Решение по делу № 2-3019/2025 от 24.06.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-3019/2025

74 MS0014-01-2024-005981-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» к ФИО1, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор №/зем. купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки, погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516004:1219, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №, указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 по заявлению любой из сторон разрешенного судом спора.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (далее ООО «ТПК») на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17577/2015 по иску что ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» к ООО «Тера Евро» ОГРН (<***>) о взыскании 2678540 рублей об утверждении мирового соглашения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 16,8 кв. м. по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК» в адрес ООО «Тера Евро» было направлено уведомление о передаче вышеуказанного имущества, которое было получено ООО «Тера Евро» 21.01.2021г. Однако, данное имущество передано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества №1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», в лице директора ФИО1 и ФИО2 в лице её представителя - ФИО3 в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по ад Челябинск, <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23 кв. м. с кадастровым номером под вышеуказанным гаражом №, категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения индивидуальных гаражей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022г. по иску ООО «ТПК» к ООО «Тера Евро» и ФИО1 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 09.07.2021г. между ООО «Тера Евро» и ФИО4 о продаже вышеуказанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ФИО1 был заключен договор №/зем. купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №, был передан в собственность ответчика.

Данный договор является недействительным, поскольку ФИО4 на момент совершения сделки не являлась собственником вышеуказанного гаража, а потому не имела исключительного права на приватизацию земельного участка, таким право обладал и обладает собственник гаража, коим является ООО «ТПК».

Представитель истца ООО «ТПК» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора ответчику было достоверно известно об отсутствии оснований для заключения с неё договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке, она не являлась. Оспариваемая сделка нарушает права истца ООО «ТПК», поскольку препятствует истцу в реализации его права на приобретение в собственность земельного участка под вышеуказанным гаражом.

Представитель ответчика КУИиЗО г.Челябинска ФИО6, представляющая также интересы третьего лица – Администрации <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ответчика на спорный гараж подтверждалось данными ЕГРН.

В судебном заседании ФИО4 участия не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заказное письмо, которым в адрес ответчика направлялось судебное извещение, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что данное юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «ТПК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Тера Евро» (ОГРН <***>), учредителем и единственным участником общества которого являлся ФИО7, единоличным исполнительным органом -директором, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***> ) было создано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и директором общества является ФИО8

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» приобретен в собственность гараж общей площадью 16,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № кадастровый №. Цена имущества составляла 400000 рублей. Государственная регистрация права собственности указанного общества на гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро» (Продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому вышеуказанный гараж был передан в собственность ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» к ООО «Тера Евро» о взыскании 2678540 руб. утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» и ООО «Тера Евро», по условиям которого гараж общей площадью 16,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № кадастровый № подлежит передаче ООО «Тера Евро» в собственность ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена. ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Тера Евро» от ДД.ММ.ГГГГ на определение об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> отклонена жалоба ООО «ТераЕвро» на указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ФИО1, ООО «Тера Евро» о признании сделки недействительной признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №, кадастровый №, заключенный между ООО «Тера Евро» и ФИО1, право собственности последней на данное жилое помещение было прекращено, на ФИО4 была возложена обязанность передать данную квартиру ООО «ТПК».

В названной части указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) право собственности ООО «ТПК» на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 74:36:0516004:823 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения о признании вышеуказанного договора купли-продажи гараже недействительном, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор №/зем. купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516004:1219, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №, площадью 23 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей. В соответствии с п. 1.3. договора земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального гаража.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в 5822 рубля 22 копейки.

Согласно акту приема-передачи выкупного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи № зем. от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516004:1219, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №, площадью 23 кв.м. Настоящий документ подтверждает отсутствие каких-либо претензий у обеих сторон, касающихся исполнения договора, а равным образом претензий относительно количественных и качественных характеристик земельного участка, возможности использования земельного участка в целях, указанных в договоре, а также относительно оплаты земельного участка (л.д. 50).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок (том 1 л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка настоящий договор заключен в соответствии с Главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление на приобретение земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-220202419 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-220201288.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так в соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применения земельного законодательства»).

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит прав» собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением in необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 35 ЖК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исключительное право на приобретение спорного земельного участка под вышеуказанным имел собственник данного гаража, которым ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи не являлась.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая истцом сделка противоречит приведенным выше положениям ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, поскольку исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, воспользовалось лицо, у которого такое право отсутствовало, то есть ФИО4. Данная сделка лишает истца, являющегося собственником названного выше гаража, приобрести право собственности на земельный участок под гаражом в порядке, предусмотренном главой V.I. ЗК РФ, без проведения торгов у органа местного самоуправления по регулируемой нормативно-правовыми актами стоимости, за которую спорный земельный участок приобрел ответчик.

Несостоятельны доводы представителя КУИиЗО <адрес> о том, что по данным ЕГРН на момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРН содержались сведения о том, что ФИО4 являлась собственником вышеуказанного гаража.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанный решением вышеуказанного суда недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный между ООО «Тера Евро» и ФИО1, не повлек правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на данный гараж и, как следствие, возникновения у ФИО1 исключительного права на приобретение земельного участка под гаражом у органа местного самоуправления без проведения торгов.

С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительным договор №/зем. купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ФИО1.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Об основаниях недействительности оспариваемой сделки, заявленных истцом, ФИО1 было известно, поскольку она являлась ответчиком по иску ООО «ТПК», который был удовлетворен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на наличие данного решения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУИиЗО <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, действуя тем самым недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ

С учетом изложенного суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки - прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

С Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору, в размере 5822 рубля 22 копейки.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 по заявлению любой из сторон разрешенного судом спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» к ФИО1, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор №/зем. купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО1. Применить последствия недействительности данной сделки. Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Российской Федерации серии 7505 №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, гараж №. Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору, в размере 5822 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ