дело №2-2-87/2023
УИД: 73RS0009-02-2023-000067-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 04 мая 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Пресняковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого открыт счет карты № и заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик активировал карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты, на карту начислялись проценты, комиссии, платы. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, т.е. выставлением заключительного счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не размещал на своем счете денежные средства достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств, расценивается как пропуск клиентом минимального платежа.
В результате не исполнения ответчиком обязанности по внесению минимальных платежей образовалась задолженность в размере 51860,00 руб.
В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка о возврате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51860,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1755,80 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, суду предоставила заявление, в котором просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д.28).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была предоставлена банковская карта, что следует из искового заявления.
Согласно расчету задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2023имеется задолженность в размере 51860 руб. (л.д. 8).
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет-выписку на сумму задолженности 56859 руб. 93 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 28).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствие с выпиской из лицевого счета по договору №, ФИО1 последний раз оплачивала задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей (л.д. 10-11). После указанной даты ФИО1 оплату по кредитному договору не производила, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Как было указано выше, согласно заключительному счету-выписке, срок исполнения требования Банка об оплате задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока, как после совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею долга, так и после окончания срока предоставленного Банком для исполнения требования об исполнении обязательства, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного срока.
Кредитор - АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнало непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Что касается обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, то суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по указанным по спорным правоотношениям (л.д.12).
В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком уже за пределами срока исковой давности, следовательно, не может служить основанием для перерыва течения указанного срока.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51860 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 80 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мельникова
Решение в окончательной форме принято 15.05.2023