Судья первой инстанции - Долгих Т.И. № 22-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Корнюшиной Л.Г., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования

систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

потерпевшей Б.С.В. и

представителя потерпевшей С.Е.В. ., путем использования

систем видео - конференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, положений главы 15 УПК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Признано за Б.С.В. право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением Б.Д.В. ., и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшей Б.С.В. ., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.Д.., Б.Д,Д.., в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.С.В. в счет компенсации морального вреда 906 000 рублей, в пользу Б.К.Д.. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Б.Д,Д.. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в пользу потерпевшей С.Л.А. в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.Л.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в пользу потерпевшей П.Н.Б. в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.Н.Б.. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., потерпевшей Б.С.В. ., представителя потерпевшей С.Е.В. ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 27 минут 30 марта 2022 года до 00 часов 12 минут 31 марта 2022 года, (данные изъяты) в Братском районе, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., не оспаривая виновность ФИО1, не согласна с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защиты, наказание в виде длительного лишения свободы не соответствует личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, характеризуется положительно.

Ссылается на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что данные разъяснения и положения судом не соблюдены.

Отмечает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 является участником боевых действий (данные изъяты), отдавал свой долг Родине, защищая ее интересы, был неоднократно награжден, что подтверждено документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что после совершенного преступления, полностью осознал содеянное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично компенсировал потерпевшим моральный вред.

Утверждает, что никакого индивидуального подхода к личности ФИО1 со стороны суда не последовало, все заслуги ФИО1 оставлены без внимания.

Сообщает, что ФИО1 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза и ему поставлен диагноз (данные изъяты), которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению защиты, в соответствии со ст. 22 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает, что ФИО1 и Б.Д.В. . были друзьями, в тот вечер в ходе совместного распития спиртных напитков между ними не было никаких скандалов. Если бы не алкогольное опьянение, вызвавшее (данные изъяты) ФИО1, то данной трагедии не произошло.

Указывает, что ФИО1 после содеянного, осознав неправомерность своих действий, стал сотрудничать с правоохранительными органами, оказывал активное способствование расследованию преступления, не скрывал обстоятельств произошедшего, активно участвовал в допросах, излагая детали совершенного им преступления, изобличая себя.

Полагает, что действия ФИО1 необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть имеющиеся в материалах дела характеристики, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что ФИО1 является единственным опекуном своих престарелых родителей, его супруга находится в декретном отпуске, воспитывает одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

По мнению защиты, суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Анисатова И.Л. просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. государственный обвинитель Нам Н.Ю. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, назначенное ФИО1 наказание полагает справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе адвокатом, в защиту интересов осужденного, не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Анисатовой Л.И. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, на момент совершения преступления - наличие малолетних детей, на момент вынесения приговора - наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилых родителей, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Б.С.В. ., а также то, что ФИО1 являлся участником боевых действий (данные изъяты), имеет ведомственные награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, находился в служебной командировке в период (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты), женат, имеет двоих детей ФИО2 изъята и ФИО2 изъята , трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом, в коллективе поддерживал дружеские отношения, последние два-три года стал чаще употреблять алкоголь, что зачастую приводило к конфликтным ситуациям, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, замечен в потреблении алкогольной продукции, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, дисциплинированный, по характеру спокойный, уравновешенный, дважды награжден медалями «(данные изъяты), награжден нагрудным знаком «(данные изъяты)», награжден медалью «(данные изъяты)».

Тем самым и вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при назначении наказания учтено психическое состояние ФИО1 и на основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется, в силу чего назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), через Братский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Цариева Н.А.

Судьи: Корнюшина Л.Г.

Кашина Т.Н.