№ 2-2792/2025
36RS0005-01-2025-001789-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО10 о запрете содержания собаки на земельном участке,
,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 и ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, об устранении препятсвий, в котором просили: взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей за исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2346/2022; запретить ФИО10 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым ром № по адресу: <адрес>
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.04.2025 года постановлено: «передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности».
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.05.2025 года настоящее гражданское дело принято к производству.
С учетом уточнений истцы окончательно просят: запретить ФИО10 содержание и свободный выгул собаки по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> S-общего пользования и S3(2) согласно Плана границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
В обоснование уточненного иска указали, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 г. по гражданскому №2-581/2013 часть земельного участка площадью 20 м2, выделена в общее пользование - участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, подготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года, при этом за участками S3 и S3(2) определено право пользования за ФИО10. Решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2346/2022 от 27.12.2022 г. ФИО10 запрещено содержание собаки на территории земельных участков на S1, S2 согласно Плану границ. Собака ответчика содержится на земельном участке S3(2), при этом животное свободно перемещается на территорию земельного участка общего пользования (S). Истцы возражают против содержания собаки ответчиком, в том числе на части земельного участка, принадлежащего ФИО10 S3(2), поскольку полагают, что место ее содержания, будь то будка, вольер или содержание на цепи, должно быть отдалено, как от границы земельного участка общего пользования, так и от земельных участков, находящихся в законном владении истцов. Это связано с тем, что данная собака является крупной, она свободно перемещается по всей территории, испражняется, ее отходы располагаются как на земле общего пользования, так и на земле, принадлежащей истцам, либо непосредственно вблизи от участка истцов. Поскольку ответчик по нескольку дней подряд не убирает отходы за своей собакой, то скапливается значительный объем биологических отходов, которые создают неприятные запахи и являются субстратом для размножения болезнетворных организмов. Кроме того, когда собаку спускают с цепи, либо она с цепи срывается, животное постоянно проникает на земельный участок истцов, беспрепятственно по нему бегает, вытаптывая и уничтожая посадки, облаивает членов семьи истцов и его гостей, поэтому, опасаясь агрессии собаки, истцы не могут приглашать к себе посторонних людей, да и сами опасаются за свое здоровье и жизнь. Права ФИО1 и ФИО4, как законных владельцев земельного участка нарушаются, поскольку собака мешает пользоваться земельным участком S общего пользования. Собственник или владелец животного обязан принимать меры к недопущению причинения вреда третьим лицам и не вправе создавать неудобства и угрозы для проживающих рядом. Ответчиком и членами его семьи допускается свободный выгул собаки на территории земельного участка S, что подтверждается объяснениями истцов, фотографиями и видеозаписями. Собака, принадлежащая ответчику, представляет угрозу для жизни и здоровья истцов и членов их семьи. Так, собака неоднократно нападала на ФИО4, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Последний раз нападение собаки ответчика произошло 16.03.2024 г. после чего ФИО4 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО ВГКБСМП №1, где ей была выявлена «укушенная ссадина левой подколенной области». После чего была направлена в поликлинику по месту жительства (БУЗ ВО «ВГКП №7»), о чем имеются соответствующие доказательства. Наряду с изложенным, достоверно установлено, что собака ФИО10 причиняет вред имуществу. Результатами проведенной строительно-технической экспертизы № ООО «Афина Паллада» от 12.05.2023 г. подтверждено причинение повреждений имуществу истцов в виде царапин, задиров и загрязнений на стеклопакетах и профилях ПФХ оконных и дверных проемов, лицевой кладке фасада, которые являются следствием действия животного (собаки). Резюмируя изложенное, собака ответчика проявляет агрессию по отношению к окружающим людям, причиняет вред здоровью и имущества истцов, самостоятельно выходит за пределы места ее содержания, что недопустимо с позиции закона.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просила отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения, в которых указал на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 г. по делу № 2- 3646/2022 Ответчику было запрещено содержание собаки на участках S1, S2, находящихся в пользовании истцов. В настоящее время собака содержится на участке S3(2), находящегося в пользовании Ответчика. Какие-либо права истцов содержанием собаки не нарушаются. Довод истцов о том, что собака свободно содержится на территории участка S- общего пользования и перемещается по участку S2, находящемуся в пользовании истцов не состоятелен, поскольку собака содержится исключительно на участке Ответчика - S3(2), который огорожен забором и имеет запирающуюся входную группу. До этого, собака также содержалась на территории S3(2) в части расположения закрытого навеса, который был полностью демонтирован Ответчиком в июне 2025 г. на основании решения суда от 27.12.2022 г., после чего для собаки, на участке, принадлежащем Ответчику, была отведена огороженная площадка. В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 10.03.2025 г. (л.д. 57), согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на участок <адрес> где было установлено, что собака находится на участке ФИО10 на цепи, установлено ее отсутствие на участках S1, S2. Также согласно акту совершению исполнительных действий от 04.06.2025 г., судебным приставом-исполнителем было установлено, что вольер для собаки находится на участке ФИО10 Ссылка истцов на предоставленные ими суду фото и видеозаписи не состоятельны и не актуальны на момент рассмотрения настоящего дела. Часть записей была осуществлена истцами на момент рассмотрения дела № 2-3646/2022 о запрете содержания собаки на участках S2, S1 и обязании произвести снос закрытого навеса и вольера для собаки, решение по которому было вынесено еще в 2022 году. Довод истцов о том, что собака постоянно лает, также не состоятелен, поскольку собака начинает лаять на истцов и прыгать в вольере только после того, как последние ее спровоцируют, бросая в нее различные предметы, обливая водой из окна. В любое другое время собака ведет себя спокойно и никогда ни на кого не кидается. Данная собака не относится к перечню потенциально опасных. Таким образом, содержание данной собаки на территории Ответчика не может быть запрещено. Доказательств того, что собака содержится на территории участка общего пользования (S) истцами не представлено.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 по гражданскому делу № 2-581/2013 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, было постановлено:
«Порядок пользования земельным участком <адрес> определить следующим образом:
ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО5 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
Встречный иск ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения в полном объеме».
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 постановлено:
«По гражданскому делу № 2-581/2013 произвести процессуальное правопреемство, допустив замену сторон их правопреемниками:
- ФИО5 – заменить на ФИО10,
- ФИО6, ФИО7, ФИО8 – заменить на ФИО1, ФИО4».
В определении от 09.09.2022 судом установлено, что:
ФИО8 и ФИО6 продали принадлежащие им 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по 4/27 каждый) – ФИО1 (договор купли-продажи от 05.06.2014); ФИО1 вышеназванные 4/27 доли подарила ФИО4 (договор дарения от 04.07.2016);
ФИО5 подарил принадлежащие ему 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО10 (договор дарения от 22.07.2016);
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> перешли в порядке наследования к <данные изъяты> – ФИО9 (свидетельство о праве на наследство от 04.07.2018 выдано нотариусом ФИО11, реестр. № №); ФИО9 продала принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО1 (договор купли-продажи от 27.07.2018).
12.02.2020 Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей. Решением постановлено:
«Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м., состоящий из следующих помещений: в Лит. А3 - кухни 7,7 кв.м., жилой комнаты 13,3 кв.м., в Лит. А4- помещения 46,4 кв.м., коридора 2,7 кв.м., туалета 2,3 кв.м., в Лит А5 - гостиной 61,2 кв.м., прихожей 7,3 кв.м., санузла 4, 6 кв.м., кухни-столовой 36,1 кв.м., холла 37,9 кв.м., санузла 5,5 кв.м., коридора 7,4 кв.м., коридора 13, 6 кв.м., жилых комнат 13,1 кв.м., 13,6 кв.м., 19,7 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.
Признать за ФИО4 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.
Признать за ФИО10 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1 на 4/54 доли (№), на ? долю (№), 1/18 долю (№), за ФИО4 на 4/27 доли (№), за ФИО10 на 4/18 доли (№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90, 4 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом».
Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1459/2021 иску ФИО1, ФИО4 к ФИО10 о реальном разделе жилого дома. Решением от 12.07.2021 постановлено:
«Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
признать за ФИО1 право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.
признать за ФИО4 право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.
Оставив в собственности ФИО10 7/100 долей в Лит.A3 помещение 1 общей площадью 21,0 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО12, ФИО4, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».
С учетом установленного решением от 08.08.2013 порядка пользования земельным участком <адрес> и установленного определением от 09.09.2022 правопреемства:
- у ФИО10 в пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование её правопредшественнику ФИО5); состоит из застроенной части и незастроенной, обозначенной «S3(2) »;
- у ФИО1 и ФИО4 в пользовании должны находиться: часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование ФИО1) и часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8).
- у ФИО10, ФИО1, ФИО4 в общем пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2346/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«Обязать ФИО10 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) закрытый навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок S, S3(2) согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).
Обязать ФИО10 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).
В случае неисполнения ФИО10 обязанности по сносу закрытого навеса и вольера для собаки в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – предоставить ФИО1, ФИО4 право снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных расходов с ФИО10.
Запретить ФИО10 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно на участках S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.» (л.д.108-112, 207-213).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом в рамках дела № 2-2346/2022 было установлено, что ответчиком и членами его семьи допускается свободный выгул собаки на территории земельного участка по адресу: <адрес> Как указывалось выше, у ФИО1 и ФИО4 в пользовании находится участок S1 площадью 300 м2 и участок S2 площадью 110 м2, у ФИО10 – участок S3 площадью 110 м2.
Суд пришел к выводу, что ФИО10 обязана обеспечить содержание собаки на участке S3 и не допускать её выхода на участки S1, S2, а потому иск ФИО1, ФИО4 подлежит удовлетворению и в части запрета ответчику ФИО10 содержание собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно на участках S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.
Во вновь предъявленном иске истцы просят запретить ФИО10 содержание и свободный выгул собаки по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно на участке S- общего пользования и на участке S3(2), находящемся в пользовании ответчика, согласно Плану границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года (л.д.132).
Из объяснений стороны ответчика следует, что с февраля 2025 года собака находится в вольере, расположенной на территории участка S3(2), находящимся в пользовании ответчика, согласно Плану границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
Вместе с тем, из представленных суду фото и видеоматериалов следует, что после вынесения решения от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2346/2022, в том числе после февраля 2025 года ответчиком допускалось безнадзорный выгул собаки на всей территории спорного земельного участка, при этом собака проявляла агрессию по отношению к истцам, в частности 16.03.2024 года укусила истца ФИО4.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих по соседствув многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 1.2. Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Приказом УВ Воронежской обл. от 30.11.2022 № 515, граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания.
При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке, длина которого позволяет контролировать его поведение (далее - поводок) либо в специальном переносном контейнере (п.2.1).
Выгул домашних животных без поводка разрешается на площадках для выгула домашних животных либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест (п.2.2).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, владельцы домашних животных обязаны обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Как следует из материалов дела, ответчик являются собственником собаки породы овчарка, следовательно, именно ответчик, как владелец животного, обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В данном случае, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что данную обязанность ответчик не исполняет, поскольку допускает свободное бесконтрольное передвижение собаки без поводка по территории земельного участка, находящегося в его пользовании, а также по территории земельного участка находящегося в общем пользовании сторон, и несмотря на вынесенное решение суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2346/2022, по территории земельного участка находящегося в пользовании истцов, тем самым, не обеспечивает безопасность истцов.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок S3(2) находится в пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами. На указанном участке ответчиком устроен вольер для принадлежащей ему собаки, которая в настоящее время содержится в данном вольере. Земельный участок S находится в общем пользовании сторон.
Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истцы усматривают в том, что в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком они лишены возможности пользоваться земельным участком, находящимся в их пользовании, поскольку собака ответчика препятствует проходу по земельному участку, кидается на истцов, проявляет агрессию, то есть истцы опасаются за жизнь и здоровье.
Суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку предусмотренные законом основания для запрета ответчику содержать собаку на земельном участке, находящемся в его пользовании, отсутствуют.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска и не лишает заявителя возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собака ответчика (породы овчарка) не принадлежит к числу животных, которые входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 22.06.2019 N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию", более того не относится к числу пород, которые входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 974 от 29 июля 2019 г. "Перечень потенциально опасных собак".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено запрета гражданам на содержание собаки породы овчарка на земельном участке, который находится в их законном владении.
Напротив действующим законодательством, предусмотрено право лиц, владеющих земельным участком на законных основаниях, содержать животных на данном участке. При этом действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания, принадлежащего ему животного как на замельном участке, находящемся в его пользовании, так и на общей придомовой территории жилого дома, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Как указано выше земельный участок S3(2) находится в пользовании ответчика на законных основаниях, и а земельный участок S-в общем пользовании сторон. При этом, вольер, в котором содержится собака, расположен на земельном участке S3(2), находящемся в пользовании ответчика. Собака на участке общего пользования не содержится.
Истцы, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от ответчика, допустившего такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований действующего законодательства, истцы в целях восстановления нарушенных прав вправе были заявить требования о возложении обязанности на ответчика держать собаку на привязи или в вольере, устранения препятствий позволяющих собаке выходить за пределы вольеры и территории земельного участка, находящегося в его пользовании, производить выгул собаки на поводке как того требуют положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Приказом УВ Воронежской обл. от 30.11.2022 № 515, а в случае причинения вреда- требования о возмещении вреда.
Между тем, сторона истца настаивала на удовлетворении именно требований о запрете ответчику держать собаку и осуществлять ее выгул, то есть по сути лишить права ответчика на содержание животных на принадлежащем ему участке, что законом не предусмотрено.
На фотографиях и видеоматериалах, представленных стороной истца в материалы дела, содержатся изображения вольеры с собакой, а также отходов жизнедеятельности животных, которые находятся на территории вольеры. Однако данные обстоятельства сами по себе также не являются основанием для удовлетворения требований о запрете содержать и выгуливать собаку, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем содержании собаки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцами иных требований не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика запрета на содержание и свободный выгул собаки по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно на участке S- общего пользования и на участке S3(2), находящемся в пользовании ответчика, согласно Плану границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года, суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (№) к ФИО10 (№) о запрете содержания собаки на земельном участке отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года