Приговор по делу № 01-0761/2023 от 15.08.2023.

УИД 77RS0029-02-2023-009810-55

Дело № 1-761/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 августа 2023 год

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Л.,

подсудимого Ю.,

защитника – адвоката Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от *, выданный Адвокатским кабинетом № * адвоката *,

при помощнике судьи Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, он (Ю.) не позднее 18 часов 00 минут 01 июня 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: *, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у неустановленного лица путем «закладки» восемь свертков, каждый выполнен по мере вскрытия из липкой ленты черного цвета, магнита, пакета, выполненного из бесцветного полимерного материала с рисунком и застежкой «зип», внутри каждого пакета содержатся вещества в виде порошка и кристаллов светлого цвета с резким специфическим запахом, и пакет, выполненный из бесцветного полимерного материала с рисунком и застежкой «зип», внутри которого содержится вещество в виде порошка и кристаллов светлого цвета с резким специфическим запахом, общей массой *, которые содержат в своем составе наркотическое средство – *, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, которые без цели сбыта, для личного употребления в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе в поясной сумке, надетой на нем, вплоть до * года, когда автомашина марки «*», государственный регистрационный знак: «*», под управлением *, неосведомленного о его (Ю.) преступных намерениях, в салоне которой он (Ю.) осуществлял поездку в качестве пассажира, на проезжей части вблизи * была остановлена сотрудниками * по г. Москве, и он (Ю.) был задержан сотрудниками полиции, после чего * в период времени с * в ходе проведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, а именно, на обочине проезжей части вблизи *, личного досмотра, вышеуказанные незаконно хранимые им (Ю.) для личного употребления, без цели последующего сбыта, восемь свертков, каждый выполнен по мере вскрытия из липкой ленты черного цвета, магнита, пакета, выполненного из бесцветного полимерного материала с рисунком и застежкой «зип», внутри каждого пакета содержатся вещества в виде порошка и кристаллов светлого цвета с резким специфическим запахом, и пакет, выполненный из бесцветного полимерного материала с рисунком и застежкой «зип», внутри которого содержится вещество в виде порошка и кристаллов светлого цвета с резким специфическим запахом, общей массой *, которые содержат в своем составе наркотическое средство – *, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота на территории Российской Федерации в присутствии понятых.

Подсудимый Ю. в ходе судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, признал в полном объеме и пояснил, что в июне 2023 года он (Ю.) через сеть интернет приобрел наркотическое средство *, оплатив его стоимость банковской картой, после чего получил фото места, где находится наркотическое средство на * города Москвы. Приехав по указанному адресу, он (Ю.) забрал под столбом между камнями закладку в виде банки из-под пива, в которой находились свертки с наркотическим средством, в последующем он (Ю.) вытащил из банки свертки с наркотическим средством и положил их себе в поясную сумку, надетую на нем (Ю.), после чего он (Ю.) позвонил своему другу ФИО1 и попросил забрать его (Ю.). Через некоторое время * приехал за ним (Ю.) на автомобиле каршеринга, и они направились в сторону его (Ю.) места жительства. По пути следования по адресу: *, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов ему (Ю.) был задан вопрос, имеется ли при нем (Ю.) что-либо запрещенное, на что он (Ю.) пояснил, что у него (Ю.) имеются свертки с наркотическим средством. В последующем в ходе его (Ю.) личного досмотра он (Ю.) добровольно выдал сотруднику полиции 8 свертков из черной изоленты и 1 полиэтиленовый пакет с застежкой, которые хранил в поясной сумке для личного употребления. Также в автомобиле была изъята алюминиевая банка из-под пива, при этом он (Ю.) пояснил, что данная банка является тайником для наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его вышеприведенных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. * он совместно с инспектором ДПС * работали по адресу: *. Так, * по указанному адресу ими был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак: «*», под управлением М. Во время проверки документов водителя К. заглянул в салон автомобиля и увидел молодого человека, который сидел в салоне на заднем правом сидении и заметно нервничал. После чего молодому человеку было предложено выйти из автомобиля. Молодой человек вышел из автомобиля, пояснил, что документов у него при себе нет, при этом представился как Ю. После чего К. задал ему вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Ю. ответил утвердительно. После этого Ю. был задержан, на него были надеты наручники. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых мужского пола были произведены осмотр автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак: «*» и личный досмотр Ю. (т. 1 л.д. 141-143). Указанные показания в ходе судебного следствия свидетель И. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В июне 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 работали по адресу: *, когда ими был остановлен автомобиль марки «*», в котором в качестве пассажира находился Ю., который на вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, ответил утвердительно. После этого Ю. был задержан, на него были надеты наручники, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что * им (М.) был арендован автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак: «*». Ему (М.) на мобильный телефон позвонил знакомый * и попросил подвезти его до адреса фактического проживания, при этом он сказал забрать его с адреса: *. Он (М.) поехал за Ю. по указанному адресу, приехав на адрес, он (М.) забрал его. Ю. сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. По пути следования по адресу: *, автомобиль, в котором они следовали, под его (М.) управлением был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке его (М.) документов сотрудники полиции заметили, что Ю. нервничает, после чего инспекторы ДПС попросили выйти его из автомобиля и спросили его, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что Ю. ответил утвердительно. После чего инспекторами ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в *», государственный регистрационный знак: «*», была изъята алюминиевая банка с надписью «*». После чего был произведен личный досмотр Ю. по указанному адресу, в ходе которого Ю. добровольно выдал 8 свертков из черной изоленты и 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки», которые хранил в поясной сумке, надетой на нем (т. 1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы. * она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. * она (А.) находилась на своем рабочем месте, когда ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак: «*», а также задержан пассажир, у которого при себе могут находиться наркотические средства. После чего она (А.) направилась совместно со следственно-оперативной группой по адресу: *. По приезду по указанному адресу ею (А.) был проведен осмотр места происшествия, а именно, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак: «*», в ходе которого *, ею (А.) в присутствии двух понятых мужского пола, а также Ю., из салона автомобиля с заднего пассажирского сидения была изъята алюминиевая банка с надписью «*», которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с прикрепленным листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия ею (А*.) был составлен протокол, который по окончании был всеми участвующими лицами лично прочтен и подписан. В ходе осмотра места происшествия ни от кого из участников замечаний и дополнений не поступало (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы. * он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. * он получил информацию от оперативного дежурного о задержании молодого человека, с которым необходимо провести личный досмотр, после чего направился совместно со следственно-оперативной группой по адресу: *. Далее следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы А. был проведен осмотр места происшествия, а именно, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак: «*» в присутствии двоих понятых, в ходе которого из салона автомобиля с заднего пассажирского сидения была изъята алюминиевая банка с надписью «*», которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с прикрепленным листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия следователем А. был составлен протокол, который по окончании был всеми участвующими лицами лично прочтен и подписан. Далее им (П.) был проведен личный досмотр ранее ему (П.) неизвестного молодого человека, который представился как Ю., который проходил в присутствии двоих понятых *, в период времени с *, и в ходе досмотра Ю. добровольно выдал 8 свертков из черной изоленты и 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки», которые хранил в поясной сумке, надетой на нем. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями понятых. По факту производства личного досмотра Ю. был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица, заверив правильность составления своими подписями (т. 1 л.д. 115-117). Указанные показания в ходе судебного следствия свидетель П. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что *, в период времени с *, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак: «*», расположенного на обочине автодороги по адресу: *, в ходе которого сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых, а также пассажира из салона автомобиля с заднего пассажирского сидения была изъята алюминиевая банка с надписью «*», которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с прикрепленным листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который по окончании был всеми участвующими лицами лично прочтен и подписан. Также он (Б.) принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра молодого человека, который представился как Ю., *, в ходе которого Ю. добровольно выдал 8 свертков из черной изоленты и 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки», которые хранил в поясной сумке, надетой на нем. Изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями понятых. По факту производства личного досмотра Ю. был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 128-130). Указанные показания в ходе судебного следствия свидетель Б. подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому * в период времени с * осмотрен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак «*», расположенный на участке местности по адресу: *, в салоне которого под водительским сиденьем обнаружена и изъята алюминиевая банка с надписью «*», которая затем упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с прикрепленным листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9, 10-15);

- протоколом личного досмотра от * согласно которому * по адресу: *, в ходе личного досмотра Ю. добровольно выдал из поясной сумки, надетой на нем, 8 свертков из черной изоленты и 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки» с белым порошкообразным веществом внутри. Изъятые вещества упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому * в период времени с * осмотрен участок местности по адресу: *, где у столба, расположенного у торца данного здания, Ю. приобрел вещество, впоследствии изъятое у него в ходе личного досмотра; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-31, 32-34);

- заключением эксперта № 4-696 от * по результатам проведенной химической судебной экспертизы, согласно выводам которого: вещества (объекты 1-9), представленные на экспертизу, общей массой 7,87 г., изъятые в ходе личного досмотра Ю., содержат в своем составе наркотическое средство – *, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства).

Согласно справке об исследовании в процессе проведения исследования израсходовано по 0,01 г. вещества из пакета (масса вещества в котором составила 0,37 г.) и из трех свертков (массами 0,95 г., 0,88 г. и 0,93 г.) (т. 1 л.д. 19). В процессе химической судебной экспертизы израсходовано по 0,01 г. объектов №№ 1-9 (т. 1 л.д. 100, 101-105).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Б., М., П., А., И., К. у суда не имеется оснований, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Ю., и с другими доказательствами по делу. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, учитывая, что ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, также как не установлено и наличие какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в исходе дела в отношении Ю.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, из которых усматривается, что личный досмотр Ю. проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, анкетные данные и контактные данные которых отражены в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 17), проставлены подписи участвующих лиц. При этом, как следует из указанного протокола личного досмотра, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе от Ю., не поступило: ни относительно процедуры проведения указанного мероприятия, ни относительно правильности отражения фактических обстоятельств его проведения. В протоколе личного досмотра проставлены подписи, как Ю. так и понятыми, а также иными участвующими лицами.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку Ю. совершил действия, связанные с незаконным владением веществом массой 7,91 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – *, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить Ю. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Ю., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 168-170); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 176, 177, 178); положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 182); положительно характеризуется по месту срочной службы (т. 1 л.д. 122); оказание подсудимым помощи своим близким родственникам, в числе которых бабушки и дедушки, сведения о состоянии здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; сведения о состоянии здоровья близких родственников подсудимого, наличие у них заболеваний.

Вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат сведений и в ходе судебного следствия не установлено оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доводы защитника о добровольной выдаче Ю. наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей К., И., согласно которым наркотическое средство было изъято у Ю. после его задержания, в ходе проведения личного досмотра. При этом по показаниям свидетелей К. и И. подсудимый Ю. заметно нервничал в момент проверки документов у водителя автомобиля М., в качестве пассажира в котором находился Ю., чем Ю. и вызвал подозрения, в связи с чем и был задержан сотрудниками полиции, а на наличие у него наркотического средства подсудимый указал лишь после выявления подозрения об этом сотрудников полиции.

Таким образом, до того, как Ю. был задержан и сказал сотрудникам полиции о наличии при нем наркотического средства, у сотрудников полиции были основания подозревать его в незаконном хранении наркотических средств, исходя из имевшихся на то время обстоятельств и поведения подсудимого, в связи с чем ему и был задан соответствующий вопрос и установлено нахождение при нем наркотического средства. Вопреки доводам защиты, в данном случае у Ю., после его фактического задержания сотрудниками полиции, не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства и распорядиться им иным способом.

Кроме того, об отсутствии указанной в части 1 примечания к статье 228 УК РФ добровольной выдачи Ю. наркотического средства указывает также и то обстоятельство, что инициатива обнаружения и изъятия наркотического средства исходила не от него, а от сотрудников полиции, у которых были основания подозревать о нахождении у него наркотического средства.

Таким образом, оснований для освобождения Ю. от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с частью 1 примечания к статье 228 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1676 от 06.07.2023 по результатам проведенной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Ю. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ю. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ю. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Ю. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 57-58).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым установить Ю. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение таких обязанностей, как: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ю. положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также имущественного положения его и его семьи, суд полагает возможным не назначать Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, которые надлежит продолжать хранить до принятия решения по нему в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться по вызовам в указанный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства: вещество общей массой * (оставшаяся величина после проведения исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет № *, содержащее в своем составе наркотическое средство – *; банку, жидкость объемом * (перелита в колбу, упаковка ЭКЦ), первоначальную упаковку, помещенные в пакет-файл в сейф-пакете № * хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по квитанции № * от *, - продолжать хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова