Дело № 33-5222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, путем об обращения взыскания на предмет залога (согласно договору залога от 01.03.2021 г.): автомобиль - SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем его передачи в собственность ФИО4 и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет: белый, путем его передачи ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской, подписанными ответчиком собственноручно. Согласно п.2.2.1 Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 01.03.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от 01.03.2021 года, согласно которому залогодатель - ФИО5 передала в залог залогодержателю - ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет: белый. В соответствии с договором залога в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ФИО5 не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. 15.12.2022 года истец вручила ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.04.2023 года по делу №2-453/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не имелось причин подвергать сомнению факт наличия задолженности ответчика перед истцом и факт наличия договора залога.

Кроме того, суд мог вынести по делу заочное решение, предоставив ответчику право его отмены.

Считает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 года между истцом ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму не позднее 01.03.2022 года (л.д. 5).

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 01.03.2021 года, из содержание которой следует, что ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей в соответствии с договором займа от 01.03.2021 года и обязалась вернуть ФИО4 сумму займа на условиях указанного договора (л.д. 8).

В обеспечения обязательств по договору займа от 01.03.2021 года между ФИО4 и ФИО5 01.03.2021 года был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет белый, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно копиям ПТС, свидетельства о регистрации ТС владельцем транспортного средства: SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет белый, регистрационный знак <.......>, является ФИО5, на основании договора купли продажи от 03.12.2019 (л.д. 10,11).

15.12.2022 года ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию с требованием вернуть денежные средства в соответствии с договором займа в размере 600 000 рублей, либо согласовать дату осуществления передачи заложенного имущества, которую ответчик получил лично (л.д. 9), однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями статей 334.1, 340, 349, 350, 350.1, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет: белый, путем его передачи ФИО4, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, и из условий договора залога, бесспорно не следует. При этом, судом первой инстанции отмечено, что к данным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодержателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не имелось причин подвергать сомнению факт наличия задолженности ответчика перед истцом и факт наличия договора залога, суд мог вынести по делу заочное решение, предоставив ответчику право его отмены, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности по договору займа, соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, предметом рассматриваемого спора являлось обращение взыскание на предмет залога путем передачи в собственность автомобиля.

Кроме того, право суда вынести заочное решение по делу не означает возможность удовлетворения заявленных требований вопреки действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически заключили договор купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

01.03.2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля SKODA FABIA, VIN <.......>, год выпуска 2012, цвет: белый.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ФИО5 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО4 автомобиля, принадлежащего ФИО5, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Суждение истца, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи является несостоятельным, поскольку исходя из заключенного между сторонами договора следует, что был заключен не договор купли-продажи как указывает истец, а договор залога транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.