Дело № 2-426/2025 (59RS0022-01-2024-001285-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 мая 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд (в соответствии с уточненным исковым заявлением) с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 909,23 руб., в том числе 179 913,51 – основной долг, 4 995,72 руб. – неустойка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты открыло ФИО2 счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. У нее арестовали карту и удержали денежные средства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты открыло ФИО2 счет № и предоставило заемщику кредитную карту (л.д. 11-23).

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было взыскано с ФИО2 и перечислено взыскателю 41 336,54 руб. (л.д. 117-122).

Задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 184 909,23 руб., в том числе 179 913,51 – основной долг, 4 995,72 руб. – неустойка (л.д. 147).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности не поступило.

Удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства истцом, при расчёте задолженности, учтены и подробно указаны в заявлении об уточнении исковых требований.

Доказательств удержания и перечисления истцу каких-либо иных сумм, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 297 руб. (л.д. 6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 297 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 909,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение составлено 05.05.2025 года.

Судья Д.В. Богданов