Дело № 1-24 / 2023
УИД № 33RS0016-01-2023-000278-32
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
с участием:
государственного обвинения ФИО2,
защитника – адвоката Барцевой О.В.,
подсудимой ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 мин. между ФИО5 и супругом ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания, в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, а также в связи с его противоправным аморальным поведением, умышленно, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, без цели убийства, с достаточной силой нанесла находившимся у нее в руках ножом ФИО3 один удар в область живота.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области передней стенки живота с повреждением брюшной аорты, брыжейки тонкой кишки, то есть телесное повреждение, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни( п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в результате проникающего ранения живота с повреждением крупного кровеносного сосуда-брюшной аорты, сопровождающегося массивным кровоизлиянием в брюшную полость.
Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные ею при допросе, согласно которых примерно в 2007 – 2008 году она стала сожительствовать с ФИО3, с которым в 2013 году зарегистрировали брак. С 2016 года в их семье начали возникать конфликты из-за того, что ФИО3 приводил к ним в квартиру женщин, поскольку дома она бывала редко в связи с трудовым графиком. Уволившись по требованию мужа, стала постоянно находиться дома, но скандалы участились. ФИО3 часто кричал на неё, иногда у них возникали физические стычки, ФИО3 толкал её, замахивался, хватал за горло, оскорблял, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она была у своей соседки Свидетель №3 в <адрес> их дома, где они выпивали спиртное, в какой-то момент она уснула. Когда она проснулась, увидела, что к ним пришел ее муж ФИО3Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, затем она снова уснула, а этим временем муж ушел домой. Проснувшись примерно в 20 часов она тоже ушла к себе домой. Ранее она давала другие показания, но при допросе ДД.ММ.ГГГГ точно все вспомнила. По приходу домой, она легла спать. Когда проснулась, у них с ФИО3 произошел конфликт по поводу того, кто будет гулять с собакой. ФИО3 стал кричать на неё, высказывал ей угрозы: «Рожу разобью. Убью», стали хватать друг друга за волосы, затем ее ФИО3 толкнул и она, возможно ударилась о кухонный гарнитур. Немного успокоившись, она решила выпить спиртного, и пошла на кухню, где стала резать колбасу на кухонном столе. ФИО3 пошел за ней на кухню и продолжил кричать, говорил слова нецензурной брани в ее адрес, говорил: «толку от Вас нету, Вас убивать надо». Затем схватил ее за волосы и толкнул, в это время она могла удариться о кухонный гарнитур, в результате образовались кровоподтеки на руке и ссадины на ноге. Слова и предыдущие действия ФИО3 довели её до истерики. Она не выдержала такого морального и физического давления и сказала: «Я тебя сейчас прирежу, достал ты ФИО1!». В ответ ФИО3, продолжил высказывать в её адрес оскорбления и угрозы, говорил: «Да ничего ты мне не сделаешь. Взяла нож, доводи дело до конца. Слабо тебе!». Стоя перед ней, стал размахивать руками и кричать в ее адрес словами нецензурной брани, а также говорил: «убью!». В этот момент у неё в руке был нож, и чтобы ФИО3 перестал кричать на неё и не сделал ей ничего плохого, сделала движение руки с ножом вперед и попала ФИО3 куда-то в область живота. От нанесенного удара ФИО3 упал на пол, и на его рубашке она увидела кровь. Она дала ФИО3 тряпку, чтобы он прижал рану, а сама побежала в соседний дом к сотруднику полиции по имени ФИО8, сообщив, что ударила мужа ножом и попросила вызвать скорую. Через некоторое время мужа увезла скорая, а она написала явку с повинной. Убивать ФИО3 она не хотела, а желала причинить ему телесные повреждения, чтобы тот замолчал и перестал на нее кричать (том №, л.д. 35-38, 39-42, 72-75).
Показания данные ею на следствии, ФИО5 полностью поддержала и пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Показания ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия согласуются с ее показаниями, данными 02.02.2023г. при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указала на место происшествия в ее <адрес>, где она проживала с мужем ФИО3 С использованием манекена продемонстрировала каким образом она нанесла одно ножевое ранение супругу ФИО3(т.2, л.д. 49-53)
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 вина ее в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. О смерти своего брата ФИО3 ей сообщила ее дочь. Брат проживал совместно с супругой ФИО5 в пос. Красная Горбатка Селивановского района, в квартире последней. ФИО5 не работала, часто употребляла спиртное, уходила в запои, изменяла. Но ФИО3 все терпел, никогда не избивал, сама же ФИО5 могла проявлять приступы агрессии в отношении супруга.
Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее двоюродная сестра ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. По характеру ФИО5 мягкая, добрая, отзывчивая, может отдать все последнее. В 2013 году ФИО5 вступила в брак с ФИО3 До вступления в брак они длительное время сожительствовали. Ранее ФИО5 работала в магазине «Касад» г. Ковров, и в рабочие дни проживала у нее, а на выходные ездила домой к супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестала работать, работал только супруг. С этого момента, со слов ФИО5 в семье начались проблемы, ФИО3 стал ей изменять, приводил в квартиру других женщин, в связи с чем ФИО5 стала чаще употреблять спиртное. Супруги стали часто ссориться, пьяный ФИО3 вел себя неадекватно, в ходе ссоры разбивал в доме посуду, даже однажды разбил унитаз. Когда она приезжала к ФИО5, то последняя постоянно была в синяках, с ее слов супруг постоянно ее толкал, однажды хотел удушить. Когда ФИО3 был трезвый, то был добрый, всем помогал, оберегал супругу, но когда выпивал алкоголь, то становился «зверем», возбудимым и агрессивным (т.1, л.д. 67-69).
После оглашения протокола допроса Свидетель №1 поддержала показания данные ею на следствии.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знает свою двоюродную сестру ФИО5 ФИО23 с рождения и только с хорошей стороны, готовой прийти на помощь. Ей известно, что супруги Р-вы вместе употребляли спиртные напитки. ФИО3, когда выпивал, становился агрессивным, и однажды она была этому свидетелем. В процессе ругани, он мог схватить ФИО7 за волосы, душить. Когда ФИО3 был трезв, он был другим человеком, добрым и любящим жену.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с Р-выми. Ей известно, что Р-вы периодически выпивали и в их семье случались конфликты. Инициатором конфликтов был ФИО6, пьяный он был агрессивен, он кричал на ФИО7, неоднократно она разнимала их. Когда ФИО3 кричал, ФИО5 иногда приходила к ней, чтобы переждать, крики мужа. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 выпивали, употребив алкоголь, последняя уснула. Через некоторое время пришел ФИО3, ФИО7 проснулась, и они все вместе вновь стали употреблять алкоголь. Затем ФИО20 ушли домой, а она легла спать. Утром она понесла ФИО5 их вещи, которые они оставили у нее накануне. Однако у них было закрыто, и соседи ей пояснили, что ФИО7 в тюрьме, так как убила ФИО6. Позже ей ФИО5 рассказала, что у них с мужем возник конфликт, в ходе которого нанесла удар ножом, а затем сообщила сотруднику полиции о случившемся.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> работает в отд. МВД России по Селивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему в квартиру постучалась ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что она ударила ножом своего супруга. Он сообщил в дежурную часть и совместно с ФИО5 пришли в ее <адрес>, где он увидел на полу, в дверном проеме между кухней и прихожей, лежащего мужчину. Пострадавший лежал на левом боку, в области живота имелась рана, находился в сознании, но говорил что-то невнятное. ФИО5 пояснила, что между ней и супругом произошел конфликт, и она ударила его один раз ножом. Затем, по вызову ФИО5 на место прибыла бригада скорой помощи, и фельдшер стала оказывать помощь пострадавшему (т.1, л.д. 72-74)
После оглашения протокола допроса Свидетель №2 поддержал показания данные им на следствии.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности фельдшера ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» ОСМП (отделения скорой медицинской помощи). ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в 22час. 07 мин. поступил вызов о том, что в пос. <адрес> причинено ножевое ранение в брюшную полость ФИО3 В 22.22 часов она прибыла по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, женщина - хозяйка квартиры и пострадавший ФИО3, который лежал на полу в коридоре между кухней и прихожей. Пациент находился в спутанном сознании, на обращенную речь реагировал плохо, жаловался на боли в животе. У него была обнаружена открытая рана брюшной стенки, не кровоточащая. Она оказала медицинскую помощь и приняла решение о госпитализации последнего в Селивановскую ЦРБ. Сам пациент ничего не говорил об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, но его супруга - ФИО5 пояснила, что она стояла на кухне резала ножом колбасу. Супруг подошел к ней сзади стал до нее дотрагиваться, она «психанула», повернулась к нему и ударила его ножом в живот, после чего сама вызвала скорую помощь (том №, л.д. 90-92).
Из сообщения, поступившего в ФИО9 31.01.2023г. в 22:05:28 от жены следует, что ножевое ранение по адресу: <адрес> получил потерпевший ФИО3 (т.1, л.д. 10).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 07 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу нанесения ФИО3 ножевого ранения; в 22 час. 22 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу, где после осмотра у последнего были диагностированы: открытая рана брюшной стенки, ножевое ранение живота(обл. печени). Пациент был доставлен в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» (т. 1, л.д. 88-89).
Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у ФИО3, а также время и причина его смерти объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3 имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области передней стенки живота с повреждением брюшной аорты, брыжейки тонкой кишки.
Данное телесное повреждение могло быть причинено острым предметом в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота, указанное в п.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), проникающий характер, который подтверждается наличием повреждений брюшной аорты, брыжейки тонкой кишки.
Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в результате проникающего ранения живота с повреждением крупного кровеносного сосуда- брюшной аорты, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в брюшную полость.
Между причиненным телесным повреждением(проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брюшной аорты) и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Телесное повреждение, обнаруженное на трупе, носит прижизненный характер, причинялось с достаточной силой.
Учитывая наличие одной раны передней стенки живота, можно утверждать, что было причинено одно воздействие в область живота потерпевшего. Смерть потерпевшего вызвана одним ранением, указанным в п.1.
В момент причинения телесного повреждения пострадавший мог находиться в горизонтальном или вертикальном положении и при этом потерпевший мог быть обращен к нападавшему своей передней стороной. Также нападавший мог находится справа или слева от потерпевшего.
Между моментом причинения телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени- до 1 часа.
Телесных повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено.
Учитывая характер телесных повреждений, данные медицинских документов, имевшихся у ФИО3, можно утверждать, что после причинения ему телесных повреждений он мог производить активные действия в течение короткого промежутка времени - до нескольких минут.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации- 2,4%% (акт судебно-химического исследования №).
Телесное повреждение, обнаруженное на трупе, не характерно для падения с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки, могло быть причинено острым предметом, возможно и лезвием ножа (том 1, л.д. 130-134).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении квартиры изъяты: два кухонных ножа, отрезок липкой ленты «скотч» со следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки «скотч» с фрагментом следа подошвы обуви, пара обуви ФИО5, марлевый тампон с веществом бурого цвета. При входе в помещении кухни, на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т. 1, л.д. 19-30).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена клетчатая рубашка ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 (т. 1 л.д. 107-109; т.2 л.д. 1-7).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож №, отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви, пара обуви ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; белая футболка ФИО5, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у последней; фрагмент марли с образцами крови трупа ФИО3, кожный лоскут с раной трупа изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО12; образцы буккального эпителия ФИО5, полученные ДД.ММ.ГГГГ при изъятии образцов для сравнительного исследования; дактилоскопическая карта ФИО5, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д.96-99, 101-104, 120-121,123-124; том 2, л.д. 8-24).
Осмотренные предметы постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.25-27).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО3 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 15-16 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком любого из предоставленного на экспертизу ножей (нож №, нож №) (том 1, л.д. 165-166).
Согласно заключению трассологической экспертизы № от 27.02.2023г. след наибольшими размерами 23х30 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» наибольшими размерами 31х48 мм, оставлен тенаром-4 (участком ладонной поверхности кисти, руки между безымянным пальцем и мизинцем) правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта, на имя которой предоставлена на экспертизу(том 1, л.д. 175-180)
Заключением биологической судебной экспертизы № - ДНК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на предоставленной на экспертизу футболке, принадлежащей ФИО5, ноже №, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО5 или иного лица исключено. На бриджах, принадлежащих ФИО5, ноже №, кровь человека не обнаружена. На предоставленных на экспертизу ноже №, ноже №, обнаружены клетки эпителия, по которым установить генетические признаки их, не представляется возможным (т. 1, л.д. 189-195).
Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 220-225)
Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клетчатой рубашке ФИО3 имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 38 мм (нарушение целостности в результате воздействия механических факторов) и образовано клинком, имеющим одно лезвие и могло быть образовано клинком ножа №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо другим предметом, с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками и схожим строением (том 1, л.д. 234-240).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.
Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора-последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой.
Доводы ФИО5, озвученные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры ФИО3 таскал ее за волосы и толкнул, в результате она ударилась о кухонный гарнитур, и у нее образовались телесные повреждения подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.02.2023г., согласно которой у ФИО5 имели место телесные повреждения: кровоподтеки в области правого локтевого сустава, правого бедра и ссадины в области правого коленного сустава, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, кровоподтеки, возможно руками постороннего человека, ссадины могли быть причинены при падении в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 143).
Между действиями ФИО5 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, причастности к этому других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и объективными доказательствами не подтверждено.
При решении вопроса о направленности умысла виновной и правовой оценки ее действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и поведение самого потерпевшего.
Судом установлено, что у ФИО5 имелся прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение ему удара ножом, то есть предметом в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область жизненно важных органов потерпевшего.
Используя в качестве оружия нож, нанеся им с достаточной силой удар в область живота, подсудимая не могла не осознавать, что в результате ее действий здоровью ФИО3 будет причинен вред и желала этого.
Телесное повреждение ФИО3 причинено с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, которая возникла у ФИО5 в ходе ссоры.
Суд принимает во внимание факт, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес жены, оскорбительные слова, хватал за волосы, толкал. Однако действия подсудимой, суд расценивает как реакцию, связанную с реализацией умысла, направленного не на защиту, а на причинение ФИО3 телесных повреждений, которая была мотивирована возникшими личными неприязненными отношениями в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
В действиях ФИО3, с учетом обстоятельств ссоры, суд не усматривает признаков посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.
Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего вызвали у ФИО5 внезапно возникшее сильное душевное волнение или подсудимая могла находиться в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, из исследованных доказательств не усматривается.
В основу доказательств вины подсудимой суд считает необходимым положить показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания отвечая на вопросы суда, где она полностью признала вину в совершении преступления, на следствии дала подробные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.
Поскольку для совершения своих преступных действий в отношении ФИО3 подсудимая использовала нож, в действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-а у подэкспертной ФИО5 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует длительный алкогольный анамнез подэкспертной с ростом толерантности к спиртному, формирование похмельного синдрома, появлением амнестических форм опьянения. Указанное расстройство не сопровождается у подэкспертной ФИО5 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: перед содеянным подэкспертная употребляла алкоголь, вместе с тем она верно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертная также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается (т. 1, л.д. 154-156).
Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО5 вменяемой.
При назначении наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
ФИО5 совершила умышленное особо тяжкое преступление, не судима (л.д.90), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.87-88), по месту жительства: ст. УУП отделения МВД России по Селивановскому району характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.89); в администрацию МО ГП п. Красная Горбатка жалоб на ФИО5 не поступало(л.д.93).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «з» «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.13-14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(том 2 л.д.49-53); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО3 высказывал в ее адрес оскорбительные слова, хватал за волосы, толкал, и это предшествовало нанесению удара потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в попытке остановить кровотечение, в вызове скорой медицинской помощи и сотрудника полиции; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение ей преступления, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что ее исправление без изоляции от общества невозможно.
По мнению суда, только указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной.
Суд считает, что избираемая в отношении ФИО5 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимой, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер содеянного и данные о личности виновной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Отбывать наказание ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 102963 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования подержала в полном объеме.
Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признала частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных материалов следует, что между ООО «Похоронная служба «Ритуал-Сервис» и ФИО13 (сыном ФИО3 л.д.192) заключен договор по организации похорон, в соответствии с которым Потерпевший №1 (сестра ФИО3 л.д.193-195) понесла расходы в сумме 44785 руб. (л.д. 182 ).
Оплата услуг по договору в сумме 44785 руб. подтверждается кассовым чеком(л.д.181).
Кроме того, приобрела одежду для покойного на сумму 950 рублей и были оказаны фотоуслуги на сумму 1150 рублей (л.д. 179,180)
Несение расходов на похороны ФИО3 было необходимо, оплата похорон за счет гражданского ответчика соответствует вышеуказанным нормам, расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.
В состав действий по погребению включаются услуги связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Как следует из материалов дела гражданский истец за свой счет оплатила поминальный обед - в день похорон на сумму 41460 руб. 00 коп., подтверждено квитанцией к приходному ордеру(л.д. 180).
Также истцом представлены товарные чеки, на приобретение продуктов на сумму 2933 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, просит взыскать сумму 2816,01 руб. и на сумму 6921 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.179, 180).
Кроме того, просит взыскать расходы в сумме 4880 рублей: за отпевание 4000 рублей, сорокоуст 350 рублей, уголь 170 руб, ладан 180 руб., свечи 180 рублей, которые не подтверждены доказательствами и взысканию не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования на оплату спиртных напитков: водки в размере3466 руб. 68 коп. и вина в размере 3359 руб. 88 коп., так как данные расходы не относятся к необходимым.
Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО3 являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением брата, подлежат возмещению с учетом представленных документов: договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44785 рублей, бланк квитанции оплаты поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41460 рублей, кассовыми чеками об оплате услуг и товаров, на общую сумму 5010 рублей 45 коп..
Суд считает необходимым учесть сумму в размере 7000 рублей, которую родственники ФИО5 уже передали потерпевшей Потерпевший №1
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего явилось поводом к совершению преступления. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате гибели ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 испытала и перенесла длительные нравственные страдания. Потеря близкого человека, приходившегося ей братом, оборвала эту родственную связь, лишила моральной и материальной помощи и поддержки.
У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась Потерпевший №1 по вине ФИО5, характеризуются длительными нравственными страданиями.
Судом установлена вина подсудимой в причинении истцу нравственных страданий.
В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимой, условия ее жизни, отсутствие иждивенцев, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 84255 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярного узора руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви, пара обуви ФИО5, футболка ФИО5, фрагмент марли с образцами крови трупа ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО5, дактилоскопическая карта ФИО5, клетчатая рубашка ФИО3, нож № - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Пяткина