Решение по делу № 2-202/2023 от 06.02.2023

УИД 26RS0002-01-2022-006928-92

Дело № 2-202/2023 (2-4837/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, площадью 26,5 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется постройкой - сараем в дальнейшем переоборудованным под гараж, кадастровый <номер обезличен>, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> не являясь при этом его собственником. Доказательством такого владения являются следующие документы:

1) решение <адрес обезличен> жилищного управления за <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что сарай во дворе <адрес обезличен> закреплен за ФИО2;

2) выписка <номер обезличен> от <дата обезличена> из протокола межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме <номер обезличен> от <дата обезличена> о согласовании гаража во дворе дома по <адрес обезличен> и замены деревянной крыши на крышу из железобетонных плит с мягким покрытием;

3) разрешение Краевого комитета <номер обезличен>ж от <дата обезличена> о пользовании строением во дворе дома по <адрес обезличен> приспособленном для хранения автомашины в перестроенном виде.

Данный сарай (гараж) был выделен истцу, когда он жил с 1977 года в доме напротив по <адрес обезличен>. Это было после переезда истца из <адрес обезличен> <данные изъяты>

Истец дважды обращался с заявлением о предоставлении бесплатно (по закону о гаражной «амнистии») в собственность земельного участка под гараж в районе жилого <адрес обезличен> в КУМИ <адрес обезличен> (в первый раз обращался представитель истца). На оба вышеуказанные обращения КУМИ <адрес обезличен> ответил отказом. В первый раз отказал на обращение представителя истца письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>. Во второй раз отказал истцу письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором сообщили, что ввиду отсутствия документов о предоставлении или ином выделении ФИО2 земельного участка под гаражом в районе жилого <адрес обезличен> в предоставлении бесплатно в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 36 кв.м., имеющего адрес: <адрес обезличен> не представляется возможным.

Истец также обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с просьбой зарегистрировать гараж и земельный участок под ним на основании представленного технического плана. В ответ тоже получил отказ, так как не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок или решение суда, вступившее в законную силу о признании права собственности в отношении объекта учета.

После всех вышеперечисленных отказов в регистрации земельного участка и гаража истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указал, что необходимо сначала оформить право собственности на гараж, а затем оформлять земельный участок под ним, который в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - КУМИ <адрес обезличен>, представитель Управления Росрееестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Судом установлено, что ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется постройкой - сараем в дальнейшем переоборудованным под гараж, кадастровый <номер обезличен>, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> не являясь при этом его собственником.

Доказательством такого владения являются следующие документы:

3) разрешение Краевого комитета КПСС <номер обезличен> от <дата обезличена> о пользовании строением во дворе дома по <адрес обезличен> приспособленном для хранения автомашины в перестроенном виде.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Доказательств наличия споров о праве на данный гараж между истцом и администрацией г. Ставрополя в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением, не имеется.

Размеры гаража соответствует разрешенным нормам, строение расположено на земельном участке, свободном от прав третьих лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> инвентарный <номер обезличен>, площадью 26,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на гараж за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Т.Н. Никитенко