Дело № 2а-2723/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002912-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО ГСК «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировали тем, что АО ГСК «Югория» является стороной (взыскателем) исполнительного производства № 194631/22/24065-ИП в отношении должника ФИО4 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнительно не совершил комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установил наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное исполнение решения суда.

Административный истец АО ГСК «Югория» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 194631/22/24065-ИП в отношении должника ФИО4о, выразившееся в неисполнений требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 034622397 о взыскании задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель административного истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, СПИ ОСП ФИО2 представила суду свои возражения относительно иска и материалы исполнительного производства №194631/22/24065-ИП.

Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц - ООО «НБК», ООО «СОРЖ-ДУ 3», ООО «Водоканал-Сервис», ОАО «Россельхозбанк», МИФНС № 8, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, Канским городским судом по гражданскому делу № 2-1818/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, 28.06.2022 г. было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, присуждено взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, Хырмандалы Пушкинского района (паспортные данные 04 18 266700, выдан 25.09.2018 Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения уплаченного страхового возмещения 255 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 750 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022 г. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 034622397, который предъявлен у исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району.

28.09.2022 г. на основании исполнительного листа ФС 034622397 возбуждено исполнительное производство № 194631/22/24065-ИП в отношении должника ФИО4 Указанным постановлением от 28.09.2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления.

Ранее, 16.02.2022 г. судебным приставам ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4, описан легковой автомобиль Тойота Королла, г/номер <***>.

04.03.2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчету № 1327 от 18.04.2022 г. рыночная стоимость ТС Тойота Королла, г/номер <***> составляет 466 000 рублей, результаты оценки приняты СПИ, постановлением от 16.06.2022 г. имущество передано для принудительной реализации.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> Азербайджанской республики, паспорт серии 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010), расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилого дома, кадастровый №, номер государственной регистрации 24-24-16/026/2012-199. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении № - ВАЗ 21074, г/номер Р 404АС124; Тойота Королла, г/номер <***>, которые зарегистрированы на должника ФИО6.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, которым №-ИП присоединено к сводному производству №-СД в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6, аресту (описи) подвергнуто жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства приняты результаты оценки арестованного имущества (жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>), в отношении указанного имущества установлена рыночная стоимость, имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, поскольку материалы указанного исполнительного производства содержат документы, подтверждающие вывод суда.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными, не имеется. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО ГСК «Югория» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства № 194631/22/24065-ИП от 28.09.2022 г. в отношении должника ФИО4, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 194631/22/24065-ИП от 28.09.2022 г. в отношении должника ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья А.М. Блошкина