Дело № 2-3836/2022
УИД: 39RS0006-01-2022-000808-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Ткачевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «Ростфинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 31 октября 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Ростфинанс» и ФИО1 заключили договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму с процентами в срок до 30 ноября 2020 года. Согласно статье 809 ГК РФ, а также п. 4 договора, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 12 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. 27 апреля 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1039/2021 о взыскании с ответчика сумм по договору займа. 17 июня 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, он должен выплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку согласно приложенному расчету. За юридической помощью взыскатель обратился к ИП ФИО2, которому оплатил услуги за составление заявления в размере 10 000 руб. 13 октября 2022 года ООО «Микрокредитная компания «Ростфинанс» сменило свое название на ООО МКК «Гостевой займ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Госзайм» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 21 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 739 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Госзайм» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично. Дополнительно поясняла, что сам факт заключения договора займа не оспаривает. Она действительно обращалась в эту кредитную организацию, так как нуждалась в деньгах, потеряла тогда работу и имела на руках троих несовершеннолетних детей на иждивении. Пять месяцев оплачивала проценты по займу, так как было проблематично оплатить всю сумму займа сразу. После чего ей позвонили с кредитной организации и попросили вернуть всю сумму, объяснения плохого финансового положения не помогли, так как в ответ была получена только грубость. После вынесения судебного приказа были арестованы все банковские карты, только на сайте Госуслуг узнала о судебном приказе и сразу же написала возражения для его отмены. В письменных возражениях от 21 ноября 2022 года на исковые требования указывала, что проценты от суммы займа рассчитаны за период с момента заключения договора займа, а это 30 октября 2020 года по 04 марта 2021 года. Однако, как следует из самого договора займа, действие его всего 30 дней, т.е. кредитор после неоплаты суммы процентов или суммы основного долга, спустя месяц вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по известной причине кредитор продолжал тянуть время, дабы сумма процентов ко взысканию была больше и составила ровно 1,5 размера от суммы займа. Считает, что осознанное увеличение суммы процентов кредитором недопустимо и нарушает ее права. Соответственно, их взыскание не подлежит удовлетворению. С суммой основного долга в размере 30 000 руб., а также с процентами за месяц пользования суммой согласна и готова ее выплатить добровольно, однако с самого начала ей не поступало адекватных предложений от кредитора, все телефонные звонки были либо с угрозами, либо с неадекватным поведением представителей, общаться с ними в таком ключе нет желания. Также указала, что представитель ФИО2 оценивает свои услуги, которые заключаются лишь в написании искового заявления в размере 10 000 руб., при этом приводит в качестве доказательств примеры гонораров адвокатов Архангельской области, при всем при этом сам он адвокатского удостоверения не имеет и оказывает свои услуги как индивидуальный предприниматель и не в Архангельске, а в Московском районном суде г. Калининграда. В материалы дела не представлен диплом о высшем юридическом образовании данного представителя. Кроме того, в среднем, написание искового заявления ИП, оказывающим юридические услуги населению, по стоимости составляет примерно 1 000 - 2 000 руб. Из судебной практики известно, что взыскание расходов на услуги юриста в 10 000 руб. возможно тогда, когда представитель лично присутствует на судебном заседании в суде первой инстанции минимум 1-2 раза, либо в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 55).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 31 октября 2020 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней (срок возврата займа – 30 ноября 2020 года), с процентной ставкой 366% годовых, сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 Договора, составляют 9 000 руб. (л.д. 8-9).
Договор был заключен в простой письменной форме. На второй странице договора ФИО1 рукописно указала, что с договором ознакомлена, с условиями согласна (л.д. 8 оборот).
Согласно графику платежей по договору займа № <данные изъяты> от 31 октября 2020 года погашение займа должно происходить единовременным платежом не позднее 30 ноября 2020 года в размере 39 000 руб. (л.д. 9 оборот).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. у ООО МКК «РоСТгрупп».
27 апреля 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-1039/2021, взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 31 октября 2020 года, по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме 51 300 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 21 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,50 руб. (л.д. 34).
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17 июня 2022 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, судебный приказ по делу № 2-1039/2021 от 27 апреля 2021 года отменен (л.д. 6-6 оборот).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил.
Решением общего собрания участников ООО МКК «РоСТгрупп» внесены изменения в полное и сокращенные фирменное наименования ООО МКК «РоСТгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс» (л.д. 12 оборот).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 13 октября 2022 года ООО «Микрокредитная компания «Ростфинанс» сменило свое название на ООО МКК «Гостевой займ» (л.д. 41-44).
Согласно расчету задолженности, подлежащей взысканию по договору № <данные изъяты> от 31 октября 2020 года, общая сумма задолженности по договору займа за период с 31 октября 2020 года по 15 июля 2022 года составляет: 30 000 руб. (основной долг) + 21 300 руб. (проценты) = 51 300 руб. (л.д. 5).
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.
ООО МКК «Госзайм» также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 21 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2021 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисленные по договору займа проценты в сумме 21 300 руб., не превышают двукратный размер суммы долга 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен иной расчет задолженности, а также детальное опровержение расчета истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доказательств добросовестного исполнения договора не предъявила.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО МКК «Госзайм» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
15 июля 2022 года между ООО МКК «Ростфинанс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 октября 2020 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 10).
Согласно п. 2 договора от 15 июля 2022 года стоимость услуги за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа № <данные изъяты> от 31 октября 2020 года, заключенному с ФИО1, составляет 10 000 руб. (л.д. 10).
Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года подтверждена квитанцией <данные изъяты> от 15 июля 2022 года (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов ООО МКК «Госзайм» (ООО МКК «Ростфинанс») по оплате юридических услуг суд учитывает выполненную представителем работу по составлению искового заявления; результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований.
Учитывает существо спора, продолжительность, сложность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования ООО МКК «Госзайм» подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 739 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Госзайм» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от 31 октября 2020 года в размере 51 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., а всего – 56 039 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу27 декабря 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-3836/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук