УИД: 35RS0006-01-2025-000648-16 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 02 сентября 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хлопина В.Е.
при секретаре Каниной Е.В.,
с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Суровцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» о признании увольнения незаконным, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» по трудовому договору № от 22.09.2015 с 22.09.2015 по 08.04.2025. С 22.09.2015 в должности младшего воспитателя, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2023 в должности воспитателя.
08.04.2025 трудовой договор с ней был расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом об увольнении она была ознакомлена 08.04.2025.
Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением порядка аттестации, несогласием с выводами аттестационной комиссии, а также с тем, что ей не был предложен перевод на другую, имеющуюся у работодателя работу – поваром и младшим воспитателем, которые она могла выполнять с учетом состояния здоровья.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2025, увеличения исковых требований от 27.08.2025 признать незаконным увольнение, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 08.04.2025, признать незаконным решение аттестационной комиссии от 04.04.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.04.2025 и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; восстановить ее на работе в должности воспитателя с 08 апреля 2025 года.
Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шестакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что процедура увольнения не была нарушена, так как состав аттестационной комиссии был надлежащим образом утвержден, с преставлением ФИО1 была ознакомлена более чем за месяц, при проведении аттестации были все члены аттестационной комиссии, которые единогласно проголосовали за несоответствие истицы занимаемой должности, все документы, регламентирующие порядок проведения аттестации размещены на официальном сайте образовательного учреждения. При вынесении приказа об увольнении ею было учтено, что истица не соответствует занимаемой должности, что подтверждается справками о внутреннем контроле в ходе которых были выявлены недостатки в ее работе, так при проверке 20.03.2025 установлено, что истица при проведении занятий не может поддерживать интерес детей во время всего занятия, при проверке 19.02 - 20.02.2025 ФИО1 использовала иной комплекс упражнений, нежели ее напарница, при проверке 28.01 - 29.01.2025 установлено, что не должным образом велись планы работы (имеются пропуски с 09 по 20 декабря), при проверке 21.03 - 24.03.2025 выявлено повторное нарушение ведения планов группы, имелись место пропуски в планах с 17.03 - 19.03.2025, являясь лицом ответственным за профилактику детского дорожно-транспортного травматизма ФИО1 нарушала сроки предоставления ежеквартальных справок. ФИО1 не соответствует абз. 1 п. 1.8 должностной инструкции «владеть формами и методами обучения, в том числе выходящими за рамки учебных занятий» должностной инструкции, так как при проверке 20.03.2025 установлено, что она при проведении занятий по познавательно-исследовательской деятельности не может поддерживать интерес детей на время всего занятия, не использует достаточно методов и приемов, она не соответствует абз. 3 п. 1.8 должностной инструкции «разрабатывать (осваивать) и применять современные психолого-педагогические технологии, основанные на знании законов развития личности и поведения в реальной и виртуальной среде», так как при проведении аттестации не смогла назвать тему самообразования, которая была утверждена на педагогическом совете 02.09.2024 и о результатах которой она должна была отчитываться в мае 2025 года, что свидетельствует о том, что педагог по данной теме не работает, не соответствует абз. 11 п. 1.8 должностной инструкции «находить ценностный аспект учебного занятия и информации, обеспечивать его понимание и переживание обучающимися» так как истец неоднократно проводила занятия на свое усмотрение, разнившиеся с календарно - тематическими планами, не соблюдая принцип «темы дня», не соответствует абз. 13 п. 1.8 должностной инструкции «сотрудничать с другими педагогическими работниками и другими специалистами в решении воспитательных задач», так как данный факт не оспаривается самим истцом, не соответствует абз. 22 п. 1.8 должностной инструкции «организовывать виды деятельности, осуществляемые в раннем и дошкольном возрасте: предметная, познавательно-исследовательская игра (ролевая, режиссерская, с правилом). продуктивная: конструирование, создания широких возможностей для развития свободной игры детей, в т числе обеспечения игрового времени и пространства», так как имеющиеся наработки, как то настольные развивающие игры, дидактические игры истец хранила исключительно дома, опасаясь их кражи, и не использовала в воспитательной деятельности, не соответствует абз. 26 п. 1.8 должностной инструкции «выстраивать партнерское взаимодействие с родителями (законными представителями) детей раннего и дошкольного возраста для решения образовательных задач, использовать методы и средства для их психолого-педагогического просвещения», так как не контактировала с родителями и имело место письменное обращение в декабре 2024 года родителей старшей подготовительной группы с просьбой не переводить ее к новому учебному году на группу к их детям, а оставить педагогов в старом составе, в виду того, что у ФИО1 недостаточно профессиональной компетенции и опыта работы с детьми, не соответствует п. 2.2.11 должностной инструкции «в рамках указанных трудовых функций воспитатель детского сада планирует и организует оснащение развивающей предметно-пространственной среды группы, досуг, выставки работ воспитанников, участие детей в конкурсах разного уровня и другие мероприятия в соответствии с годовым планом детского сада», так как за 2024 год единожды приняла участие в конкурсе на муниципальном уровне, и 4 раза участвовала в конкурсах с детьми, 3 из которых с собственным ребенком, не соответствует п. 2.2.17 должностной инструкции "принимает участие в процедуре мониторинга: в начале учебного года - для определения зоны образовательных потребностей каждого воспитанника; в конце года - в выявлении уровня достижений каждым воспитанником итоговых показателей освоения программы, динамики формирования интегративных качеств», так как в начале учебного года истец приняла участие в процедуре мониторинга, т.е. оценила среди определенного возраста воспитанников и степень развития по пяти областям, но к концу учебного года перед увольнением забрала из группы все подсчитанные результаты, не соответствует п. 2.8 должностной инструкции «выполняет требования заведующей дошкольным образовательным учреждением, медицинского работника, старшего воспитателя, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников», что выразилось в отсутствии надлежащей работы по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма.
Полагает, что решение аттестационной комиссии принято справедливо, на основе оценки профессиональной деятельности аттестуемого, а по итогам обсуждения отмечено:
- низкий рост профессиональной деятельности;
- отсутствие инициативности в работе;
- негативные отзывы со стороны родителей и коллег.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств. свидетельствующих о несоответствии истицы квалификационным требованиям, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» по трудовому договору № 26 от 22.09.2015 с 22.09.2015 согласно приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» о приеме на работу от 22.09.2015 №ЛС.
Приказом исполняющей обязанности МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» от 09.01.2023 №-ЛС ФИО1 переведена на должность воспитателя с 09.01.2023.
08.04.2025 трудовой договор с ней был расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 08.04.2025.
В качестве основания указано на несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Квалификационные требования к воспитателю дошкольного образовательного учреждения установлены Приказом Минтруда России от 18.10.2013 №544н от 18.10.2013 и должностной инструкцией воспитателя детского сада, согласованной с председателем профкома образовательного учреждения и утвержденной руководителем образовательного учреждения, с которой истец ознакомилась 09.01.2023 года.
Приказом Министерства просвещения РФ № 196 от 24.03.2023 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников, в том числе, в целях подтверждения занимаемой должности.
Согласно указанному Порядку, педагогический работник, проработавший в должности не менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация, проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности на основе оценки профессиональной деятельности (пп.б п. 22 Порядка).
Профессиональная деятельность ФИО1 в качестве педагогического работника МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» началась 09.01.2023, т.е. основания для проведения аттестации после 09.01.2025 имелись.
02.09.2024 в МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» издан приказ №-ОД «Об аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в 2024/2025 учебном году», в котором утверждено Положение об аттестации педагогических работников детского сада в новой редакции, утвержден список педагогических работников, подлежащих аттестации и график проведения аттестации (в соответствии с которым дата проведения аттестации воспитателя ФИО1 – 30.01.2025).
С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в день издания приказа 02.09.2024, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Представление на аттестуемого передано для ознакомления ФИО1 28.12.2024, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Положение об аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в ДОУ и Положение об аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности (с приложением) в срок, установленный законодательством, опубликованы на сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
27.01.2025 ФИО1 получен направленный в ее адрес заведующей МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» ответ на заявление, в том числе, включающий в себя информацию о публикации вышеуказанных документов на сайте учреждения и о переносе срока аттестации на 04.03.2025 с указанием причин переноса срока.
Отсутствие сведений об ознакомлении истца под роспись с указанными документами, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при проведении аттестации, в виду наличия данных документов на сайте организации и уведомлении истицы о наличии данных документов и месте их размещения.
О переносе даты и времени проведения аттестации ФИО1 заблаговременно уведомлялась путем получения под роспись соответствующих приказов (приказ №-ОД от 27.01.2025, №-ОД от 19.02.2025). Окончательной датой проведения аттестации была определена 04.04.2025, о которой она была уведомлена 19.02.2025 под роспись, т.е. более чем за месяц
Согласно протоколу аттестационной комиссии от 04.04.2025, в аттестационной комиссии присутствовали старший воспитатель О.В., воспитатели А.Н., Т.А., Е.В., воспитатель, председатель профкома О.Б., что соответствует установленным требованиям.
В соответствии с решением аттестационной комиссии от 04.04.2025 аттестуемый воспитатель ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Следует отметить:
- низкий рост профессиональной деятельности;
- нет инициативности в работе;
- негативные отзывы со стороны родителей и коллег.
С уведомление об отсутствии вакантных должностей в МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» ФИО1 была ознакомлена 07.04.2025, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, ФИО1 была ознакомлена 07.04.2025, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» от 08.04.2025 66-ЛС истиц была уволена по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При оценке соблюдения процедуры подготовки и поведения аттестации, а так же соблюдения процедуры увольнения истицы суд исходит из того, что процедура проведения аттестации работодателем была соблюдена не в полном объеме, так как при формировании состава аттестационной комиссии не соблюден п.3.9 Положения об Аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, принятого педагогическим советом МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» (протокол от 30.08.2024 №9), утвержденного приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» от 02.09.2024 №-ОД, согласно которого состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Аттестационной комиссией решения. Вместе с тем в состав комиссии вошла воспитатель Е.В. (воспитатель, с которой истица работает в одной группе), а на комиссии разбирались вопросы ненадлежащего взаимодействия истицы с ее напарницей, т.е. с Е.В., что в свою очередь могло привести к тому, что данный член комиссии мог быть заинтересован в обсуждении отдельных вопросов, касающихся их (ФИО3) взаимодействия и совместной работы, а также принятия окончательного решения по данном вопросу, что свидетельствует о наличии конфликта интересов при принятии решения.
Не предложение работодателем при увольнении истицы вакантного места работы повара суд считает, что данное обстоятельство не является нарушением, так как согласно должностной инструкции повара образовательного учреждения у него должно быть соответствующее образование, чего у истицы не имелось.
При оценке выводов аттестационной комиссии от 04.04.2025 о несоответствии истицы занимаемой должности суд в соответствии с вышеприведенным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оценивает выводы аттестационной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, в протоколе аттестационной комиссии указано, что при обсуждении уровня подготовки образовательного процесса в планах воспитательно-образовательной работы, которые были взяты на проверку в январе и марте были пропуски, не всегда соответствовало сетке проведения непосредственно образовательной деятельности, не прописаны цели двигательной деятельности, планы не соответствовали критерию эстетичности. Вместе с тем, согласно аналитической справке по результатам оперативного контроля со сроками проверки 21.03 - 24.03.2025 в группе «Пчелки» за период с 17.03 - 19.03 имеются пропуски в заполнении планов, на устранение данного недостатка указано Е.В., а не ФИО1, какая-либо вина в не заполнении планов истицы данной справкой не установлена.
При обсуждении вопроса участия истицы в методической деятельности и самосовершенствовании указано, что аттестуемая затруднилась назвать тему самообразования на текущий год, пояснив, что занимается только изучением литературы с сентября 2024 года. Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи проведения аттестации ФИО1 называет тему самообразования и рассказывает о ее реализации, в судебном заседании также дала пояснения о реализации темы самообразования, пояснив, что данная тема реализовывалась с детьми. С учетом того, что о результатах реализации программы самообразования истица отчитаться в связи с увольнением не смогла, суд не соглашается с мнением ответчика о невыполнении программы самообразования на 2024-2025 учебный год.
При обсуждении вопроса взаимодействия истицы с родителями и другими педагогами было отмечено, что результат оперативного контроля показал отсутствие диалога с родителями детей и коллегами. Вместе с тем представленные ответчиком в суд результаты оперативного контроля, проведенные в марте 2025 года (2 справки) и в феврале 2025 года (1 справка) не содержат выводов и данных об отсутствии у истицы диалога с родителями детей и коллегами, а представленное ответчиком заявление родителей от 09.04.2025 не содержит данных о ненадлежащем взаимодействии ФИО1 с родителями. Таким образом данный вывод аттестационной комиссии доказательствами не подтвержден.
При обсуждении результатов работы с детьми озвучены результаты оперативного контроля, проведенного в феврале 2025 года, согласно которого группа частично соответствовала тематике недели, не была представлена детская коллекция, не оформлена выставка детских творческих работ по теме недели. В подтверждение ответчиком представлена справка оперативного контроля, проведенного 19.02 - 20.02.2025, согласно которой оценена работа по проведению гимнастики, выявлены недостатки как в работе Е.В., так и истицы, на что им обоим указано в рекомендациях о необходимости решения вопроса с комплексом гимнастик, а Е.В. указано на необходимость подготовки детей к утренней гимнастике и использовании бубна.
Оценивая результаты аттестации, суд принимает во внимание, что на заданный председателем комиссии вопрос участвовавшей в проведении аттестации О.Б. (председателю профкома), имеются ли у нее к ФИО1 нарекания к профессиональной деятельности, она ответила, она каких-либо нареканий по профессиональной деятельности не высказала, отметив, что у истицы с детьми все проводится просто прекрасно.
При анализе представленных на аттестацию письменных материалов со стороны работодателя, свидетельствующих о работе, и которые согласно протокола анализировались аттестационной комиссией, суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией оценивались справки по результатам оперативного контроля за период январь - март 2025 года, т.е. за 3 месяца из 2-х летнего периода работы ФИО1 в качестве воспитателя.
Из представления в аттестационную комиссию на ФИО1 от 28.12.2024 следует, что ею найден подход к воспитанникам группы "Пчелки", вместе с тем с коллегами ведет себя высокомерно, не учится у более опытных коллег, самоустранилась от подготовки к выпускному вечеру. не участвовала в отдельных проектах и конкурсах, затруднен контакт с родителями. Выводы о недостатках, указанных в представлении, документально не подтверждены, за период работы с 09.01.2023 ФИО1 к какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной, не привлекалась, обращений родителей, коллег по работе не представлено, поэтому к выводам, сделанным в представлении, суд относится критически.
Выводы, содержащиеся в протоколе аттестационной комиссии о низком росте профессиональной деятельности и отсутствии инициативности в работе не закреплены в качестве отдельных критериев квалификационных требований к воспитателю как в должностной инструкции образовательного учреждения, так и в Приказе Минтруда от 18.10.2013 №544н.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности, в том числе о негативных отзывах со стороны родителей и коллег, не подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а с учетом наличия в составе членов комиссии лица имеющего конфликт интересов и мнения председателя профсоюзов О.Б. об отсутствии претензий к ФИО1 в ее профессиональной деятельности необходимо признание протокола аттестационной комиссии недействительным.
Доводы ответчика со ссылками на несоответствие истицы критериям, определенным в п. 1.8 должностной инструкции воспитателя образовательного учреждения документально и в достаточной степени не подтверждены. Представленные в суд аналитические справки по результатам оперативного контроля за периоды 19.02 - 20.02.2025 и 21.03 - 24.03.2025 свидетельствуют о невыполнении обязанностей в большей степени со стороны Е.В., на что и указано в рекомендациях в данных справках, недостатки по предоставлению ежеквартальных отчетов о профилактике детского дорожно-транспортного травматизма были устранены истицей после того как ей на это было указано, при проведении аттестации истица рассказывала членам комиссии о теме самообразования и ее реализации, а с учетом отсутствия доказательств о привлечении истицы к какой-либо ответственности за невыполнение своих обязанностей, и при недействительности результатов аттестации 04.04.2025 года, суд приходит к решению о незаконности увольнения и необходимости восстановления истицы в занимаемой должности.
Аналитическая справка по результатам оперативного контроля 20.03.2025, в которой установлено недостаточное владение методикой организации и проведения непосредственной образовательной деятельности ФИО1 и ходатайство без даты работников коллектива, приобщенное в судебном заседании 02.09.2025 года, о профессиональной некомпетентности и неуважительном отношении к коллегам ФИО1 суд полагает не достаточным основанием для признания увольнения законным.
Восстановление в занимаемой должности в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
При определении размера оплаты за вынужденный прогул суд исходит из расчета, представленного МКУ «Центр бухгалтерского учета» о том, что средний заработок за 1 рабочий день составляет 1 782 рубля 92 копейки.
Время вынужденного прогула за период с 09.04.202 по 02.09.2025 составило 99 рабочих дней.
1 782,92 х 99 = 176 509 рублей 08 копеек.
Из данной суммы надлежит вычесть сумму компенсации за отпуск - 31 605 рублей 78 копеек.
176 509,08 - 31 605,78 = 144 903 рубля 30 копеек (сумма за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств увольнения истца, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8347 рублей (3000 + 5 347).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» о признании увольнения и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №26 «Берзка» №-лс от 08.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и решение аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» о несоответствии занимаемой должности педагогического работника ФИО1.
Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» с 02.09.2025.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.04.2025 по 02.09.2025 в размере 144903 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 8 347 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 (ИНН №) воспитателя МБДОУ «Детский сад №26 «Березка» – обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья - В.Е. Хлопин