Решение по делу № 2А-3254/2023 от 04.12.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3254/2023

50RS0019-01-2023-003957-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство № 75641 /19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года, выданного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

При посещении сайта ФССП России 30.09.2023 года истцу стало известно, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002530796 по делу № 2-537 от 04.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК». 11.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО4 окончила данное исполнительное производство в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство.

По исполнительному производству № 59887/16/50014-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено на бумажном носителе почтой России по адресу истца: 141607, Россия, /адрес/ установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Административный истец считает, что взыскание с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП /номер/ от /дата/ является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 в 2010 году был снят с регистрационного учёта по адресу: /адрес/ постановление о возбуждении исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002530796 по делу № 2-537 от 04.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК» не получал, ссылка Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области на этот адрес в постановлении, несостоятельна.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве», не направлялось административному истцу, не было им получено. Соответственно срок на добровольное исполнение требований судебного в количестве 5 дней акта не начал течь.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № 75641/19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей, в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» не направлялось административному истцу, не было им получено.

11.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 окончила исполнительное производство № 59887/16/50014-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что при вышеуказанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным постановление № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года о взыскании о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75641/19/50014-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства № 75641/19/50014-ИП, возбужденного 13.09.2019 года. Сообщить об исполнении решения суда в суд и истцу в личный кабинет ЕПГУ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в суд сведения по исполнительному производству, письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство № 75641 /19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года, выданного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что с сайта ФССП России 30.09.2023 года ему стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002530796 по делу № 2-537 от 04.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК».

При этом, 11.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО4 окончила данное исполнительное производство в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство.

По исполнительному производству № 59887/16/50014-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено на бумажном носителе почтой России по адресу истца: /адрес/ установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Административный истец считает, что взыскание с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Также указывал, что в 2010 году был снят с регистрационного учёта по адресу: /адрес/ постановление о возбуждении исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002530796 по делу № 2-537 от 04.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК» не получал, ссылка Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на этот адрес в постановлении, несостоятельна.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП, в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве», не направлялось, не было им получено. Соответственно срок на добровольное исполнение требований судебного акта не начал течь.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № 75641/19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей, в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» не направлялось истцу, не было им получено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 13.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 49 593,67 руб.

Исполнительский сбор вынесен в рамках исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002530796 по делу 2-537 от 04.08.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК»,

В рамках исполнительного производства № 59887/16/50014-ИП истцу направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 18.10.2016 года. Отправка подтверждается списком 889 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2016 года по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.

11.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 окончила данное исполнительное производство в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено извещение о вызове истца на прием к судебному приставу-исполнителю. Уведомление направлено в личный кабинет на портал госуслуг.

12.05.2023 года ФИО1 обращается через портал госуслуг с заявлением (ходатайством) стороны по исполнительному производству №2734761029 с просьбой предоставить информацию о том, по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года.

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ходатайство было удовлетворено, в ответе на обращение указано, что все сведения приобщены к материалам исполнительного производства, также она просила предоставить актуальный номер телефона для связи.

Однако, ФИО1 актуальный номер для связи приставу не предоставил.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исполнительное производство №75641/19/50014 в отношении ФИО1 23.08.2023 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев уведомление ФИО1, о том, что легковой автомобиле седан ВАЗ 2101; г/н А7799МЛ номер кузова (прицепа) 1253331 № двиг: 1267801 никогда не принадлежал ФИО1, считает указанную информацию не подтвержденной, так как на основании ответа из ГИБДД от 24.08.2023 года, данное автотранспортное средство числится за ФИО1, так же как и легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1993г.в.; г/н <***> номер кузова (прицепа) 1478895 № двигателя 1492646; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50АА722288 Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 50АА795792; Дата выдачи регистрационного документ 31.03.1994 года.

Исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП не может быть окончено по п.3.ч.1. ст.41 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», так как за должником числится имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается официальным ответом ГИБДД.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Действительно взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ему был дан ответ и предложено представить номер телефона для связи. Не согласие с данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца, отражает лишь субъективное мнение административного истца, и не может являться основанием для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица.

Иные заявленные требования являются производными от основных, и также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица в не совершении предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова