Решение по делу № 2-191/2023 от 20.02.2023 - о признании дополнительного соглашения, частью такого договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-191/2023

74RS0002-01-2022-005052-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17-20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.В. Янмурзине,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» о признании дополнительного соглашения, частью такого договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар»), в котором с учетом уточнений просили признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью такого договора, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 151080 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 6674,42 руб., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба 151080 руб., по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО2 в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 309 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1500 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 146190 руб. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на то, что договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами, имеют различный и самостоятельный предмет. Ответчиком во исполнение дополнительного соглашения выполнены подготовительные (предпродажные работы), оцененные сторонами с учетом их качества на сумму 10000 руб. Ответчик не принимал не себя обязательств по выполнению в квартире истцов чистовой отделки. Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи без замечаний к отделке. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании постановления Правительства РФ №. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО5, ИП ФИО6 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качеств такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес>, стоимостью 2451070 руб., которое было передано им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

-светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 руб. в составе которой осуществляются:

- выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

- светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отдела лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- установка внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры стороне.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев внахлест, не сглаженная поверхности оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего Соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему Соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» передало истцу жилое помещение – <адрес> в <адрес> (адрес почтовый). Право собственности истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Однако согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № в <адрес> по адресу <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 146190 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, возводимого ООО СЗ «ИКАР».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, разрешение на строительство вышеуказанного дома, проектной декларации, разделом проектной декларации на вышеуказанной дом – рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0, плана отделочных работ, следует, что проектом на вышеуказанный дом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика о самостоятельности предмета дополнительного соглашения, заключенного сторонами, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истцы ФИО2, ФИО3 – участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в <адрес> в <адрес> внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Заключение же указанного соглашения между теми же сторонами, в момент заключения договора участия в долевом строительстве, с ценой выполнения работ, которая, явно, не соответствует действительной стоимости выполнения работ в вышеуказанной квартире, обусловлено попыткой застройщика избежать ответственности за несоответствие объекта участия в долевом строительстве действующим строительным нормами и правилам и проектной документации, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом требований государственных стандартов составляет 151080 руб., с учетом стандарта организации СТО, условий договора 3914,40 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, провел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП ФИО8 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО9, согласно которой судебным экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации в части: неровностей плавного очертания стен, а также эксперт ссылается на ГОСТ, который не может быть использован при исследовании, а также нарушает методику измерений и эксперт ссылается на выдержки из нормативной документации, которые застройщик может не исполнять, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО9 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Кроме того, в письменных пояснениях судебный эксперт подробно описал применяемые правила и требования к соответствующим видам работ с указанием причин их применения в рассматриваемом случае, а также используемые средства измерения и методики.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, требования к качеству отделочных работ, устанавливаемые стандартом организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», противоречат требованиям государственного стандарта СП 71.13330.2017, а именно допуски к оштукатуренным поверхностям стен увеличены в 2-3 раза, допуски к готовому покрытию пола увеличены в 1,5-3 раза.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 151080 руб., согласно выводам судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства) в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 151080 руб., по 75540 руб., на каждого.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются.

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд отмечает, что названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано выше, на основе анализа содержания заключенных между сторонами договора долевого участия и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что посредствам заключения дополнительного соглашения стороны по существу изменили условия договора участия в долевом строительстве в части обязательств застройщика передать истцу квартиру с внутренней отделкой.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению срок, установленный для обращения участника долевого строительства с требованиями относительно недостатков, предусмотренный п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», продолжительность которого составляет пять лет.

Также суд полагает необходимым указать, что обязанность истца по возврату подлежащих замене дверных конструкций законом не предусмотрена. В случае, если ответчик полагает, что истец не вправе удерживать у себя замененные элементы внутренней отделки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводов ответчика, такой способ защиты, как требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков прямо предусмотрен ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», следовательно, утверждение о том, что истцом неправильно избран способ защиты права суд отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1000 руб., на каждого истца

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

В уточненном иске истец требует взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую по правилам п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что положения пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из самого содержания указанного пункта 1(1) следует, что установленные им правила начисления процентов применяются к правоотношениям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. При этом, в настоящем случае, именно положения п. 1 Постановления № применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 1(1) Постановления № исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 151080 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 76540 руб. (151080 + 2000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 руб., по 10000 в пользу каждого истца

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба 37000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги, ответчиком суду не представлено. Однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, суд считает возможным снизить указанные расходы до 30000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Также истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 руб.. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору (п.2, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена квитанции об оплате копировальных услуг в общей сумме 1500 руб. (750+750) от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен на копировальные услуги, суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей в связи с копированием документов суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на доставку документов в адрес ответчика и копирование документов, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не была лишены возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчику, в том числе в электронном виде.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4521,60 (3200 + ((151080 - 100000) * 2) / 100 = 4 221,60 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» в доход ИП ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» о признании дополнительного соглашения, частью такого договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 75540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 2 №) начисленную на сумму задолженности 75540 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 75540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 24 №) начисленную на сумму задолженности 75540 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания неустойки, расходов на копировальные услуги, расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход ИП ФИО8 (ИНН<***>) расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин