Решение по делу № 2-1423/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба.

дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что прокуратурой ФИО3 <адрес> по поступившему обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, проведена проверка исполнения требований жилищногозаконодательства при организации и проведении работ по капитальномуремонту общего имущества собственников многоквартирного ФИО4 №А по<адрес> в <адрес>.В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО4 и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО4» заказчиком - региональным оператором <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» по результатам электронного аукциона с ООО «Альпстрой-ДВ» заключен договор № Р№А210050 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ряда ФИО4, в том числе многоквартирного жилого ФИО4 по адресу: <адрес>А (далее - договор).В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №).Согласно приложению № к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ.В установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, объект заказчику не передан.В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и22.04.2022генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ» вносились представления, однако, фактически, работы так и не выполнены, заказчиком работы не приняты.ФИО1, является единственным собственником и проживает на втором этаже, двухэтажного многоквартирного ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №).В период с ноября 2021 года по май 2022 года, в связи с невыполнением ООО «Альпстрой-ДВ» работ по ремонту кровли в установленные сроки, ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, после выпадением осадков (снег, дождь) неоднократно подвергалось воздействию осадков, а именно намокание обоев, стен, потолка.Данные обстоятельства подтверждаются, представлениями ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответами на них, актами обследования отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,составленными ООО «Коммунальщик».В целях установления ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Альпстрой-ДВ», ФИО1 заключен договор от30.05.2022№ на оказание экспертно-оценочных услуг с экспертом ФИО6, сумма договора составила 17500 рублей (квитанция от30.05.2022 №).В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>А в <адрес> составляет 119270 рублей.Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альпстрой- ДВ» своих обязательств по договору, ФИО1 была вынуждена обратиться, по средствам почтовой связи (АО «Почта России»), ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>», председателю <адрес>, руководителю Государственной жилищной инспекции, на что потрачены денежные средства в размере 374,4 рублей (чек № от14.12.2021на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 рублей), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на что потрачены денежные средства в сумме 110,2 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,2 рублей), ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>», на что потрачены денежные средства в сумме 121,7 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля, чек от24.05.2022на сумму 87,7 рублей), ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ», на что потрачены денежные средства в сумме 121,7 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля (1 конверт), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,7 рублей).Таким образом, общая сумму ущерба, причиненного ФИО1 составила 137498 рублей, а именно 17500 рублей (договор на оказаниеоценочных услуг) + 119270 рублей (стоимость ущерба) + 728 рублей (услуги почтовой связи).ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеран труда (удостоверение серии Т-Ш Лд 069733 от ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учете в КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» с диагнозом: гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит, имеет в собственности единственное жилое помещение, проживает одна. За период с ноября 2021 по май 2022, принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, неоднократно подвергалось подтоплениям, из-за ненадлежащего исполнения <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» и ООО «Альпстрой-ДВ» обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. По этим основаниям просит взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 ущерба в размере 137498 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями согласно письменному отзыву, приобщенном в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой по поступившему обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при организации и проведении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного ФИО4 №А по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО4 и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО4» заказчиком - региональным оператором <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» по результатам электронного аукциона с ООО «Альпстрой-ДВ» заключен договор №Р№А210050 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ряда ФИО4, в том числе многоквартирного жилого ФИО4 по адресу: <адрес>А (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №).

Согласно приложению № к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, объект заказчику не передан. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ» вносились представления, однако, фактически, работы так и не выполнены, заказчиком работы не приняты.

ФИО1, является единственным собственником и проживает на втором этаже, двухэтажного многоквартирного ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №).

В период с ноября 2021 года по май 2022 года, в связи с невыполнением ООО «Альпстрой-ДВ» работ по ремонту кровли в установленные сроки, ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, после выпадением осадков (снег, дождь) неоднократно подвергалось воздействию осадков, а именно намокание обоев, стен, потолка. Данные обстоятельства подтверждаются, представлениями ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответами на них, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Коммунальщик».

В целях установления ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Альпстрой-ДВ», ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание экспертно-оценочных услуг с экспертом ФИО6, сумма договора составила 17500 рублей (квитанция от 30.05.2022 №).

В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>А в <адрес> составляет 119270 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альпстрой- ДВ» своих обязательств по договору, ФИО1 была вынуждена обратиться, по средствам почтовой связи (АО «Почта России»), ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>», председателю <адрес>, руководителю Государственной жилищной инспекции, на что потрачены денежные средства в размере 374,4 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,8 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 рублей), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на что потрачены денежные средства в сумме 110,2 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,2 рублей), ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>», на что потрачены денежные средства в сумме 121,7 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,7 рублей), ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ», на что потрачены денежные средства в сумме 121,7 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля (1 конверт), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,7 рублей).

Таким образом, общая сумму ущерба, причиненного ФИО1 составила 137498 рублей, а именно 17500 рублей (договор на оказание оценочных услуг) + 119270 рублей (стоимость ущерба) + 728 рублей (услуги почтовой связи).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО4 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО4 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Обсуждая размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено; из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта кв. составляет 119270 руб.

Таким образом, с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 119270 руб.

Суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного ФИО4 за счет фонда капитального ремонта. При этом ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном ФИО4 осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

При этом, в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, наличие физических страданий истицы, доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с затоплением ее квартиры, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имеется, в указанной части иска необходимо отказать.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17500 руб. и расходы по оплате услуг потовой связи в размере 728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 119270 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг потовой связи в размере 728 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова