Дело № 2-2934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» о признании полученной травмы производственной, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании полученной 21 декабря 2020 года травму при выполнении трудовых обязанностей производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что с 28 июля 2020 года истец был трудоустроен у ответчика до 29 декабря 2021 года. 21 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей, выполнении поручения о снятии контактов с железнодорожного крана, сорвался с крана, упал, ударился головой о стоящие рядом конструкции. Данного факта никто не видел. Руководству было сообщено о падении, однако в вызове бригады скорой помощи было отказано. В травмпункт был отвезен только 22 декабря около 19 часов. После обследования был отправлен на больничный лист для прохождения лечения по месту жительства. На лечении находился до октября 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Иные лица, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 года между ООО «Инжиниринг Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого последний принят на работу в должности слесаря – электрика по ремонту грузоподъемных механизмов. Место работы указано г.(адрес).

Из п.5.1 договора следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда.

Приказом № от 29 декабря 2021 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от 29 декабря 2021 года.

Из пояснений стороны истца следует, что 21 декабря 2020 года, ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «Инжиниринг Сервис», упал со железнодорожного крана с высоты 2,5 м.

Из ответа ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» на судебный запрос следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в травмпункт 22 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут. Установлен лиагноз уличная травма – повреждение внутренней боковой связки коленного сустава. Оказана помощь осмотр травматолога, рентген коленного сустава.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ №3» г.Челябинск травматолого-ортопедического отделения 15 февраля 2021 года, выписан 20 февраля 2021 года по направлению из поликлиники с диагнозом ***. Заключительный клинический диагноз частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Болезнь Гоффа.

Кроме того, суду представлена медицинская карта № стационарного больного ФИО1, согласно которой последний поступил в приемное отделение 07 июля 2021 года, выписан 12 июля 2021 года.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО1 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ООО «Инжиниринг Сервис». При этом падение истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Инжиниринг Сервис» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Из материалов дела следует, а именно пояснений истца и претензии, что истец обращался к работодателю с просьбой об установлении факта несчастного случая, однако ФИО1 было отказано в установлении факта несчастного случая на производстве.

Таким образом, в нарушении ст. 228 - 231.1 ТК РФ работодатель - ООО «Инжиниринг Сервис» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.

При этом, обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такой несчастный случай на производстве действительно произошел с ФИО1, а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец, 21 декабря 2020 года являясь сотрудником ответчика находился на территории ООО «Инжиниринг Сервис», где осуществлял свою трудовую деятельность и где поучил травму.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 15000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» о признании полученной травмы производственной, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1, (дата) года рождения, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» ИНН <***> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

Судья: Пшеничная Т.С