Дело № 2-478/2022

УИД 28RS0022-01-2022-000851-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Н.А. Зарапиной,

участием истца ФИО1,

помощника прокурора Тамбовского района Колногузовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ответчиком, в результате нанесенных ей травм, левый глаз утратил зрение полностью, и восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела в Тамбовском районном суде, ФИО2 причинил ей контузию левого глазного яблока тяжелой степени с лимбальным разрывом и впадением внутренних оболочек глаза, с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальмом) и в переднюю камеру глаза (гифемой), в последующем с полной потерей зрения. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тамбовского районного суда ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчика, который причинил ей тяжкий вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же совокупность материалов уголовного дела №. Ей также причинён моральный вред действиями подсудимого. В настоящее время она испытывает нравственные и душевные страдания от потери полноценного зрения, на её лице остались неизгладимые изменения в виде шрамов, отсутствия глазного яблока. Она ощущает посторонние взгляды, на нее многие обращают внимание из-за отсутствия глаза, эти неловкие моменты теперь сопровождают её постоянно. Ею произведены расходы в размере 3 000 рублей за устную консультацию и составление искового заявления, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Уточнив требования просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Тамбовского района Колногузова А.В. в заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в с. Раздольное Тамбовского района Амурской области в летней кухне во дворе <адрес> «А» по <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ФИО1, стоящей к нему лицом, на расстоянии 0,5 метра от него, после чего умышленно, с силой, нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО1, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ контузию левого глазного яблока тяжелой степени с лимбальным разрывом и впадением внутренних оболочек глаза, с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальмом) и в переднюю камеру глаза (гифемой), с последующей полной потерей зрения. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 учтено аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом к совершению преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью, личность потерпевшей и её возраст, обстоятельства причинения вреда, а именно, аморальное поведение самой потерпевшей явившееся поводом к совершению преступления, а также то, что действия ответчика носили виновный характер, также учитывая материальное положение ответчика, который отбывает наказание в колонии общего режима, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 23.12.2014 N 2777-О).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. В силу чего основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. Несоразмерность не может быть определена судом произвольно и должна быть доказана заинтересованным лицом. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя, с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Из квитанции серия ТАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила в Тамбовскую районную коллегию адвокатов «Альянс» 3 000 рублей за правовую экспертизу документов и составление искового заявления.

Учитывая факт оказания юридической помощи ФИО1 по правовой экспертизе документов и составлению искового заявления, сложность дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании морального вреда составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин