Дело № 2а-19/2023 УИД № 14RS0023-01-2022-000669-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 января 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Рожиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к МУП «Служба городского заказчика» о признании незаконным свидетельства об утилизации транспортного средства,

установил :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУП «Служба городского заказчика» о признании незаконным свидетельства об утилизации транспортного средства.

Из административного искового заявления видно, что 24 ноября 2020 года ФИО1 купил у Б автомобиль КАМАЗ №БЕНЗОВОЗ) VIN: XTC-№, год выпуска - 1992, № двигателя КАМАЗ-№, №, № шасси (рамы) №, № кузова КАБ №, цвет ХАКИ. ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД России «Свободненский» для регистрации транспортного средства. Перед регистрацией автомобиля ФИО1 застраховал автомобиль в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №. Однако 08.12.2020 года ФИО1 получил отказ в проведении регистрационных действий. ФИО1 было отказано на основании п.3 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации. В действительности автомобиль КАМАЗ № не был утилизирован. ФИО1 купил автомобиль у Б., что подтверждается договором купли-продажи от 24 ноября 2020 года. Б. купил указанный автомобиль у Д что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2018 года. Д. купил указанный автомобиль у О, что подтверждается договором купли-продажи №. Автомобиль не был фактически утилизирован, а был неоднократно продан и в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. 25 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району с заявлением, в котором просил отменить утилизацию автомобиля, исключив информацию об утилизации транспортного средства, а также восстановить регистрацию указанного автомобиля. Однако до настоящего времени ответа из ОГИБДД не поступило. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства № и свидетельства о регистрации № от 10.05.2011 года, собственником автомобиля является О», дата регистрации 10.05.2011, регистрационный знак № регион. ФИО1 подал административное исковое заявление о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановление регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства. Решением Олекминского районного суда РС(Я) в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Судом было установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском 25 августа 2022 года, спустя 9 месяцев после отказа в регистрации спорного автомобиля после утилизации спорного автомобиля. Суд также указал, что при наличии неоспоренного свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации спорного автомобиля от 14.11.2019 установленного образца, Госавтоинспекции невозможно будет принять решение об отмене утилизации спорного автомобиля. При этом суд отметил, что стороной административного истца был выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку О не полагает себя собственником спорного автомобиля, ФИО1 вправе обратиться в Олёкминский районный суд РС(Я) с административным исковым заявлением к МУП «СГЗ» о признании незаконным свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 14.11.2019 установленного образца, поскольку доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль фактически не был утилизирован, судя по представленным фотографиям, заслуживают внимания с учетом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, по вступлению решения суда в законную силу. Кроме того, исходя из решения суда, следует, что был представлен отзыв представителя О ФИО3 из которого следует, что в 2018 году между О и Д. состоялась устная договоренность о реализации спорного автомобиля. Кроме того, в адрес Д был направлен проект договора купли-продажи указанного автомобиля. Из этого следует, что О намеревалось продать автомобиль, для чего передало автомобиль Д., а также передало Д. проект договора купли- продажи. Тот факт, что Д не передал подписанный договор в О вовсе не свидетельствует о подделке договора между ним и О Несмотря на то обстоятельство, что представитель О ФИО3 пояснил, что подпись директора предприятия К поддельная, он не просил проведения почерковедческой экспертизы, не оспаривал сам факт того, что Д. взял себе спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, не просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействующим, не заявил требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Из материалов административного дела видно, что приказом директора О № предписано произвести списание транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля. Доводы представителя О о производстве налоговых платежей за фактически отсутствующий в предприятии автомобиль до его списания заслуживают внимания. При этом суд указал, что собственник распорядился произвести списание спорного автомобиля, а не его утилизацию. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что на момент утилизации собственником по-прежнему оставалось ООО «Олекминское ГАТП», так как доказательств этого в суд не было представлено. Так как договор купли-продажи не был никем оспорен, он считается действующим. Для признания договора недействительным необходимо его признание таковым в судебном порядке. Слова представителя ФИО3 о том, что денежные средства не были переданы Д., не являются безусловным основанием считать указанный договор недействительным. Соответственно ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 09.04.2020 в Госавтоинспекцию отдела МВД России по Олекминскому району обратился представитель О по доверенности с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с его утилизацией с приложением свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 14.11.2019 установленного образца. Свидетельство об утилизации спорного автомобиля в пункте утилизации выдано МУП «СГЗ». Из представленного свидетельства № от 14.11.2019 видно, что спорный автомобиль был утилизирован в пункте утилизации МУП «СГЗ» по улице Карла Миллера 3 города Олекминска. Однако, в действительности, представитель О пояснил, что автомобиль был передан Д. с целью его реализации. Соответственно автомобиль не находился во владении О и не мог быть утилизирован. Договоры об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Автомобиль КАМАЗ № находится у ФИО1, у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Поэтому просит признать незаконным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ № (БЕНЗОВОЗ) VIN: XTC№, год выпуска - 1992, № двигателя КАМАЗ-№, № шасси (рамы) №, № кузова КАБ №, цвет ХАКИ от 14.11.2019.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия и участия административного истца. Позиция административного истца выражена в административном исковом заявлении. Суд не считает обязательным участие представителя административного истца в судебном заседании. Поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика МУП «Служба Городского Заказчика» - председатель ликвидационной комиссии ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, положение статей 46, 157 КАС РФ ему известны и понятны. Поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель ГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району ФИО5 просит рассмотреть административное дело в их отсутствие. Суд не считает обязательным участие представителя заинтересованной стороны в судебном заседании. Поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. При признании административным ответчиком административного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований ( ч.3 ст.157 КАС РФ ).

Принимая во внимание признание представителем административного ответчика ФИО4 административного иска, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем административного ответчика и вынести решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.157 КАС РФ, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

постановил :

Административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к МУП «Служба городского заказчика» о признании незаконным свидетельства об утилизации транспортного средства. удовлетворить:

признать свидетельство от 14.11.2019 об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ № ( БЕНЗОВОЗ ) VIN: XTC-№, год выпуска - 1992, № двигателя КАМАЗ-№, № шасси ( рамы ) №, № кузова КАБ №, цвет ХАКИ от 14.11.2019 незаконным.

Решение суда является основанием для возобновления государственной регистрации спорного автомобиля в отделении ГИБДД РФ ( ч.3 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283 от 03.08.2018 ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев