Решение по делу № 2-635/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-635/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000403-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Кособокова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что в 1990 году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между МП КХ «Ерзовское» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 была предоставлена в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умер, после его смерти, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил 1/3 долю квартиры ФИО2, которая стала собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом ФИО2 с 1990 постоянно проживала по данному адресу, владела квартирой, добросовестно, открыто и непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, самоустранилась от владения и пользования 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО3, истец открыто и добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя содержания, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием адвоката Кособокова С.Д.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера Кособоков С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд <данные изъяты>

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судом установлено, что, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП КХ «Ерзовское» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлена в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер (л.д. 16).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ответу нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру после смерти ФИО3 никем не унаследована, до настоящего времени числится зарегистрированной за умершим и находится во владении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил 1/3 долю квартиры ФИО2, которая стала собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, в том числе 1/3 доля после смерти ФИО3 находилась в пользовании ФИО2 матери истца с 1990 года, а в дальнейшем в пользовании ФИО1 (более 30 лет).

Правопритязания по поводу владения 1/3 доли спорной квартиры, отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства дела.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и составляет 30 лет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО1 и ее мать ФИО2 добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1990 года до настоящего времени (более 30 лет) пользовались спорным имуществом, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова