Дело №а-4459/2023
26RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> К.М.К., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от дата.
дата судебным приставом-исполнителем К.М.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца - ФИО1. Данное Постановление было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением.
дата административный истец обратился с жалобой на вынесенное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, путем направления жалобы посредством личного кабинета Единого Портала Государственных Услуг с приложением всех документов.
дата в личный кабинет ЕПГУ административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в действия судебный пристав-исполнитель К.М.К. признаны правомерными.
С вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата №, идентификатор № в рамках исполнительного производства №-ИП не согласен, считает его незаконным. Также считает действия судебного пристава-исполнителя К.М.К. незаконными, нарушающими принципы законности по следующим основаниям.
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Тинькоф Банк», был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копию заочного решения административный истец не получал, о проведении судебных заседаний надлежащим образом уведомлен не был. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о возбужденном производстве узнал лишь дата.
Согласно штриховому почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления 80094979431817, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было вынесенное СПИ К.М.К. дата, а распечатано дата и направлено было в адрес административного истца только дата, то есть через 1,5 месяца после вынесения (42 дня), что является в свою очередь нарушением срока направления такого постановления должнику. Получено данное постановление административным истцом было только дата, в силу того, что административный истец, действуя добросовестно и понимая, что риск неполучения корреспонденции может лежать на нем, обратился с письменным заявлением в отделение почты России, по месту фактического нахождения в городе Архангельске, о досыле почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу старой регистрации в городе Ставрополе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель К.М.К. нарушил обязанность по уведомлению ФИО1 о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленную ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
После того, как административный истец узнал об исполнительном производстве в отношении себя (то есть дата), руководствуясь п.7 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата, ФИО1 попытался связаться с судебный пристав-исполнитель К.М.К. и предоставить информацию, однако дозвониться не удалось. Административный истец направил заказным письмом (ШПИ №) судебный пристав-исполнитель К.М.К. информацию о своем фактическом месте жительства и нахождения, месте работы, видах доходов, контактные данные, мобильный телефон, адрес, с подтверждением всей информации, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данный факт, на связь не вышел и применил меры принудительного взыскания, которые применяются в отношении злостных неплательщиков. Оснований для применения такой меры как временное ограничение на выезд за пределы РФ у СПИ К.М.К. в отношении ФИО1 отсутствуют. До настоящего времени, Административный истец никаким образом не уклоняется, не скрывается и не скрывает свое имущество или доходы, место работы не менял, адрес и телефон тоже.
Считает, что судебный пристав-исполнитель К.М.К. не убедился в надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и что причины, по которым должник не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются неуважительными.
Материалы исполнительного производства 236221/21/26039-ИП от дата не содержат доказательств того, что ФИО1 не выполнял требования судебного пристава-исполнителя указанные в постановлении о возбуждении ИП без уважительных на то причин; доказательств того, что ФИО1 является злостным неплательщиком и уклоняется от исполнения требований; доказательств, того, что ФИО1 намеренно, умышленно и систематически уклонялся и избегал контакта с судебным приставом-исполнителем К.М.К. (который даже не совершил выход в адрес регистрации ФИО1), не являлся по повестке или вызову СПИ, скрывал свои доходы или имущество; доказательств, того, что ФИО1 не имел постоянного места работы, дохода.
С ноября 2021 г. ФИО1 фактически проживает и официально работает (ИП ФИО2) в городе Архангельске, что подтверждается электронной трудовой книжкой. Административный истец не уклонялся от исполнения требований, место работы и фактического проживания не менял, телефон не менял, свое имущество и доходы не скрывал. Действия судебного пристава К.М.К. не были основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве», не были предприняты попытки установить фактическое место нахождение административного истца, связаться с административным истцом а также не были предприняты меры по фактическому исполнению требований содержащихся в Исполнительном листе, выданным взыскателю АО «Тинькофф Банк» по решению Промышленного районного суда <адрес>.
Также, согласно информации о ходе ИП, К.М.К. не обработаны ответы на запросы о наличии открытых счетов, не вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, у ФИО1 имеются открытые и действующие счета в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» и ФИО1 официально трудоустроен с ноября 2021 года в городе Архангельске.
Просит суд признать незаконными действия административного ответчика. Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участи посредством видеоконференцсвязи, доводы своего административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что он оспаривает сам факт направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, поскольку доказательства, предоставленные административным ответчиком в качестве подтверждения надлежащего уведомления ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по причине того, что опровергаются скриншотом из личного кабинета ЕПГУ ФИО1 на котором присутствует отметка о вручении постановления о возбуждении ИП от дата только дата Других доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 материалы дела не содержат.
Считает, что судебный пристав-исполнитель К.М.К. нарушил обязанность по уведомлению ФИО1 как о возбуждении ИП так и о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленную ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. К.М.К. обязан был направить копию постановления от дата не позднее следующего дня после вынесения, однако имея злой умысел, направил его должнику только спустя 1,5 месяца после вынесения, тем самым нарушил конституционные права ФИО1 а также право должника на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 12/01-830-НВ, СПИ ФИО3 не принято во внимание, что на момент вынесения Постановления об ограничении на выезд ФИО1 имелась уважительная причина для неисполнения требований, а именно решение на основании которого был выдан исполнительный лист обжаловалось, о чем административному ответчику было известно.
Просит суд признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава К.М.К., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении ИП от дата Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата и признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава К.М.К. в несвоевременном направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> К.М.К., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Промышленного РОСП <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее судебным приставом-исполнителем К.М.К. были направлены в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что дата им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено посредством ЕПГУ в адрес должника и получено им в тот же день дата.
В соответствии с пункт 3 правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, постановления Правительства РФ от дата N 606, при соблюдении которых лицо участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В постановлении о возбуждении ИП должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом даты уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должнику надлежало исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в срок до дата.
Считает что бремя доказывания невозможности исполнения в виду обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике. До настоящего времени должником требования ИД не исполнены и не предоставлены доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению им решения суда.
Должник в п. 9 вышеуказанного постановления предупрежден что в случаи неисполнения им требований ИД в добровольный срок он будет ограничен в праве выезда за территорию РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и пропуска должником срока на исполнение требований ИД в добровольный срок, считает, что в отношении должника правомерно вынесено оспариваемое постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Данное постановление создано дата, а подписано судебным приставом исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> дата, что подтверждается меткой о времени на оспариваемом постановлении. До подписания оспариваемого документа усиленной квалифицированной электронной подписью должностными лицами ФССП, оно не имело юридической силы и не находилось на исполнении Пограничной службой ФСБ РФ.
После подписания дата оспариваемое постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. дата данному письму присвоен трек-номер отслеживания письма: 80094979431817.
Доводы административного истца что приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному взысканию с него долга, согласно требованиям ИД, абсурдны с точки зрения нарушения законных прав и интересов должника. Должник длительное время не исполняет требование о погашении задолженности перед взыскателем, и напротив как раз таки обжалует принятые в отношении него меры по принудительному исполнению требований ИД.
Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание 135411,93 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».
Этими же постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительной производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов жалоб», постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на Единый портал государственных муниципальных услуг.
Административный истец заявляя требование о признании незаконными действия (бездействий) административного ответчика, конкретизируя эти требования в письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела, указывает, связывает нарушение своего права со стороны судебного пристава-исполнителя с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено постановление от дата в адрес должника.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках ранее рассмотренного административного дела ФИО1 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя К.М.К. выразившиеся в не направлении этого же постановления в его адрес.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата в удовлетворении указанных требований отказано.
В рассматриваемом случае административный истец связывает нарушение своего права не с полным бездействием в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а с несвоевременным направлением, указывая, что согласно скриншота из личного кабинета ЕПГУ ФИО1 на котором присутствует отметка о вручении постановления о возбуждении ИП от дата только дата.
Между тем, суд находит несостоятельными указанные доводы административного истца.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением Правительства РФ от дата N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства №-ИП в котором содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата. Также к материалам ИП приобщен скриншот страницы программного обеспечения АИС ФССП России, раздела «копии исходящих документов (ГЭПС) № (то есть номер постановления о возбуждении ИП), из которого следует, что постановление направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) дата в 13:14:06, а уже дата в 20:11:52 стоит отметка о прочтении уведомления.
Таким образом, суд полагает, что требования законодательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было исполнено своевременно и надлежащим образом.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (пункт 25).
Доводы административного истца относительно недопустимости предоставленного судебным приставом исполнителем скриншота страницы программного обеспечения АИС ФССП России суд находит несостоятельными, основанными на домыслах. Данный документ заверен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, достаточные для подтверждения юридически значимой информации для настоящего дела. При этом скриншот личного кабинета ЕПГУ ФИО1 не находится в противоречии с указанными выше данными АИС ФССП России, поскольку и в представленной административным истцом копии страницы личного кабинета также стоит отметка о направлении этого же постановления дата в 13.14. То есть эти данные согласуются с данными ФССП. Однако отметка о вручении в копии страницы личного кабинета дата не может быть принята судом как доказательство даты его получения, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных положений моментом вручения считается момент входа на Единый портал, а не прочтения или открытия.
Рассматривая доводы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота и дата была вручена.
Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно данным о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства приставом был сделан ряд запросов в государственные органы (ГУМВД, ФНС Росреестр, ГИБДД, ПФР, коммерческие банки) и поступившая информация не позволила судебному приставу установить имущественное положение должника и возможность обращения взыскания на денежные средства должника.
На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку пристав не получил данных о добровольном исполнении обязательства, а со стороны должника не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения.
Не предоставлены доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению решения суда должником и до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от дата, тем более, что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
Таким образом, учитывая, что должником в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа долг не оплачен, что также не отрицается административным истцом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от дата об ограничении на выезд из РФ.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст 67 Закона об исполнительном производстве ).
Копия постановления от дата направлена административному истцу лишь дата, то есть с нарушением ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не направления ему копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Субъективное мнение административного истца о нарушении его прав не своевременным направлением административному истцу постановления не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий), доказательств нарушения прав должника поздним направлением ему копии постановления от дата суду не представлено.
Более того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление создано дата, а подписано судебным приставом исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> лишь дата, что подтверждается меткой времени на оспариваемом постановлении в электронной цифровой подписи. До подписания оспариваемого документа усиленной квалифицированной электронной подписью должностными лицами ФССП оно не имело юридической силы и не находилось на исполнении Пограничной службой ФСБ РФ, а следовательно не порождало никаких правовых последствий для должника.
После подписания дата оспариваемое постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией дата, то есть в установленные законом сроки, данному письму присвоен трек-номер отслеживания письма: 80094979431817, согласно которому получена корреспонденция ФИО1 дата.
Таким образом, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> К.М.К., Управлению ФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в адрес должника, в не своевременном направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника от дата, а также в признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023
Судья С.В. Рогозин