Дело № 2-509/2025 (2-5215/2024;)

УИД 32RS0027-01-2021-008591-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, МУП "АПБ "СРО "Кадастровые инженеры" о признании результатов межевания недействительными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ответчик ФИО4 производил кадастровые работы по межеванию земельного участка истца- земельного участка с кадастровыми №..., расположенного <адрес>.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску собственников смежного земельного участка С.В., С.О., результаты межевания были признаны недействительными.

С учетом уточнения требований, указывая на ненадлежащее выполнение работ по межеванию кадастровым инженером ФИО4, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, на положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными результаты работы от 12.02.2016 по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО4, недействительными, обязать ответчиков возместить убытки в общей сумме 159300рублей, а именно:15000руб оплаченные за консультационные услуги по делу 2019г., 16000руб за составление межевого плана по исправлению реестровой ошибки, 30000рублей за услуги представителя, 300рублей расходы по оплате государственной пошлины, 97500рублей расходы по признанию реестровой ошибки, 500рублей почтовые расходы, всего 159300рублей,

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность заявленных требований, пояснила, что вина кадастрового инженера не установлена.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу пункту 1 части 2 статьи 29.1 указанного закона, кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу статьи 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указываются в частности новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенном <адрес>.

По поручению предыдущего собственника земельного участка Ц. кадастровым инженером ФИО4 осуществлена подготовка межевого плана, в соответствии с которым сведения о границах земельного участка истца были внесены в ЕГРН. Кадастровые работы выполнялись ФИО4 в рамках договора между Ц. и МУП «АПБ» (как указывает истец).

Копия данного договора сторонами в материалы дела не представлена, вместе с тем выполнение работ ответчиком ФИО4 не оспаривалось и подтверждается копией межевого плана.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №... являются С.В., С.О.

Между собственниками возник спор относительно местоположения границ земельных участков, который разрешался в судебном порядке.

Брянским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело №... по иску С.В., С.О. Ответчиком по делу являлся истец по настоящему гражданскому делу- ФИО1

С.В., С.О. обращаясь с иском указывали на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дли индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 270м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира. Согласно схемы расположения земельного участка по состоянию на <дата>, около земельного участка истцов находились земли общего пользования, что обеспечивало беспрепятственный доступ к земельному участку, в частности по данным землям проходила грунтовая дорога. На момент приобретения истцами земельного участка соседний участок не был огорожен, но был размечен колышками, с сохранением расстояния до земельного участка истцов около 6 м на всем протяжении длинны границы участка, что являлось основным условием для покупки истцами земельного участка, поскольку без наличия указанных земель общего пользования, использовать земельный участок, принадлежащий истцам по целевому назначению не возможно. Осенью 2017 года проезд был устранен и земли общего пользования вошли в земельный участок с кадастровым, правообладателем которого является ФИО1 Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права владения и пользования истцов, принадлежащим им на праве собственности земельным участком С.В., С.О. с учетом уточненных требований просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года исковые требования С.В., С.О. к администрации Брянского района Брянской области, МУ Новодарковичская сельская администрация и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Указанное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.12.2023 года оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N, от 19.12.2019 N, от 25.06.2019 N и др.).

Кадастровый инженер ФИО4 не привлекался к участию в рассмотрении гражданского дела в Брянском районном суде Брянской области, при этом решение суда не оспаривал.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от 19.12.2019г. по гражданскому делу в Брянском районном суде Брянской области, при проведении которой исследовались вопросы установления границ земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №...

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, результаты межевания земельного участка истца, проведенного кадастровым инженером ФИО4 12.02.206г признаны недействительными, суд считает, что оснований для дополнительного разрешения аналогичных требований истца в настоящем гражданском деле не имеется, равно как и для назначения судебной экспертизы по вопросу проверки правильности результатов межевания.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания заявленных убытков с ответчиков также не имеется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом, кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований 221 ФЗ "О кадастровой деятельности" и недостоверность сведений при наличии вины.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым №... по заданию Ц. проводились до приобретения указанного участка истцом.

Как следует из решения Брянского районного суда, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН в декабре 2013 как о ранее учтенном объекте. Площадь земельного участка при проведении межевания указана на основании правоустанавливающих документов 2000кв.м. и добавлено 417 кв.м. (по приобретательной давности). При этом при фактическом обмере земельного участка в рамках судебной экспертизы (декабрь 2019) площадь земельного участка ФИО1 составила 2587кв.м., что больше на 170кв.м. чем было при проведении межевания и на 587кв.м. больше чем указано в похозяйственной книге. Причиной несоответствия площади земельного участка ФИО1, согласно выводам эксперта Б., является в том числе наложение (заступ) фактических границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка С.В., С.О..

В решении суда указано, что результаты межевания недостаточно обоснованы кадастровым инженером.

При этом в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не содержится выводов о совершении кадастровым инженером неправомерных, виновных действий, повлекших недействительность результатов межевания.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что межевание земельного участка проводил с выходом на место, межевание соседнего участка на тот момент не проводилось, собственник показал границы своего земельного участка, каких либо ограничений, запретов с учетом общедоступных сведений выявлено не было, были произведены обмеры и подготовлен межевой план.

Подготовленный ФИО4 межевой план был принят регистрирующим органом без замечаний, на основании него были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым №...

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сведений о наличии претензий у собственника (заказчика) к кадастровому инженеру по итогам проведенных работ не имелось.

Кроме того, заявленные убытки по своей сути являются расходами, возникшими у истца в связи с рассмотрением иного гражданского дела, от участия в котором он, как ответчик, фактически устранился.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из судебного решения Брянского районного суда Брянской области ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, не участвовал в вопросах назначения судебной экспертизы.

Решение суда ФИО1 обжаловал фактически после его исполнения. При разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов в виде стоимости экспертизы и расходов по оплате юридических услуг также в судебном заседании не участвовал, о чрезмерности заявленных сумм расходов не заявлял. Определение суда не обжаловал.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличии вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка в материалы дела не представлено, а признание результатов межевания земельного участка недействительным таковыми не являются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора совокупность признаков, позволяющая прийти к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить истцу заявленные им суммы убытков не установлена.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025