Решение по делу № 2-103/2021 от 21.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УИД: 18RS0013-01-2020-000796-31

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 105000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903000 рублей и по день принятия судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре автодороги Ижевск-Сарапул ФИО6, управляя автомобилем Lada (государственный регистрационный знак №), нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (государственный регистрационный знак №) на основании страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Наско». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №) на основании страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. Размер ущерба, причинённого истцу, составил 379200 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учётом износа на заменяемые детали. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Полагает нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, подтверждённым материалами дела, объём повреждений транспортного средства и заявленный истцом размер ущерба доказанными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. В своих итоговых письменных возражениях указывает на несогласие с объёмом повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате рассматриваемого события, установленных экспертными заключениями, выполненными техником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"» ФИО7 и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8 Полагает данные экспертные заключения недостоверным доказательством. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указывает на необоснованность требуемой суммы судебных расходов, считая её завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Пояснила, что на текущий момент автомобиль отремонтирован и продан, стоимость ремонта составила округлённо 600000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявший автомобилем Lada Kalina (государственный регистрационный знак №), и ФИО5, управлявшая автомобилем Nissan Murano (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, осуществившим выезд на встречную полосу движения, обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также не принявшим действий к незамедлительному возвращению на свою полосу движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Наско» (полис №).

Собственником автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис №) (далее также – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 475042 рубля, с учётом износа – 270561,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № запросило у ФИО2 банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 270600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108600 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 10300 рублей, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО2 представил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 681388 рублей, с учётом износа запасных частей – 379200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 295000 рублей, с учётом износа – 270600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 24400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме 8296 рублей (неустойка в размере 7218 рублей оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 1078 рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25286 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учёта износа – 314400 рублей, с учётом износа – 187700 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО2 сумму в размере 295000 рублей (270600 + 24400), исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части объёма страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 страхового возмещения составила 295000 рублей.

Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи искового заявления ФИО2 восстановлен.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведённого исследования, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», определён объём повреждений, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 314400 рублей, с учётом износа – 187700 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 769100 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

В опровержение выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"», содержащее акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №). Установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта с учётом установленных повреждений, составила 681388 рублей, размер затрат на восстановительные расходы – 379200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и отнесения к нему повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с постановкой перед экспертами вопросов:

Каков механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Ижевск-Сарапул транспортных средств – автомобиля Lada (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan (государственный регистрационный знак №

Исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий повреждённых транспортных средств, определить, каковы объём и характер повреждений автомобиля Nissan (государственный регистрационный знак №)? Мог ли заявленный комплекс технических повреждений автомобиля Nissan образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли у данного автомобиля повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 113) эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», отвечая на первый вопрос, на основании имеющихся в материалах дела исходных данных установили следующий механизм столкновения: перед столкновением автомобиль Nissan Murano (государственный регистрационный знак №) выполнял манёвр поворота налево на перекрёстке в направлении д. Ст. Чультем. В это время автомобиль Lada Kalina (государственный регистрационный знак №) двигался по встречной полосе в процессе манёвра обгона. Место столкновения расположено на встречной полосе относительно первоначального направления движения столкнувшихся автомобилей. В начальный момент столкновения происходил контакт передней левой части автомобиля Nissan Murano с передней частью автомобиля Lada Kalina при движении обоих автомобилей вперёд. В момент контакта автомобили располагались относительно друг друга в положении близком к перпендикулярному.

При ответе на второй вопрос экспертами установлен объём и характер повреждений автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак №):

Бампер передний – РМ в левой части;

Ударогаситель переднего бампера – РМ в левой части;

Решётка радиатора – РМ в левой части крепления;

Подкрылок передний левый – РМ в передней части;

Омыватель левой блок-фары – РМ с крышкой;

ПТФ левая – разрушена;

Блок-фара левая – разрушена;

ЭБУ блок-фары левой – РМ корпуса;

Крыло переднее левое – деформация в передней части на S до 50 % с ДРЖ, СМ излом с потерей формы;

Диск переднего левого колеса – срез материала;

Шина переднего левого колеса – РМ в боковой части;

Радиатор АКПП – деформация, излом с нарушением герметичности;

Светоотражатель под решёткой радиатора правый – деформация корпуса излом креплений;

Светоотражатель под решёткой радиатора левый – разрушен;

Капот – скол ЛКП до грунта в левой торцевой части;

Кронштейн арки крыла левый передний – деформация с РМ;

Корпус блока предохранителей нижняя часть – РМ фиксатора верхней крышки;

Арка передняя левого крыла переднего – деформация в передней части с деформацией усилителя в ТДМ, СМ на S?0,06 м2;

Крышка АКПП задняя – срез материала на ребре;

Кулак поворотный передний левый – РМ;

Рычаг передней подвески левый – РМ сайлентблока, задир;

Трубки АКПП – деформация излом (клапан);

А-стойка левая – скол ЛКП;

Лонжерон передний левый – деформация в нижней части и верхней части на S?0,04 м2;

Усилитель переднего бампера – срез материала в нижней части;

Пыльник нижний переднего бампера – РМ в левой части;

Кронштейн радиатора АКПП – излом;

Дефлектор радиатора АКПП – разрушен;

Кронштейн переднего бампера левый – слом;

Кронштейн переднего бампера правый – слом крепления;

Соединитель лонжерона передний левый – деформация, излом;

Патрубок левой форсунки омывателя фары с защёлкой – разрыв, слом;

Облицовка рамки радиатора левая – задир левой части;

Жгут электропроводов на левой ПТФ – обрыв;

Тяга рулевая левая – деформация;

Наконечник рулевой левый – деформация, люфт;

Заглушка переднего бампера – задиры НЛКП;

Привод переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо);

Шаровая опора левой передней подвески – люфт;

Подушка силового агрегата левая – разрыв, деформация;

Соединитель рамки радиатора левый – деформация, разрыв;

Пыльник ДВС левый – разрыв;

Лампа ксенон левой фары – деформация, слом обрыв;

Пыльник подкапотного проёма левый (на крыле) – деформация;

Крыло переднее правое – НЛКП (от бампера);

Поперечина рамки радиатора верхняя (пластик) – задиры левой части;

Дефлектор радиатора левый верхний – задиры в передней части;

Дверь передняя левая – НЛКП (от крыла);

Амортизатор переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо).

Эксперты пришли к выводу, что заявленный комплекс технических повреждений автомобиля Nissan Murano мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования установлено, что какие-либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) транспортного средства Nissan Murano, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 440100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом установлено наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чём вынесено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"» с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Из представленного суду экспертного заключения № (том 2 л. д. 1) следует, что столкновение автомобилей Nissan Murano (государственный регистрационный знак №) и Lada Kalina (государственный регистрационный знак №) было перекрёстное, поперечное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом в пределах 70…80°, блокирующим, переходящим в скольжение, передним правым для автомобиля Lada Kalina и передним левым боковым для автомобиля Nissan Murano. Первичное контактное взаимодействие имело место между левой передней частью левого переднего колеса, левого переднего крыла и левой стороной переднего бампера автомобиля Nissan Murano и правой передней угловой частью правого переднего крыла и переднего бампера, а далее правой боковиной переднего бампера, правым передним крылом и передней правой дверью автомобиля Lada Kalina (ответ на первый вопрос).

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили комплекс повреждений автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак № перечень которых соответствует перечню повреждений, установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», и пришли к выводу, что учитывая обстоятельства ДТП, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, направление векторов деформирующих сил, заявленный комплекс технических повреждений автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак №) мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении отмечено, что для установления повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, необходимо применение метода сравнительного анализа. Отсутствие в материалах дела фотоснимков автомобиля Nissan Murano до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет ответить на поставленный вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена экспертами в следующем размере: без учёта износа – 738221 рубль, с учётом износа – 437582 рубля (округлённо – 437600 рублей).

Не согласившись с результатами экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указала следующее:

- эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений каждого из элементов кузова исследуемого транспортного средства, который был зафиксирован в акте осмотра, исследовал всего лишь три элемента (передний бампер, переднее левое крыло и левая блок-фара), что недостаточно для объективного и всестороннего исследования дорожно-транспортного происшествия, кроме того данные действия эксперта противоречат пункту 1.4 ЕМР;

- эксперт произвёл масштабное сопоставление транспортного средства, на котором указаны габаритные размеры обоих транспортных средств, но не идентифицировал высотные параметры наиболее выступающих элементов кузова транспортного средства виновника ДТП;

- эксперт не осмотрел транспортные средства участников ДТП и не произвёл их натурное сопоставление. Отсутствие сопоставления повреждений транспортных средств участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования;

- экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Без информации, указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта транспортных средств, следовательно, представленная на странице 11 классификация столкновения транспортных средств по основным признакам была произведена не обоснованно и не корректно;

- заключение эксперта составлено с серьёзными ошибками, упущениями и не в полном объёме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что из всего установленного объёма повреждений, отнесённых экспертами к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ответчиком оспаривается повреждение крышки АКПП задней (пункт 19 при ответе на вопрос № в заключении эксперта № на странице 29), которое могло образоваться путём воздействия на указанную деталь вне дорожно-транспортного происшествия, установленная экспертом контактная пара не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом механизм образования данного повреждения экспертом достоверно не установлен, заключение в этой части носит вероятностный характер.

Кроме поставленных ранее перед экспертами вопросов представители ответчика просили поставить на разрешение эксперта дополнительно следующие вопросы:

Установить, контактировал ли корпус крышки АКПП с элементом кузова автомобиля Nissan?

Определить механизм образования среза металла на крышке АКПП?

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что установленный им механизм образования срезов металла на ребре крышки АКПП задней при смещении агрегата на посадочных подушках крепления о внутреннюю поверхность левого лонжерона носит наиболее вероятностный, но предположительный характер, поскольку контактная пара спорной повреждённой детали достоверно не установлена.

По результатам изучения экспертного заключения №, исходя из доводов стороны ответчика и пояснений эксперта ФИО11, ввиду недостаточности проведённого исследования для полноты ответов на поставленные вопросы судом была усмотрена необходимость разрешения экспертами дополнительных вопросов.

Помимо этого представитель ответчика ФИО4 отметила, что ответственность эксперта ФИО11 застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», в связи с чем он может быть заинтересован в результатах экспертизы.

Действительно, как установлено в судебном заседании, имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика – страхователя ФИО11 по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам (Выгодоприобретателям), на момент проведения экспертизы была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Несмотря на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, сторонами не было приведено, и доказательств тому не представлено, судом отмечено, что действуя разумно и добросовестно в такой ситуации, получив поручение на проведение экспертизы, эксперт ФИО11 должен был сообщить о наличии указанного обстоятельства, в целях исключения сомнений в его объективности и беспристрастности, однако этого сделано не было.

На основании изложенного, в связи с установлением неполноты экспертного заключения №, исполнения его с ошибками и упущениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей в частности повреждение крышки АКПП задней (пункт 19 при ответе на вопрос № в заключении эксперта № на странице 29), которое, по мнению ответчика, могло образоваться путём воздействия на указанную деталь вне дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов, дополнительно к ранее изложенным, поставлен вопрос: «4. Какова причина и механизм образования срезов материала на ребре крышки АКПП автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак № Состоит ли данное повреждение в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием?». Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО12

По результатам проведённых исследований экспертом ФИО12 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 208), в котором изложены следующие выводы:

1). По первому вопросу: в результате столкновения транспортных средств образуются контактные пары, то есть поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации, по направлению, углу образования трасс. Согласно произведённому анализу трасс, деформации деталей, направлению деформирующей силы, образовавшихся на передней левой части транспортного средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак №), можно достоверно утверждать, что имело место дорожно-транспортное происшествия на 14 километре автодороги Ижевск-Сарапул при следующих обстоятельствах.

В фазе сближения транспортные средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак №) и Lada Kalina (государственный регистрационный знак №) двигались по проезжей части автодороги <адрес> в попутном направлении, перед нерегулируемым перекрёстком автомобиль Lada Kalina начал осуществлять манёвр обгона грузового транспортного средства. Далее одновременно, совершив обгон грузового транспортного средства, автомобиль Lada Kalina ещё находится на встречной стороне дороги, двигавшийся перед грузовым транспортным средством автомобиль Nissan Murano начинает совершать манёвр поворота налево на второстепенную дорогу. Далее, поскольку скорость движения Lada Kalina относительно скорости движения автомобиля Nissan Murano намного выше, водитель автомобиля Lada Kalina, не имея возможности избежать столкновения применив торможение, маневрирует влево, автомобиль Nissan Murano также продолжает движение – происходит столкновение (2 фаза контакта) передней правой частью автомобиля Lada Kalina в переднее левое колесо автомобиля Nissan Murano. В результате удара у транспортного средства Nissan Murano происходит разрыв рычага поворотного кулака, автомобиль Nissan Murano становится неуправляемым, вследствие чего его разворачивает задней частью относительно первоначального хода движения. Автомобиль Lada Kalina движется по заданной траектории от удара прямо и влево, остановившись передней частью за пределами проезжей части дороги по ходу первоначального движения – 3 фаза расхождения.

2). По второму вопросу: в результате анализа повреждений, описанных в Актах осмотра, составленных специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с сопоставлением фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, экспертом установлен объём повреждений транспортного средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак № который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний – разрыв в левой части;

Абсорбер переднего бампера – разрыв в левой части;

Решётка радиатора – разрыв в левой части крепления;

Подкрылок передний левый – разрыв в передней части;

Омыватель левой блок-фары – разрыв;

ПТФ левая – разрушена;

Блок-фара левая – разрушена;

ЭБУ блок-фары левой – разрыв корпуса;

Крыло переднее левое – деформация в передней части на S до 50 % с деформацией рёбер жёсткости, излом в передней части;

Диск переднего левого колеса – срез металла по ободу;

Шина переднего левого колеса – разрыв в боковой части;

Радиатор АКПП – деформация с изломом, нарушение герметичности;

Светоотражатель под решёткой радиатора правый – разрыв крепления;

Светоотражатель под решёткой радиатора левый – разрушен;

Капот – скол ЛКП до грунта в левой торцевой части;

Кронштейн арки крыла левый передний – деформация с разрывом металла;

Корпус блока предохранителей нижняя часть – разрыв фиксатора верхней крышки;

Арка передняя левого крыла переднего – деформация в передней части в трудно доступном месте, складки на S до 0,06 м2;

Кулак поворотный передний левый – разрыв;

Рычаг передней подвески левый – разрыв сайлентблока, задир;

Трубки АКПП – деформация с изломом;

А-стойка левая – скол ЛКП;

Усилитель переднего бампера – срез материала в нижней части;

Пыльник нижний переднего бампера – разрыв в левой части;

Кронштейн радиатора АКПП – излом;

Дефлектор радиатора АКПП – разрушен;

Кронштейн переднего бампера левый – срез пластика сбоку;

Соединитель лонжерона передний левый – деформация, излом;

Патрубок левой форсунки омывателя фары – разрыв;

Облицовка рамки радиатора левая – задир в левой части;

Жгут электропроводов левой ПТФ – разрыв;

Тяга рулевая левая – деформация, изгиб;

Подушка силового агрегата левая – разрыв;

Соединитель рамки радиатора левый – деформация, разрыв;

Пыльник ДВС левый – разрыв;

Лампа ксенон левой фары – разрыв провода;

Пыльник проёма капота левый (на крыле) – вытяжка пластика;

Поперечина рамки радиатора верхняя (пластик) – задиры в левой части;

Дефлектор радиатора левый верхний – задир в передней части;

Экспертом отмечено, что в Актах осмотра, составленных специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения деталей и детали, которые требуют диагностики на СТОА с применением специального оборудования:

Наконечник рулевой левый – деформация, люфт;

Привод переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо);

Шаровая опора левой передней подвески – люфт;

Амортизатор переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо).

Поскольку результаты диагностики (дефектная ведомость) в материалах гражданского дела отсутствуют, как наличие дефектов, так и соотносимость к возникновению в результате данного ДТП определить не представляется возможным.

Также на представленных фотоматериалах осмотра повреждённого транспортного средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак <***>) имеются повреждения:

Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней нижней торцевой части – данное повреждение носит эксплуатационный характер, образовавшееся от абразивного материала, попавшего в процессе эксплуатации в сопряжение (зазор) крыло-бампер;

Дверь передняя левая – скол ЛКП по торцу в передней части до 1 см до металла – данное повреждение получено при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствует ответное повреждение на сопряжённом элементе кузова – переднем правом крыле.

3). По третьему вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что размер ущерба транспортному средству Nissan Murano (государственный регистрационный знак №), полученного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учёта износа – 304400 рублей, с учётом износа – 194400 рублей.

4). По четвёртому (дополнительному) вопросу: в зоне удара имеется повреждение задней крышки АКПП в виде среза металла по ребру жёсткости. Для определения соотносимости данного повреждения к анализируемому ДТП экспертом произведён осмотр транспортного средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак №), в результате которого установлено: в момент контакта (вторая фаза механизма ДТП) удар пришёлся в переднее левое колесо, в результате которого произошёл разрыв металла (рычага) переднего левого поворотного кулака, в результате которого колесо теряет жёсткую фиксацию согласно конструкции автомобиля и смещается в сторону направления деформирующей силы слева направо и вверх относительно левой стороны транспортного средства, одновременно происходит разрыв материала пневматической шины, далее колесо упирается в брызговик и заднюю крышку АКПП, а именно ободом диска в ребро жёсткости задней крышки АКПП, о чём свидетельствует срез металла на ребре жёсткости и направление трасс, совпадающих с направлением вращения колеса, и пневматической шиной в брызговик, ребро жёсткости АКПП и головку болта задней крышки АКПП, о чём свидетельствуют потёртости на брызговике и наслоение вещества чёрного цвета – пневматическая шина изготавливается из резинового материала чёрного цвета, который имеет свойство при контакте оставлять наслоение материала чёрного цвета, соответственно повреждение задней крышки АКПП в виде среза металла по ребру жёсткости могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, исходя из выводов эксперта, данных при ответе на четвёртый вопрос, повреждение задней крышки АКПП в виде среза металла по ребру жёсткости могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается ответчиком из всего комплекса установленных повреждений автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак №). Опровержений данному выводу эксперта от стороны ответчика не поступило.

Указывая на некорректность экспертного заключения, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО12, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что в ответе на вопрос № (абз. 2 стр. 30 заключения) эксперт указал: «Следует отметить, в Актах осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения деталей и детали, которые требуют диагностики на СТОА: 1) наконечник рулевой лев. – деформ. люфт; 2) привод перед. лев. колеса – диагностика (удар в колесо); 3) шаровая опора лев. перед. подвески – люфт; 4) амортизатор перед. лев. колеса – диагностика (удар в колесо), поскольку результаты диагностики (дефектовочная ведомость) в материалах гражданского дела отсутствуют, как наличие дефектов, так и относимость к возникновению в результате данного ДТП определить не представляется возможным». По мнению истца, отвечая на вопрос суда об определении комплекса образовавшихся на транспортном средстве Nissan повреждений, эксперт фактически исследование об их относимости к рассматриваемому ДТП не провёл, а вывод сделан о невозможности определения способа их восстановления в отсутствие диагностики. В соответствии с ответом № ООО «Премьер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии зафиксированных в актах осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждений агрегатов подвески транспортного средства Nissan требуется их замена. Кроме того, в ответе № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилерский центр автомобилей марки «Nissan» указал на необходимость замены задней крышки АКПП транспортного средства Nissan при тех повреждениях, которые были установлены экспертом АНО «ЦЭО "Норд"» при ответе на вопрос № и № заключения судебной экспертизы №. Исходя из того, что эксперт АНО «ЦЭО "Норд"» не исследовал возможность возникновения указанных повреждений транспортного средства Nissan, а также не учёл при расчёте стоимости ремонта замену крышки АКПП, истец просил назначить по делу повторную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов:

Могли ли повреждения транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №): 1) наконечник рулевой лев. – деформ. люфт; 2) привод перед. лев. колеса – диагностика (удар в колесо); 3) шаровая опора лев. перед. подвески – люфт; 4) амортизатор перед. лев. колеса – диагностика (удар в колесо), поскольку результаты диагностики (дефектовочная ведомость), указанные в актах осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Nissan (государственный регистрационный знак №) и Lada (государственный регистрационный знак №)?

Исходя из ответа на вопрос №, а также комплекса механических повреждений транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №), установленного при ответе на вопросы № и № заключения судебной экспертизы №, выполненного АНО «Центр экспертизы и оценки "Норд"», определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», учитывая ответ ООО «Премьер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя исполнитель (уполномоченный официальный дилерский центр) не проводит работы по ремонту сложных узлов, в том числе АКПП, только работы по замене. Рекомендуется заменить заднюю крышку АКПП, так как возможна деформация металла, которая может привести к неправильной работе вариатора, а именно к наличию течи технической жидкости, которая влияет на нормальную работу агрегата, не исключая безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В связи с неполнотой экспертного исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, в целях установления действительного размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов в формулировке, предложенной стороной истца, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро "Флагман"».

По результатам экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Lada (государственный регистрационный знак №) и Nissan (государственный регистрационный знак №), принимая во внимание акты осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем могли образоваться следующие повреждения:

Наконечник рулевой левый – деформация, люфт;

Привод переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо);

Шаровая опора левой передней подвески – люфт;

Амортизатор переднего левого колеса – диагностика (удар в колесо).

Исходя из установленных повреждений, а также комплекса механических повреждений, установленного при ответе на вопросы № и № заключения судебной экспертизы №, выполненного АНО «Центр экспертиз и оценки "Норд"», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», учитывая ответ ООО «Премьер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа – 712623,17 рубля, с учётом износа – 416800 рублей.

Анализируя акты осмотра автомобиля Nissan (государственный регистрационный знак <***>), составленные автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень имеющихся повреждений транспортного средства, оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости отнесения всех повреждений, перечисленных в первоначальном судебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», и установленных последующими заключениями судебных экспертиз, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

По результатам проведённых судебных экспертиз до проведения экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО12 стороной ответчика из всего объёма установленных повреждений оспаривалось повреждение крышки АКПП задней, которое, по мнению ответчика, могло образоваться путём воздействия на указанную деталь вне дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика основывались на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Копмакт Эксперт» по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование», и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных во всех заключениях судебных экспертиз, повреждение задней крышки АКПП в виде среза металла по ребру жёсткости последовательно отнесено экспертами к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, механизм образования данного повреждения подробно описан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО12, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт доводы ответчика в этой части необоснованными.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Nissan Murano (государственный регистрационный знак №), с учётом установленного экспертными заключениями комплекса механических повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"», стоимость восстановительного ремонта составила: с учётом износа 379200 рублей, без учёта износа – 681388 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 440100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», стоимость восстановительного ремонта составила: без учёта износа – 738221 рубль, с учётом износа – 437582 рубля (округлённо – 437600 рублей).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составила: без учёта износа – 304400 рублей, с учётом износа – 194400 рублей. Суд отмечает, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта данным экспертом не включена часть повреждений, отнесённых судом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем признаёт данный расчёт некорректным.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро "Флагман"», стоимость восстановительного ремонта составила: без учёта износа – 712623,17 рубля, с учётом износа – 416800 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил суд руководствоваться выводами, изложенными в последнем экспертном заключении.

В обоснование доводов возражений относительно стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ФИО4, не оспаривая объём повреждений, установленных заключениями судебных экспертиз, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ "ТехЮр Сервис"», указывая на несогласие с расчётной частью заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя представленное экспертное заключение, представитель ответчика пояснила, что эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро "Флагман"» ошибся в выборе деталей, им необоснованно применён вид ремонтного воздействия «замена блока розжига», поскольку данная деталь поставляется в сборе с фарой, тогда как экспертом при расчёте взяты отдельные детали указанного механизма, что повлекло увеличение стоимости запчасти на 5850 рублей. Стоимость части ремонтных работ в оспариваемом экспертном заключении не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, завышение стоимости запасных частей и ремонтных воздействий составляет 6927,04 рубля.

Между тем суд отмечает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на корректность и приведён сравнительный анализ относительно выводов, изложенных в первичном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» по инициативе самого акционерного общества «АльфаСтрахование», в котором ко всему прочему учтены не все повреждения, отнесённые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро "Флагман"», в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает необходимым установить размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с указанным экспертным заключением.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.

С учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 105000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №) с учётом износа (440100 рублей) за вычетом суммы, выплаченной ответчиком (295000 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Как установлено судом, величина причинённого истцу ущерба, рассчитанная в рамках проведения судебной экспертизы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро "Флагман"», составила 416800 рублей. Расхождение по отношению к результатам экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, составит: 187700 рублей / 416800 рублей = 45 %, что находится за пределами статистической достоверности, к тому же следует учесть различие в объёме повреждений, установленных указанными экспертными заключениями.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом «АльфаСтрахование» осуществлена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в общем размере 295000 рублей.

В силу того, что размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты, установленный судом, превышает совокупный размер фактически произведённой страховщиком выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме: 400000 – 295000 = 105000 рублей.

По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей (105000 / 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 270600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 24400 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 295000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме 8296 рублей (неустойка в размере 7218 рублей оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 1078 рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903000 рублей (105000 рублей х 1 % х 860 дней) и по день принятия судом решения.

Исходя из того, что судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем определённой в соответствии с указанным законом суммы страхового возмещения, – 400000 рублей, за вычетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в размере 8296 рублей, что составит 391704 рубля. Тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебного спора по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключён договор об оказании следующих юридических услуг: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего Доверителю транспортного средства Nissan (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Представителя по договору составила 20000 рублей, денежные средства уплачены Доверителем в полном объёме, о чём составлена расписка.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принимал участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерывов в судебном заседании затрачено восемь рабочих дней). В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности. В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (496704 / 1008000 = 49,28 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9856 рублей (20000 рублей х 49,28 %).

Расходы истца на оплату экспертных услуг (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"») в размере 10300 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом правила пропорциональности в размере 5075,84 рубля (10300 х 49,28 %).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 9856 рублей (20000 х 49,28 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6524,67 рубля (49,28 % от суммы государственной пошлины, составляющей 13240 рублей при цене иска в размере 1008000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391704 (Триста девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9856 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5075 (Пять тысяч семьдесят пять) рублей 84 копейки и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9856 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6524 (Шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова