Дело №

УИД 91MS0№-08

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующим:

- нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, так как не подтверждены субъект и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством ФИО2;

- ФИО2 не разъяснены в полном объеме права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств;

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного признака опьянения неправомерно.

По мнению заявителя, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются недопустимыми, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, при принятии решения по жалобе ФИО4 также просила суд учесть, что ФИО2 работает водителем и эта работа является единственным источником дохода его семьи.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО5 указал в возражениях, что доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности. ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание к мировому судье не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировому судье не привел. Каких-либо нарушений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России о ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении административного материала в отношении ФИО2 ФИО5 допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Задержанное транспортное средство передано ФИО6 (ООО «ЕСЭ») для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес> Республики Крым управлял автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 11);

- видеозаписью, согласно которой ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с отрицательным результатом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены во время производства видеозаписи. ФИО2 был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 15);

- копией дислокации постов и маршрутов патрулирования ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должностные лица ФИО5 и ФИО8 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в 1-ую смену с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на маршруте № (Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной 09 км+772 м до 38 м + 420 м). Автомобиль оборудован «Патруль видео», который не работает (л.д. 44);

- копией свидетельства о поверке №№, согласно которому средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской № поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В целом представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает доводы заявителя, изложенные им в жалобе.

Так, факт управления транспортным средством подтвержден самим ФИО2 на видеозаписи (л.д. 15).

Отсутствие на видеозаписи автомобиля, которым управлял ФИО2, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись транспортного средства и его движения при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, заявлять отводы и предоставлять доказательства. Указанная возможность была предоставлена ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ разъяснены должностным лицом полиции ФИО2 в полном объеме в момент отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о неправомерности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного признака опьянения является несостоятельным и опровергается положениями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено пп. «в» п. 10 Правил.

Наличие даже одного из указанных признаков (в рассматриваемом деле видеозапись подтверждает наличие у ФИО2 изменения окраски кожных покровов лица) было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с п. 10 Правил, на законном основании направить ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО10