Дело № 2-2602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Королев

Королевский городской суда Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО МФК «Саммит» о взыскании убытков в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ООО МФК «Саммит» о взыскании убытков в порядке регресса, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда с ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 558 832 руб. 98 коп. В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МК «Саммит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов. Ей (ФИО1) в удовлетворении встречного искового заявления к ООО МФК «Саммит» о признании прекратившимся залога на автомобиль, исключении сведений об автомобиле из реестра уведомлений о заложенном движимом имуществе было отказано. ФИО2 продавая ей (ФИО1) автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN: № скрыла от нее факт того, машина находится под залогом перед ООО МФК «Саммит», в качестве обеспечения договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая у ФИО2 автомобиль, она по догвору купли – продажи заплатила сумму в размере 240000 руб. и 260000 руб. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства на автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ей не возвратила.

ФИО1. просила взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли – продажи в размере 240000 руб., сумму в размере 260000 руб. уплаченную по устному договору купли – продажи, расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Судебное заседание, 02.08.2023г. истец не явилась, доверив представление интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.40-42).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с письменными возражения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли –продажи ТС Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 240000 руб. (л.д.43).

Стороны по делу не отрицали, что обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены.

В судебном заседании 24.07.2023г., истец пояснила, они с ФИО2 договорились, что по договору купли – продажи она заплатит сумму 240000 руб., а сумма в размере 260000 руб. будет погашаться частями. До полной оплаты стоимости машины, договорились, что автомобиль будет числиться зарегистрированным на ФИО2, а пользоваться ТС будет она (ФИО1) и ее супруг. Для своих целей, не объяснения их, ФИО2 попросила на несколько дней передать машину. Возможно, в тот момент, ФИО2 и оформила договор займа под залог машины, но о данной факте ей не сообщила.

ФИО1 в обосновании заявляемых исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда с ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 558 832 руб. 98 коп. В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МК «Саммит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов. Ей (ФИО1) в удовлетворении встречного искового заявления к ООО МФК «Саммит» о признании прекратившимся залога на автомобиль, исключении сведений об автомобиле из реестра уведомлений о заложенном движимом имуществе было отказано. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в порядке ст. 1081 ГК РФ просила в порядке регресса взыскать с ответчика 240000 руб. по договору купли – продажи от 04.01.2019г. и 260000 руб. по устному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств возмещения ею ущерба за ФИО2 в сумме 240000 руб. суду не представлено.

Ссылка истца, что решением Королевского городского суда с ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 558 832 руб. 98 коп. В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МК «Саммит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, суд не может рассматривать в контексте положения ст. 1081 ГК РФ, т.к. ФИО1 ни каких обязательств перед третьими лицами не исполняла.

Иные требования ФИО1 в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и расторжении договора купли- продажи не заявлялись.

Доказательств того, что между сторонами имел место устный договор на сумму 260000 руб. ФИО1 суду не представлено.

С учетом, установленных обстоятельств, в заявляемых требований о взыскании суммы уплаченной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240000 руб., суммы в размере 260000 руб. уплаченной по устному договору купли – продажи, истцу следует отказать.

В виду того, что требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда расходов по оплате госпошлины, являются требованиями производными от основного требования, в которых ФИО1 было отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьему лицу ООО МФК «Саммит» о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение 30.08.2023г.

Судья Е.А. Ефимова