Дело № 2-4149/2025
УИД 29RS0023-01-2025-004578-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 сентября 2025 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Приходько Л.И.,
с участием прокурора Кундряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 11.10.2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате уголовного преступления ответчика муж истца ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожавшего жизни состояния. В результате полученных травм он испытал физическую боль и нравственные страдания. ФИО4 находился две недели в реанимационном отделении, затем проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно. Истец, как супруга ФИО4, также испытала сильный стресс, страх и эмоциональное потрясение за жизнь и здоровье близкого человека, наблюдая его физические страдания и переживания от полученных телесных повреждений, находилась в подавленном состоянии от своей беспомощности, она расстраивалась за дальнейший исход лечения супруга и возможность восстановления его здоровья. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом. в суд не явилась.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель ФИО6 с заявленным размером компенсации морального вреда не согласились, полагая его завышенным. Указали, что вступившим в законную силу решением суда №2-236/2025 от 13.03.2025 также установлена вина самого потерпевшего ФИО4 в указанном ДТП, при этом вина ФИО3 определена в размере 85%, а вина ФИО4 определена в размере 15%. Обратили внимание суда, что потерпевший в нарушение ПДД, управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, а также в отсутствие права управления транспортными средствами. Просили учесть семейное положение ответчика, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрастом 6 лет. Также указали, что ответчик имеет кредитные обязательства при его ежемесячном доходе около 100000 руб.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела ФИО3 26 мая 2023 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по прилегающей к <...> в г. Северодвинске Архангельской области территории в направлении ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, включив на управляемом им автомобиле левый указатель поворота, намеревался на управляемом им автомобиле совершить выезд на проезжую частьул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области с целью совершения маневра поворота налево. При этом он управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).
В это же время водитель ФИО4, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Первомайская в направлении Архангельского шоссе г. Северодвинска Архангельской области. При этом ФИО4, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.
Приблизившись в указанный период времени к пересечению проезжей части ул. Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области с прилегающей территорией у д.3 корп.1 по ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, он (ФИО3), находясь на второстепенной дороге, осознавая, что в соответствии с требованиями ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге – проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, остановил управляемое им транспортное средство перед указанным перекрестком, намереваясь в последующем осуществить маневр поворота налево. После этого, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области со стороны ул. Первомайская в направлении Архангельского шоссе г. Северодвинска Архангельской области, после чего возобновил движение управляемого им транспортного средства, и, не уступив дорогу транспортному средству имеющему приоритет, выехал на проезжую часть ул. Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО4
Согласно заключению медицинской экспертизы №1638 ФИО4 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2024 №1-546/2024, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.
Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.
Вступившим в законную силу решением суда №2-236/2025 от 13.03.2025 также установлена вина самого потерпевшего ФИО4 в указанном ДТП., при этом вина ФИО3 определена в размере 85%, а вина ФИО4 определена в размере 15%.
Судом установлено, что истец является супругой ФИО4, брак между ними зарегистрирован 22.06.2018.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь близким родственником ФИО4, проживая с ним одной семьей, в результате получения в ДТП ее супругом телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожавшего жизни состояния, испытала сильный стресс, страх и эмоциональное потрясение за жизнь и здоровье близкого человека.
При этом суд учитывает, что ФИО4 после ДТП в период с 27.05.2023 по 23.06.2023 находился на стационарном лечении, был прооперирован по срочным показаниям, затем продолжал лечение амбулаторно.
Истец, как супруга ФИО4, наблюдая физические страдания близкого ей человека и его переживания от полученных телесных повреждений, осуществляла за ним уход, находилась в подавленном состоянии от своей беспомощности, расстраивалась за дальнейший исход лечения супруга и возможность восстановления его здоровья.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений, причинение ответчиком вреда ФИО4 по неосторожности, длительность лечения ФИО4, степень родства между истцом и ФИО4 и степень личной привязанности (состоят в браке с 2018 года).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает возражения ответчика и принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.03.2025г. №2-236/2025 установлена вина обоих участников ДТП, при этом вина ФИО3 определена в размере 85%, а вина ФИО4 определена в размере 15%.
Указанным решением суда установлено, что ФИО4, который в ситуации, предшествовавшей ДТП, передвигался со скоростью 83,5 км/час. имел техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля «Хенде» и, соответственно, избежать с ним столкновения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.
Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и установлению не подлежат.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, предусмотренной ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению и (или) увеличению вреда и учитывает указанное обстоятельство при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: среднемесячный доход в 2025 г. в размере 104296 руб. 43 коп., его семейное положение (женат), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (возраст 6 лет), наличие кредитных обязательств в общей сумме более 105000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанный ФИО2 страх за жизнь и здоровье близкого человека, стрессовое состояние и степень ее нравственных переживаний за состояние здоровья супруга, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджетамуниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова