№ 2а-1011/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000951-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юг-Автозайм» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юг-Автозайм» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025156445, выданного Центральным районным судом города Сочи, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» долга в сумме 174 761 рубль 60 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендэ Акцент, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило предложение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии принять нереализованное имущество. До настоящего времени имущество взыскателю не передано. Судебный пристав-исполнитель оставил транспортное средство должнику с правом пользования. На просьбу взыскателя передать автомобиль на хранение взыскателю, от судебного пристава-исполнителя последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП по <адрес>. Результатов рассмотренная жалоба не дала, действия по изъятию транспортного средства у должника не предприняты. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установить местонахождение автомобиля не представляется возможным. На просьбу объявить транспортное средство в розыск ответа не последовало. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и руководителя УФССП по Ростовской области влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, ООО «Юг-Автозайм» просило суд:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 и УФССП России по Ростовской области.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 изъять транспортное средство №, и передать взыскателю.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 составить акт описи и ареста имущества по месту жительства должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юг-Автозайм» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.
В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск, где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС025156445, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-2630/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 177 048 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Юг-Автозайм».
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующее органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (на получение сведений о реквизитах паспорта, дате и месте рождения); ФНС (на получение информации о наличии у должника счетов в банках, сведений об актовых записях).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые направлены в пограничные органы для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, однако застать его по месту жительства не удалось.
Согласно полученным ответам, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; информация о юридическом и фактическом адресах, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин отсутствует; сведения об актовых записях отсутствуют; должник не является получателем пенсии и иных выплат, сведениями о месте работы должника регистрирующие органы не располагают.
Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста легкового автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию на торгах.
Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты> возвращено в Мясниковский РОСП, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским РОСП получено согласие взыскателя принять нереализованное имущество в счет долга.
Однако передать транспортное средство взыскателю не представилось возможным по причине отсутствия по месту жительства как должника, так и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления привода ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2, объявлен розыск принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, в связи с установлением местонахождения транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.
Как следует из возражений административного ответчика, и после передачи автомобиля взыскателю судебный пристав продолжает применение необходимых мер принудительного исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение с целью установления местонахождения автомобиля ГАЗ 24, а также ему вручено направление в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Мясниковского района» для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства. Кроме того, должнику вручено требование об оплате долга, и он предупрежден о возможном привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 для проверки факта его проживания и имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника в нескольких банках, в которые направлены постановления об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск принадлежащего должнику транспортного средства, на которое обращено взыскание, а впоследствии автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга ФИО2
Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «Юг-Автозайм».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Юг-Автозайм» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.