РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года дело № 2-775/2025

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2025-000042-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца, третьего лица, адвоката Исакова А.Е. (ордер от 28.01.2025 №, доверенность от ... г. <...>1);

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Н», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Н» (далее – ООО «Формула Н», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия»), о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... г. № ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Changan Uni-K, WIN №, стоимость которого составляет 4 200 000 руб., оплатив наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО «Формула Н», а оставшуюся сумму за счет кредитных денежных средств. Между истцом и третьим лицом зарегистрирован брак, а вышеуказанный автомобиль передан в собственность истца на основании договора купли-продажи автомобиля. В рамках гарантийного срока на ДВС автомобиля, истец обращалась в октябре 2024 г. к ответчику с жалобами на повышенный расход масла в ДВС автомобиля, после которого уровень моторного масла был откорректирован. Однако ... г. автомобиль по заказ-наряду № был передан ответчику на диагностику, поиск неисправностей с жалобами на повышенный расход моторного масла в ДВС, выявлена низкая компрессия в первом цилиндре ДВС. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, то ... г. истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, на которую ответчиком, 13.12.2024 было предложено представить реквизиты банковского счета, доказательства перехода права собственности на автомобиль, или альтернативный вариант урегулирования спора. По представленным банковским реквизитам 26.12.2024 истцу переведены денежные средства в размере 4 200 000 руб., уплаченные за спорный автомобиль. Вместе с тем, ответчик отказался от требований в части уплаченных процентов по кредиту, посчитав договор, заключенный между истцом и третьим лицом, ничтожной и мнимой. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 533 783,18 руб., из которых проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 450 483,18 руб., денежные средства, уплаченные по договору добровольного страхования (КАСКО), в размере 83 300 руб., а также неустойку в общем размере 216 743,11 руб., в том числе за период с 23.12.2024 по 26.12.2024 в размере 142 013,49 руб., за период с 27.12.2024 по 09.01.2025 в размере 74 729,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истца, третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Формула Н» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ... г. №, предметом которого является приобретение автомобиля Changan Uni-K, WIN №, стоимость транспортного средства составила 4 200 000 руб. ФИО3 в счет оплаты цены автомобиля внес в кассу ООО «Формула Н» наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переведены ответчику банком, в связи с заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 кредитным договором на приобретение указанного автомобиля. Помимо этого, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, стоимость данного полиса составила 83 300 руб., водителями, допущенными к управлению указаны ФИО3, ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... г., ФИО3 передал в собственность ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 как покупатель приняла его и оплатила по стоимости 4 200 000 руб. Прекращение права собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке ... г..

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, в рамках гарантийного срока на ДВС автомобиля, по жалобами на повышенный расход моторного масла в ДВС, в результате проведенной ответчиком диагностики автомобиля, в том числе исходя из заказ-наряда от ... г. №, выявлена низкая компрессия в первом цилиндре ДВС.

Истец, ... г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ... г. №, заключенного между ООО «Формула Н» и ФИО3, в размере 4 200 000 руб., возмещении убытков ФИО2 в размере 425 510,67 руб., в качестве процентов, уплаченных по кредитному договору. Данная претензия была вручена ... г..

Ответчик, письмом от ... г. №-КС сообщил об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, однако, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия на заявление требований от лица ФИО3, либо иные документы, подтверждающие переход прав на автомобиль, то ответчик предложил представить актуальные реквизиты для проведения расчетов и согласования удобного времени для посещения дилерского центра в целях подписания соглашения об урегулирования претензии, оформления соответствующих документов на возврат автомобиля. Также ответчиком было предложено рассмотреть обмен автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Уведомлением от ... г., полученным ответчиком ... г. вх. №-КС, возражала относительно предложенного альтернативного варианта, представила требуемые документы, банковские реквизиты ФИО2, ФИО3, просила остаток кредитной задолженности в размере 2 102 469,35 руб. оплатить на ссудный счет ФИО3 в счет погашения кредита, оставшиеся денежные средства 2 000 000 руб., уплаченные за автомобиль собственными средствами; 450 483,18 руб., в качестве банковских процентов, - убытков, уплаченных по кредитному договору; 83 300 руб., в качестве убытков, уплаченных по договору добровольного страхования имущества (КАСКО); 200 000 руб., уплаченные представителю – адвокату Исакову А.Е.

Ответчик, рассмотрев указанное уведомление, платежным поручением от ... г. №, перечислил ФИО2 денежные средства в размере 4 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, настаивал на том, что автомобиль находился в залоге, а при заключении договора купли-продажи от 17.07.2023 третье лицо указывало на отсутствие залога в отношении транспортного средства, при отсутствии согласия Банка, и свидетельствует недействительности договора, расходы на оплату процентов по кредитному договору истец не несла, а страхователем автомобиля является третье лицо. Однако суд отклоняет доводы ответчика, поскольку оснований сомневаться в переходе права собственности на автомобиль у ответчика не имелось, положения ГК РФ не требуют регистрации перехода права собственности на автомобиль, в том числе не несут запрета на его переход в случае наличия залога, судебного акта о признании такого договора недействительным у ответчика не имелось.

Более того, исходя из абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим общей совместной собственности, в том числе на денежные средства, супруги могут иметь имущество в общей долевой собственности, раздельной (личной) собственности.

Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2013), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, п. 5).

Учитывая изложенное, исходя из смысла закона и сути семейных отношений, общности материальных интересов и расходов в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов, в данном случае право на спорные денежные средства принадлежит как одному, так и другому супругу, что свидетельствует о праве истца на возмещение убытков в полном объеме, а именно в размере 533 783,18 руб., в том числе по оплате договора добровольного страхования, заключение которого было произведено ввиду купли-продажи автомобиля, в дальнейшем оказавшегося некачественным товаром.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.12.2024 по 26.12.2024 составляет 142 013,49 руб., а за период с 27.12.2024 по 09.01.2025 - 74 729,62 руб. Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком контрасчет не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 216 743,11 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377 763,14 руб. ((533 783,18 руб. + 216 743,11 руб. + 5 000 руб.)*50%)).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 23 010,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Н», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) убытки в общем размере 533 783,18 руб., неустойку в общем размере 216 743,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 377 763,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 010,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая