Дело № 2-270/2023
УИД 52RS0001-02-2022-000643-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 декабря 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилыми помещениями;
по встречному иску ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилыми помещениями; третьи лица: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилыми помещениями - квартирами №<номер> и №<номер>, расположенными по адресу: <адрес> возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирами.
В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежат <адрес> №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Однако соглашение о порядке пользования указанными жилыми помещениями сторонами не достигнуто. Истцы просят суд определить порядок пользования, согласно которому: в <адрес> определить ФИО3 жилую комнату 1-15 площадью 17 кв. м, ФИО4 - жилую комнату 1-16 площадью 13,5 кв. м, ответчикам - жилую комнату 1-17 площадью 16,9 кв. м; в <адрес> определить истцам жилую комнату 1-4 площадью 8,9 кв. м, ответчикам - жилую комнату 1-3 площадью 16,9 кв. м; места общего пользования - оставить в совместном пользовании.
ФИО5 подан встречный иск к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4, уточненный в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об определении порядка пользования жилыми помещениями, путем предоставления ему и ФИО6 в пользование <адрес>, а ФИО3 и ФИО4 - <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> (урочище «Куропатка» (<адрес>, с установлением размера ежемесячной компенсации в пользу ФИО5 и ФИО6 в размере по 10 000 рублей в пользу каждого за пользование ФИО3 и ФИО4 большими долями в общем имуществе.
В обоснование встречных требований указано, что в принадлежащих сторонам квартирах никто из сособственников не проживает. По мнению ФИО5, предложенный истцами порядок пользования жилыми помещениями невозможен ввиду того, что стороны фактически являются тремя разными семьями, между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, имеется возможность ФИО4 и ФИО3, которая является несовершеннолетней и проживает с матерью ФИО2, пользоваться трехкомнатной квартирой №<номер>, а ему с братом ФИО6 - двухкомнатной квартирой №<номер> с выплатой в их пользу денежной компенсации.
ФИО2, представляющая интересы истцов, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против определения порядка пользования квартирами по фактическому пользованию с выплатой в пользу ответчиков компенсации согласно выводам судебной экспертизы.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата>, являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей собственности на <адрес> площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> (урочище «Куропатка» (<адрес> (т. 1 л.д. 70-76).
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 77-3 площадью 16,90 кв. м и 77-4 площадью 8,90 кв. м, и помещений: 77-1 тамбур площадью 4,20 кв. м, 77-2 кухня площадью 9,40 кв. м, 77-5 коридор площадью 9,20 кв. м, 77-6 кладовая площадью 1,90 кв. м, 77-7 ванная площадью 3,00 кв. м, 77-8 туалет площадью 2,10 кв. м.
Также стороны являются собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес> площадью 72,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> (урочище «Куропатка» (<адрес> (т. 1 л.д. 124-129).
Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 78-3 площадью 17,00 кв. м, 78-4 площадью 13,50 кв. м, 78-5 площадью 16,90 кв. м, также в квартире имеются помещения: 78-1 тамбур площадью 4,20 кв. м, 78-2 кухня площадью 9,40 кв. м, 78-6 коридор площадью 7,70 кв. м, 78-8 душевая площадью 2,50 кв. м, 78-9 туалет площадью 1,30 кв. м.
При этом, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в состав помещений <адрес> включено помещение №<номер> площадью 2,20 кв. м (общая площадь составила 74,7 кв. м), которое в соответствии с правоустанавливающими документами не входит в состав помещений данной квартиры.
В указанных жилых помещениях никто из сособственников по месту жительства не зарегистрирован, истцы и ответчики не являются членами одной семьи. Соглашение о порядке пользования квартирами сособственниками не достигнуто.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №<номер>, выполненного экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<номер> площадью 55,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес> (урочище «Куропатка») (<адрес>, кадастровый №<номер>, между совладельцами в соответствии с принадлежащими им долями (по 1/4 доли) не представляется возможным.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<номер> площадью 55,60 кв. м между совладельцами с отступом от принадлежащих им долей (по 1/4 доли) возможно в соответствии с вариантами №№<номер>, 2, представленными в исследовательской части заключения.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<номер> площадью 72,50 (74,70) кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, между совладельцами в соответствии с принадлежащими им долями (по 1/4 доли) не представляется возможным.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<номер> площадью 72,50 (74,70) кв. м между совладельцами с отступом от принадлежащих им долей (по 1/4 доли) возможно в соответствии с вариантами №№<номер>, представленными в исследовательской части заключения.
В связи с тем, что фактически в пользовании ФИО5 и ФИО6 находится <адрес>, а в пользовании ФИО4 и ФИО3 находится <адрес>, то определение порядка пользования данными квартирами в соответствии с фактическим пользованием должно предусматривать передачу в совместное пользование ФИО5 и ФИО6 <адрес> (по 27,80 кв. м), а в совместное пользование ФИО4 и ФИО3 - <адрес> (по 36,25 кв. м или 37,35 кв. м (т. 1 л.д. 209-210).
Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от <дата> №<номер>, выполненным экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», определен размер компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования жилыми помещениями - квартирами №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>, по каждому из разработанных вариантов в заключении эксперта от <дата> №<номер>.
Так, при варианте определения порядка пользования квартирами №<номер> и №<номер> в соответствии с фактическим пользованием величина компенсации ФИО5 и ФИО6 со стороны ФИО4 и ФИО3 составит 794 (13,90*308,00-18,280,00) рубля или 948 (13,90*308,00-18,675*280,00) рублей ежемесячно в пользу каждого (т. 2 л.д. 30-52).
Заключения основной и дополнительной судебной экспертизы суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Учитывая, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, где семья истцов пользуется трехкомнатной квартирой №<номер>, а ответчики - двухкомнатной квартирой №<номер>, суд, определяя вариант порядка пользования квартирами, находит возможным с целью разрешения возникшей между сторонами конфликтной ситуации выделение в пользование истцам в совместное пользование <адрес>, а ответчикам - <адрес> установлением им в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками за фактическое пользование большей долей, исходя из того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Суд также учитывает, что ответчики членами одной семьи не являются, но исходя из планировки <адрес>, наличия в ней двух изолированных комнат, считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, предоставить им указанное жилое помещение в совместное пользование.
Тогда как предложенный истцами вариант пользования квартирами отклоняется судом, учитывая при этом то, что они не являются членами одной семьи, наличие конфликтных отношений между ними, а также невозможность одновременного вселения и проживания сторон в нескольких жилых помещениях.
Определяя размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 и ФИО6 в сумме 794 рубля в пользу каждого, суд исходит из выводов заключения эксперта, сделанных исходя из площади <адрес> по правоустанавливающим документам (72,5 кв. м).
Тогда как требуемый ФИО5 во встречном иске размер ежемесячной денежной компенсации в сумме 10 000 рублей не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, его расчет не приводится.
Что касается исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилыми помещениями, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, доказательства того, что ответчиком созданы истцам препятствия в пользования жилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах основные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В силу вышеуказанных положений закона судебные расходы, понесенные каждой стороной, в том числе по оплате государственной пошлины, возлагаются на ту сторону, которая их понесла.
Тогда как со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей согласно выставленному счету №<номер>-сэ от <дата> (т. 2 л.д. 27, 28), то есть по 4 500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 ича, и встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой №<номер> и квартирой №<номер>, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:
передать в пользование ФИО5 и ФИО6 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;
передать в пользование ФИО4 ичу и ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 ича и ФИО3 в равных частях в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля ежемесячно.
Взыскать с ФИО4 ича и ФИО3 в равных частях в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля ежемесячно.
В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 Геннадьевны, ФИО4 ича, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 18 декабря 2023 г.