Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02 ноября 2022 года
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 230 277 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который с места ДТП скрылся. Ввиду того, что административным расследованием водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не установлен, ответственность за причиненный ущерб несет собственник.
Далее истец указывает, что с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 230 277 руб.
В связи с тем, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца, последовало обращение в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего скрылся, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло), тем самым неизвестный водитель нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно постановлению об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проводились розыскные мероприятия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности водителя, ставшего участником ДТП и оставившего место ДТП, но проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, участвующего в ДТП и оставившим место происшествия, не представилось возможным.
Проведенной проверкой установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
В постановлении также указано, что на автомобиль <данные изъяты> имеется 2 полиса – <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако проверка по базе РСА показывает, что на дату ДТП ни один из указанных полисов не действовал, что ответчиком не оспаривалось.
Ввиду того, что административным расследованием водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> не установлен, заявления о неправомерном завладении автомобилем в ГИБДД не поступало, ответчиком никаких возражений представлено не было, ответственность за причиненный ущерб несет владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО2
С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 230 277 руб.
Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230 277 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.
В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 23 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО4 оглы к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО4 оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 230 277 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО4 оглы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья