Апелляционное определение по делу № 33-5487/2023 от 14.09.2023.

Изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Лебедева Н.В. № 33-5487/2023

76RS0021-01-2022-000540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года, которым с учетом определения от 7 июня 2023 года об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.12.2016 <***>, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, с ФИО7 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 <***>, по состоянию на 10.11.2021, в размере 1 710 924,51 рублей, в том числе:

- 1 219 499,50 рублей – задолженность по основному долгу;

- 375 425,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 116 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 949 600,0 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 752 рублей».

По делу установлено:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, которым просит расторгнуть кредитный договор от 5 декабря 2016 года <***>, заключенный с ФИО1, взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 10 ноября 2021 года, в сумме 2 110 592,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 752 руб.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 5 декабря 2016 года был заключен кредитный договор №623/4768-0001074, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 615 000 руб. на срок 182 календарных месяца, процентная ставка 11,4% годовых, в целях приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-П01 с ФИО5, а также договор залога в отношении приобретаемой квартиры.

ФИО1 умер 6 января 2018 года. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 10 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 2 110 592,57 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что после смерти заемщика условия кредитного договора его наследниками и поручителем надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, договор страхования жизни заемщика признан решением суда недействительным, срок исковой давности истцом с учетом судебной защиты прав банка в период с 24 октября 2018 по 13 января 2020 года, истцом не пропущен, в связи с чем имеются основания для взыскании задолженности по кредиту с наследников, поручителя и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости.

Выводы суда о том, что в связи с неисполнением кредитного договора наследниками по выплате двух и более ежемесячных платежей заемщика после его смерти кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, по состоянию на 10 ноября 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1219499,5 рублей, по плановым процентам – 375425,01 рублей, пени в связи с просрочкой уплаты основного долга - 314677,22 рублей, пени в связи с неуплатой процентов - 200990,84 рублей, размер всех пеней подлежит уменьшению до 116000 рублей, истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статей 395, 809-811 ГК РФ. Эти выводы в решении подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2).

Как видно из материалов дела, определением суда от 30 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО5 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 года по делу № 2-831/2021. Определением Тутаевского городского суда от 16 декабря 2022 года ФИО5 в пересмотре решения от 25 августа 2021 года было отказано.

Извещение о рассмотрении настоящего дела 13 марта 2023 года Рыбинским городским судом Ярославской области было направлено судом ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, по известным суду <адрес>. Оба извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.28, 29).

Таким образом, в силу положений статьей 113 и 117 ГПК РФ ФИО5 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представленная справка о нахождении несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО3 на амбулаторном лечении в период с 13 февраля по 20 марта 2023 года с диагнозом <данные изъяты> не является уважительной причиной неявки ФИО5 в судебное заседание 13 марта 2023 года, поскольку достаточным доказательством невозможности оставления подростка без внимания родителя на период судебного заседания такая справка не является. Рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО5 не является нарушением процессуального права.

То обстоятельство, что ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 не было банком направлено досудебное требование о расторжении кредитного договора, не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованиям о досрочном возвращении всей суммы кредита и процентов обязательного досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено, предусмотрена только обязательная досудебная процедура по требованию о расторжении договора.

Досудебная процедура устанавливается законом с целью урегулирования спора до возбуждения дела в суде. В заседании суда первой инстанции ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, выразила отказ на предложение банка о расторжении договора.

В связи с этим возможность досудебного урегулирования спора утрачена, оснований для оставления иска без движения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеются копии требований о досрочном погашении кредита от 3 сентября 2020 года, направленные поручителю ФИО5 (т. 1 л.д.43), наследникам заемщика ФИО5, ФИО2 в лице ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.45), а также список почтовых отправлений, подтверждающий направление этих требований 8 сентября 2020 года заказным письмом (т.1 л.д.46-47). В указанных требованиях содержится уведомление о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленные копии железнодорожных билетов, подтверждающих выезд ФИО5 и ФИО2 из <адрес> 1 мая 2020 года и возвращение 29 августа 2020 года не свидетельствуют об уважительности причин неполучения указанных выше требований, поскольку они направлены после возвращения ФИО5 В силу положений статьи 165.1 ГК РФ требование о досрочном возврате кредита считаются доставленными.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не были известны реквизиты для внесения ежемесячных платежей, является несостоятельным.

В пункте 10.3 договора поручительства указано, что поручитель осведомлен об условиях кредитного договора. В пункте 2.5 кредитного договора указан номер текущего счета, на который необходимо вносить ежемесячные платежи.

Ссылка ФИО5 на то, что данный текущий счет был закрыт банком после смерти заемщика, не свидетельствует о том, что она не имела возможности осуществлять ежемесячные платежи.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Обстоятельств, которые препятствовали бы поручителю исполнить обязательство на депозит нотариуса, а также при помощи перечисления через другую кредитную организацию, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества после ФИО1 входили автомобиль <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартира по <адрес>.

В нарушение положений статьи 1175 ГК РФ судом не установлена стоимость наследственного имущества и, соответственно, размер ответственности каждого из наследников.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО5 представлены в дело отчеты о рыночной стоимости указных выше объектов. Согласно отчетам ООО «Независимость» по состоянию на 6 января 2018 года стоимость автомобиля составляла 20000 рублей, квартиры <адрес> – 1860000 рублей, квартиры <адрес> – 1430000 рублей.

Из дела видно, что указанный выше автомобиль и квартира <данные изъяты> приобретены ФИО1 в браке с ФИО5, поэтому в состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на них. 1/4 доля в праве собственности в квартире в <адрес> приобретены по наследству, поэтому общим имуществом супругов не являются.

Стоимость наследственной доли в праве собственности на автомобиль составляет 10000 рублей (20000/2).

Судом установлено, что в счет погашения кредита, на средства которого была приобретена квартира в <адрес>, ФИО5 были израсходованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 374779,15 рублей. При получении средств материнского капитала супруги ФИО5 и ФИО1 оформили нотариальное обязательство, согласно которому они должны выделить детям доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент использования средств материнского (семейного) капитала семья состояла из 5 человек: ФИО1, ФИО5, ФИО4, <данные изъяты>, с учетом которой был выдан сертификат на средства материнского (семейного) капитала, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, <данные изъяты>. Поэтому при определении размера обязательств наследников подлежит учету доля наследодателя в праве собственности на указанную квартиру с учетом этих обязательств.

Так, спорная квартира была приобретена за 1700000 рублей (т.1 л.д.18). Размер использованных на погашение кредита средств материнского (семейного капитала) составил 374779,15 рублей (т. 1 л.д.222), что составляет 22 % от стоимости квартиры. На долю каждого из членов семьи приходится по 4,4 % от стоимости квартиры.

В состав наследства входит не только доля ФИО1 в праве собственности на данную квартиру, но также долги наследодателя по передаче в собственность троих детей - ФИО4, ФИО3, и ФИО2, долей в праве собственности на нее в размере по 1/2 от 4,4 % от стоимости квартиры в пользу каждой. Поэтому стоимость его доли в праве собственности на квартиру в <адрес> подлежит учету не в размере 50 % стоимости квартиры, но в размере 43,4 % (50% - (4,4%/2*3)).

Таким образом, на момент открытия наследства стоимость доли наследодателя в этой квартире с учетом его обязательств составляла 620620 рублей (1430000*43,4 %).

Стоимость доли наследодателя в квартире в <адрес> составляет 465000 рублей (1860000*1/4).

Общая стоимость наследственного имущества составит 1095620 рублей (10000+465000+620620).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследники приняли наследство в долях: ФИО5 и ФИО7 по 1/4 доле, ФИО2 – в 1/2 доле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, ответственность наследника ФИО5 по долгам наследодателя ограничена суммой 273905 рублей. Также в силу пункта 3 статьи 28 ГК РФ она несет ответственность по долгам несовершеннолетнего наследника ФИО2 по долгам наследодателя в сумме не более 547810 рублей.

Вместе с тем, в силу договора поручительства ФИО5 как поручитель заемщика ФИО1 несет ответственность перед банком по кредитному договору в полном объеме независимо от стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО5 несет ответственность по кредитному договору как поручитель, как наследник и как законный представитель несовершеннолетнего наследника, допущенная судом ошибка в применении положения статьи 1175 ГК РФ на правильность решения в части взыскания с ФИО5 всей задолженности без ограничения стоимостью наследственного имущества не повлияла.

Довод жалобы о том, что срок поручительства ФИО5 истек, поэтому взыскание с нее как с поручителя является необоснованным, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

В пункте 12.1 договора поручительства от 5 декабря 2016 года, заключенного ФИО5 с банком, указано, что срок действия договора устанавливается до 6 февраля 2035 года.

На момент обращения кредитора в суд этот срок не истек. Иных обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено. В связи с этим суд правомерно взыскал с поручителя всю задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации квартиры и исполнения решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из дела, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или реализации предмета залога должник не обращался. В связи с этим судом правомерно вопрос о предоставлении отсрочки не рассматривался.

Кроме того, вопрос о предоставлении такой отсрочки может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.

Довод ФИО5, содержащийся в письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 25 августа 2023 года, о том, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что кредитор не предъявил требование к залогодателю в течение года со дня возникновения просрочки по обязательству, обеспеченному данным залогом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В материалах дела имеется копия закладной от 13 декабря 2016 года в отношении спорной квартиры в счет обеспечения выше указанного кредитного договора. Согласно данной закладной залогодателями по нему являются лица, в совместной собственности которых находится квартира – залогодатель-должник ФИО1 и залогодатель ФИО5 В имеющейся в деле копии закладной срок действия договора залога не указан.

Однако, поскольку одним из залогодателей является должник, в силу положений статьей 355 п.1 и 367 п.6 ГК РФ срок действия договора залога не может прекратиться в случае не предъявления залогодателем иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной стоимости предмета залога. Судом начальная продажная цена установлена на основании отчета оценщика ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по состоянию на 2 ноября 2020 года. С момента составления данного отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем в силу положения абзаца 2 статьи 12 выше названного Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» результаты данного отчета не являются актуальными.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение рыночной стоимости предмета залога. Истцом дополнительные доказательства не представлены. ФИО5 представлен отчет ООО «Независимость» № Н23.08-15Н от 14 августа 2023 года, согласно которому по состоянию на 14 августа 2023 года стоимость квартиры <адрес> составляет 1620000 рублей.

Результаты данного отчета другими лицами, участвующими в деле, не оспорены. Оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется. 80 % от установленной стоимости квартиры по состоянию на 14 августа 2023 года составят 1296000 рублей. Эта сумма отличатся от установленной судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, в размере 1296000 рублей.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи