Решение по делу № 2-637/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-637/2023

51RS0017-01-2023-000653-53

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО4 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности,

установил:

врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании задолженности в общей сумме 191418 рублей 15 копеек. В ходе исполнительного производства установлено имущество должника ФИО4: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *.*.* кв.м, находящееся в общей совместной собственности. *.*.* в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника. Для проведения оценки недвижимого имущества необходимо выделить долю должника, так как недвижимость является общей совместной собственностью. Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *.*.* кв.м общим совместным имуществом ФИО4, определить долю должника в праве общей собственности на указанное нежилое помещение для возможности последующей реализации имущества путем проведения торгов.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, сроки не истекли, в настоящее время в отношении должника возбуждено еще исполнительное производство, в связи с чем общая задолженность составила 193747 рублей 72 копейки, с *.*.* года с должника в ходе исполнительного производства удержано всего 45 рублей, иных денежных средств у нее не имеется, официального места работы ФИО4 не имеет, единственный способ взыскать задолженность в пользу взыскателей, доля в ее общей совместной собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки дважды возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Письменных возражений на иск не представила, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО4, спорное нежилое помещение- гараж по адресу: <адрес> приобретен в период брака на основании договора купли-продажи в *.*.* году и зарегистрирован как общая совместная собственность. После расторжения брака с ФИО4 в *.*.* году, он с ответчиком не общался, за разделом совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо письменных соглашений о разделе имущества, между собой не заключали, по устной договоренности гараж остался в его пользовании, просил суд учесть положения ч.2 ст.39 СК РФ.

Представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», МИФНС №7 по Мурманской области, АО «Ситиматик», АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Сети Никеля», ООО «Краски» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82456 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 85 копеек (л.д 6).

На основании указанного судебного приказа, постановлением от *.*.*, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 7-8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области № с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68922 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 рублей 84 копеек (л.д. 9).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу ООО «Краски» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4029 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 12).

Постановлением от *.*.*, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 13-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу ООО «Краски» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в сумме 2305 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д 16).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в общей сумме 3690 рублей 85 копеек (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 2099 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 21).

В соответствии с судебным приказом, постановлением от *.*.*, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 22-23).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу МУП «Сети Никеля» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 6687 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 99 копеек (л.д. 24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 6819 рублей 14 копеек (л.д. 54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10862 рублей 43 копеек (л.д. 57).

На основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о взыскании с ФИО4 в доход местного бюджета задолженности по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 44-51), возбуждено исполнительное производство № от *.*.* (л.д. 42-43).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании общей задолженности в сумме 191418 рублей 15 копеек.

Материалами свободного исполнительного производства подтверждается нахождение в производстве исследованных выше исполнительных производств, из сводки по исполнительному производству от *.*.* кроме того следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, счетов должника ФИО5 направлены запросы в банки, организации, учреждения, истребованы ответы, согласно которым денежных средств на счетах ФИО4, не имеется. На открытые на имя должника ФИО4 счета вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Всего с *.*.* года с должника ФИО4 удержано в рамках исполнительских действий 45 рублей 84 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику на праве общей совместной собственности с ФИО3 на основании договора купли-продажи от *.*.* принадлежит нежилое помещение, площадью *.*.* кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

*.*.* судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение, площадью *.*.* кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1200000 рублей.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес должника и взыскателей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью *.*.* кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретено ФИО4 и ФИО3 в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от *.*.*.

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с *.*.* (л.д 80). Брак прекращен *.*.* (л.д. 82).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение приобретено ФИО4 и ФИО3 в период брака и является совместно нажитым имуществом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое помещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что между супругами имеется брачный договор суду не представлено.

Таким образом, доли супругов в праве общей совместной собственности на нежилое помещение -гараж являются равными и составляют по 1/2 доле в праве собственности у каждого супруга.

Поскольку в ходе исполнительного производства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, то суд полагает, что требование истца о выделе доли должника ФИО4 в праве общей совместной собственности в размере 1/2 доли, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по исполнительным документам, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 о возможности применения при разрешении настоящего спора положений ч.2 ст.39 СК РФ суд признает несостоятельными, поскольку постоянное пользование гаражом не влечет за собой безусловного отступления от равенства долей бывших супругов.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 102208 рублей 79 копеек, 1/2 доля квартиры, которую истец просил выделить в собственность ответчика из общей совместной собственности, составляет 51104 рубля 40 копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1733 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО4 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Выделить из общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО4, *.*.* года рождения, уроженке <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних