Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 24 ноября 2023 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,
при секретарях судебного заседания Веприковой Д.М., Легецкой Ю.Б.,
с участием заявителя ФИО1,
защитника Амосова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего. Ему инспектором ГИБДД не разъяснялись его права. Из содержания административного протокола от 15.10.2022г № .... усматривается, что вместо разъяснения ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены процессуальные права свидетеля (ст.17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ) которым он не является. Подтверждением того служит тот факт, что именно в графе о разъяснении процессуальных прав как свидетелю, инспектор ДПС указал собственноручно отметкой в виде галочки. На видео четко слышно, что инспектор ДПС предложил расписаться ему в местах, где стоят галочки, не разъяснив сути этих подписей.
Когда он присел в патрульный автомобиль, инспектор ДПС довел до него требования ст.25.1 КоАП РФ, дословно: «В.М. , перед началом вашей с нами процедуры довожу до Вас ст. 51 Конституции РФ…, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– знакомится с материалами дела, заявлять отводы, приводы, приглашать свидетелей, пользоваться помощью защитника и адвоката, также предупредил, что наша процедура будет проходить под видео регистратором патрульного автомобиля без приглашения понятых». Обязанность сотрудника ДПС разъяснить водителям их права, при привлечении к административной ответственности закреплена в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 5 Закона «О полиции». Также порядок разъяснения прав закреплен в Административном регламенте ГИБДД. Инспектор ГИБДД обязан не просто довести до него текст его прав и обязанностей, а обязан именно их разъяснить, т.е. ответить на все вопросы которые могли у него возникнуть. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были в полном объеме.
Как видно из предоставленной записи патрульного регистратора, инспектор ДПС не разъяснил в частности его права на дачу объяснений, предоставление доказательств о своей не виновности, право заявлять ходатайства в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а также не разъяснил об иных процессуальных правах в соответствии с настоящим Кодексом. О каких приводах он ему разъяснял, ему не понятно.
Указанное нарушение требований Кодекса РФ является существенным, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 15.10.2022г .... по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не допустимым доказательством по делу, но судом 1 инстанции данный факт проигнорирован.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции. РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.
Также суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что его виновность подтверждена имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Однако мировой судья не оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей, он и его защитник Амосов О.В. утверждали, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а также освидетельствование на месте на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен был незаконно. Однако судом первой инстанции данный факт остался без внимания.
В ходе рассмотрения дела в нарушение требований п. 1.5 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей его защитнику Амосову О.В. не были разъяснены положения ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ. Расписка о разъяснении прав защитнику, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что защитник Амосов О.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на справедливое разбирательство. О данном факте Амосовым О.В. указано в замечаниях на протоколы судебных заседаний от 18.09.2023г.
Также мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разрешены письменные ходатайства, заявленные им 14.11.2022 г. и 15.12.2022 г. о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ДПС. Однако в нарушении требований закона данные ходатайства не удовлетворены и по ним не отказано в их удовлетворении.
В материалах дела имеется ходатайство под ... (л.д. 14), в котором он просил для законного и объективного принятия решения по делу истребовать с ГИБДД по г. Тольятти сертификат соответствия на алкотектор, свидетельство о поверке, а также сведения о продлении свидетельства об утверждении типа средств измерений и исследовать данные документы в судебном заседании. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, но проигнорировано. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении вышеуказанных документов. Игнорируя запрос суда, ГИБДД было предоставлена копия свидетельства о поверке (л.д. 35) на алкотектор заводской номер ..., которое было изготовлено 22.11.2022 г., то есть после описываемых событий привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт мировым судьей оставлен без внимания, хотя мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на свидетельство о поверке, как на доказательство его виновности.
Из дополнений к жалобе, представленных защитником Амосовым О.В., следует, что в материалах дела имеются телефонограммы от 03.08.2023 г. и 14.08.2023 г. б/н о вызове его в судебные заседания, назначенные на 03.08.2023 г. и 28.08.2023 г. (в качестве потерпевшего) в 12:00 часов, однако 03.08.2023 г. и 14.08.2023 г. о дате и времени судебного заседания он по телефону <***> не уведомлялся.
В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.10.2022 г. около 22:30 часов они двигались на двух машинах из .... На посту ДПС «Глобус» по адресу ...., его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Он сразу вышел из машины, чтобы сократить время. У него спросили, есть ли что-то из запрещенных к перевозке вещей, на что он ответил, что нет и спросил можно ему продолжить путь, так как его мать после операции и они ехали очень долго. Он попросил инспекторов его отпустить быстрее, чтобы он дальше продолжил маршрут. Он показался им неадекватным. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у них дозор и предложил пройти с ним на пост, где сказали, что ему необходимо пройти освидетельствование, в связи с тем, что у него поведение не соответствует обстановке. После чего до часу ночи сотрудники ГИБДД без протокола делали осмотр автомобиля, ждали другой автомобиль, который должен был приехать с другой группой, которая будет проводить освидетельствование. Через 3 часа приехал другой автомобиль, сотрудники которого представились другими именами. Они предложили ему пройти в их автомобиль для прохождения освидетельствования. Он беспрепятственно сел в автомобиль, сотрудник ему разъяснил какие – то права и начал заполнять протокол. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте инспектор ему не предлагал, он только сказал, пойдем на освидетельствование, т.е. перед тем как он присел в автомобиль, он ему предложил пройти освидетельствование. Инспектор достал прибор, сказал, что в него надо дуть и предложил пройти освидетельствование. Хочет отметить, что все инспектора ГИБДД, в том числе тот, кто доставал прибор, у него вызвали недоверие. Он считает, что они хотели до него «докопаться». Он отказался от прохождения освидетельствования, потому что сотрудник показал ему все мельком, он ничего не понимал, он ткнул пальцем и сказал расписаться, он и расписался в протоколе. Копия протокола вроде давалась ему. Когда его пригласили в автомобиль пройти освидетельствование, там было два сотрудника, один из них сидел за рулем, а второй потом пришел и сел назад на пассажирское сиденье. В мероприятиях по освидетельствованию второй вроде не участвовал. Он в это время был уставшим, проехал сутки, в голове было состояние не комфортное. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения не предлагали пройти. Потом он уехал в полицейский участок, поскольку до того как он отказался проходить освидетельствование, вызывались оперативники, которые в период времени с момента остановки и до 24:00-01:00 часа ночи нашли в его автомобиле сувенир - стартовый пистолет. В отделе полиции Комсомольского района сотрудники полиции изъяли у него стартовый пистолет, проводили экспертизы, держали его беспричинно в отделе до 12 часов дня, чем он возмущен. О дате и времени судебного заседании, отложенного мировым судьей на 28.08.2023 г. в 12:00 часов, он извещался 14.08.2023 г. в СМС-сообщении, что подтверждается наличием соответствующего сообщения в его телефоне.
Защитник Амосов О.В. в судебном заседании доводы ФИО1 и свои, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, поддержал в полном объеме и дополнил, что согласно видеозаписям ФИО1 не предлагалось пройти ни медицинское освидетельствование, ни обследование на состояние алкогольного опьянения, а просто предложено пройти освидетельствование, необходимость которого ФИО1 не разъяснили, хотя он спрашивал. Кроме этого, инспектор Я. сам не останавливал автомобиль под управлением ФИО1 и не видел, как он им управлял. Ни один сотрудник полиции не видел, что ФИО1 сидел за рулем. Об этом сотрудникам ДПС сообщил сам ФИО1 Признак опьянения у ФИО1 был установлено не при управлении им транспортного средства, а в ходе проведения досмотра его транспортного средства. Время в протоколе об отстранении от управления транспортного средства выдумано, видеозапись составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2022 г. отсутствует, что свидетельствует о незаконности составленного протокола. Права ему как защитнику в судебном заседании мировым судьей не разъяснялись. Мировой судья сказал, что права разъяснялись ранее при рассмотрении дела на 105 участке. Кроме этого его не уведомляли о судебном заседании на 28.08.2023г., в связи с чем нарушены права ФИО1 на защиту. Просил признать недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом пояснений инспектора Я. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, детализацию телефонных соединений, имеющиеся в материалах дела, а также удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания от 28.07.2023 г.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти Я. в судебном заседании показал, что 14.10.2022 г. он с напарником находился на дежурстве. После полуночи 15.10.2022 г. руководство их отправило на КПП «Рубеж» составить материал. На КПП «Рубеж» они приехали между 01:00 часов и 03:00 часами ночи. На посту находился ФИО1 Инспектора ДПС Н. или С. сообщили ему, что кем-то из них в 23 часа 35 минут 14.10.2022 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого ими установлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения нашел свое подтверждение в ходе его разговора с ФИО1 рядом с постом ДПС. Данное поведение выражалось в том, что у ФИО1 были красные глаза, он путался в пояснениях, о чем он и сказал ФИО1 Уже после посадки в автомобиль для составления протоколов, ФИО1 то уходил в себя, то приходил в себя. Обстоятельства остановки транспортного средства должны быть в рапорте, который ему передали инспектора на посту ДПС. После посадки ФИО1 в автомобиль, он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Сказав, что ФИО1 имеет право на привод, он оговорился. Часть прав он изначально забыл разъяснить, но в последующем все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ он повторно и в полном объеме разъяснил ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. Каких-либо вопросов от ФИО1 по разъясненным правам не поступало. Подпись ФИО1 в протоколе стоит именно после разъяснения ему вышеуказанных прав, права свидетеля он ему не разъяснял. В патрульном автомобиле он составил протокол об отстранении от управления транспортного средства. Время отстранения от управления транспортным средством - 02 часа 05 минут соответствует времени составления данного протокола, а время – 23 часа 35 минут соответствует времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1, которое ему сообщили инспектора ДПС Н. или С. точно он уже не помнит. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 предоставлялся прибор АКПЭ 01м, сертификат и действующее свидетельство о поверке на него. На целостности клейма он внимание ФИО1 не акцентировал, но клеймо на приборе находится в открытом доступе и когда он показывал ФИО1 прибор, то он должен был видеть, что оно целое. Каких-либо вопросов по поводу пользования прибором ФИО1 не задавал, так как отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования на месте. По этой причине он прибор даже не настраивал. После этого он предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На данное предложение ФИО1 также ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал «не согласен». Все указанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 написал соответствующее пояснение. Время составления некоторых протоколов со временем на видеорегистраторе патрульного автомобиля могло разниться на несколько минут, поскольку для определения времени он мог пользоваться своим сотовым телефоном.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти Я.., исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 раздела I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные требования содержаться в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., примерно в 23 часа 35 минут был остановлен для проверки документов инспектором ДПС Н. на КПП «Рубеж», расположенном по адресу: ..... Поскольку ФИО1 нервничал, инспекторами ДПС было принято решение провести досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого в вышеуказанном автомобиле обнаружен пистолет. Поскольку в ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он путался в ответах относительно обнаруженного пистолета, неадекватно вел себя, у него были красные глаза, они вызвали патрульный экипаж ДПС, чтобы в отношении ФИО1 провели медицинское освидетельствование.
Приехавшим по вызову старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти Я. водитель ФИО1 15.10.2022 г. примерно в 02 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения АКПЭ-01М-03 ..., пройти которое он отказался. В связи с чем, ФИО1 15.10.2022 г. в 02 часа 21 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 также ответил отказом. Должностным лицом был составлен соответствующий протокол .... от 15.10.2022 г., в котором ФИО1 указал – «не согласен».
Вышеуказанные протоколы в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем в указанных документах имеется соответствующие записи.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .... от 15.10.2022 г.; протоколом .... от 15.10.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом .... от 15.10.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... от 15.10.2022 г. о задержании транспортного средства; видеозаписями; показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.
Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие признаков опьянения у ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке, выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.
Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, совокупность которых признается достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 – 23 часа 35 минут было выдумано инспектором Я. опровергаются пояснениями самого ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Н. и С., а также рапортом инспектора С., оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в нем, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями вышеуказанных должностных лиц.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, проверялись мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
Мировым судьей обоснованно указано, что определение визуально признаков опьянения у водителей отнесено к полномочиям, в том числе инспекторов ДПС. Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что установленное сотрудниками полиции у него поведение не соответствующее обстановке могло быть вызвано тем, что он длительное время управлял транспортным средством, вез свою мать после тяжелой операции в связи с чем нервничал при общении с сотрудниками полиции, правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеют.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Н., С., Я. и представленным процессуальным документам не имеется. Показания сотрудников последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы, составлены инспектором Я. в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Доводы заявителя и его защитника о том, что признак опьянения установлен у ФИО1 не при управлении транспортного средства, а в ходе досмотра транспортного средства, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также пояснениями самого ФИО1, в том числе в настоящем судебном заседании, из которых следует, что до его остановки 14.10.2022 г. на КПП «Рубеж» он управлял принадлежащим ему транспортным средством. То обстоятельство, что вышеуказанный признак опьянения был установлен у ФИО1 непосредственно после остановки его транспортного средства, которым он управлял, а в ходе его досмотра, правого значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности действий вышеуказанных должностных и отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и, в случае его отказать, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, существенных противоречий в них не содержится.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для признания протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, представленных в материалах дела, недопустимыми доказательствами проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Указанные протоколы соответствуют требованиям положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что время отстранения от управления ФИО1 транспортным средством указано в протоколе неверно, не основаны на требованиях Закона, а предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля Я. и видеозаписью, представленной в материалах дела.
Истребованный сертификат соответствия ... со сроком действия с 25.03.2020 г. по 24.03.2023 г., а также свидетельство о поверке ... сроком действия до 19.11.2022 г., исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности пройти 15.10.2022 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. То обстоятельство, что мировым судьей не были истребованы вышеуказанные сертификат и свидетельство о поверке с учетом обстоятельств дела не влияют на законность оспариваемого постановления. Кроме этого, в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы какой-либо правовой оценки свидетельству о поверке от 22.11.2022 г. мировым судьей не дано.
Доводы ФИО1 о том, что он не понимал, какое освидетельствование ему предлагали пройти и в связи с чем, также опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Я., из которых следует, что он говорил ФИО2 рядом с постом ДПС о том, что у него имеется вышеуказанный признак опьянения, в связи с чем он не мог не понимать какую процедуру ему предлагает пройти сотрудник полиции.
Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен. Также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и его подпись.
То обстоятельство, что признак опьянения не был озвучен ФИО1 повторно в патрульном автомобиле на запись видеорегистратора, не свидетельствует о незаконности действия инспектора Я., поскольку обязательная видеозапись оглашения признаков опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена.
Доводы ФИО1 и его защитника Амосова О.В. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной ФИО1, отсутствует его подпись и отметка «не согласен», обоснованно опровергнуты мировым судьей. При исследовании представленной ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются следы надписи «не согласен» и подпись ФИО1 Кроме того в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт подписания оригинала названного протокола и заполнения данной графы.
Имеющиеся в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и записи видеорегистратора патрульного автомобиля незначительные расхождения во времени составления указанных протоколов не свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу. В данном случае отмечается, что проведение вышеуказанных процедур и составление данных протоколов подтверждается иными исследованными доказательствами по делу. Не оспаривалось и ФИО1, что вышеуказанные протоколы составлялись в его присутствии. Копии протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подписи в них.
Таким образом, оснований для признания протокола .... от 15.10.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокола .... от 15.10.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола .... от 15.10.2022 г. о задержании транспортного средств недопустимыми доказательствами не имеется.
Объективных данных, подтверждающих нарушение уполномоченным должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и фиксации отказа последнего о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявителем ФИО1 и его защитником не представлено, мировым судьей при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3), видеозаписью, а также показаниями свидетеля Я., который пояснил, что права ФИО1 были разъяснены в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении. Частичное разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, незаконности проведения в отношении его процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, а также недопустимости составленных в отношении его вышеуказанных протоколов.
Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие на имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении от ..., не является основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку ведение видеозаписи составления протокола об административном правонарушении положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола и записью о том, что от прохождения освидетельствования он отказался, а также показаниями свидетеля Я. который сообщил, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись в полном объеме, какие-либо вопросы по существу разъясненных прав от него не поступали. В связи с чем, пояснения ФИО1 в данной части не принимаются во внимание.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 14.11.2022 г. о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом постановлении мировым судьей дана правовая оценку указанному протоколу, оснований для признания его недопустимым доказательством мировым судьей не установлено.
Также мировым судьей в оспариваемом постановлении дана правовая оценка рапорту инспектора С. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не дана развернутая правовая оценка указанному рапорту, не свидетельствует о том, что мировым судьей не рассмотрено соответствующее ходатайство ФИО1
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 и его защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 мировым судьей разъяснялись, что подтверждается распиской последнего и протоколом судебного заседания от 28.07.2023 г.
Также разъяснялись мировым судьей права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Амосову О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2023 г. Тот факт, что в материалах дела отсутствует соответствующая расписка Амосова О.В. не свидетельствует о том, что вышеуказанные права ему не разъяснялись. Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 28.07.2023 г. не имеется. Каких-либо объективных доказательств того, что Амосову О.В. не разъяснялись его права как защитнику, последним не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы ФИО1 и его защитника Амосова О.В. о том, что по их ходатайству мировым судьей велась аудиозапись (аудио протоколирование) судебного заседания, исследованными материалами дела не подтверждаются.
28.08.2023 г. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что смс-сообщение о необходимости явки в судебное заседание на 12:00 часов 28.08.2023 г. он 14.08.2023 г. получал.
Доводы защитника Амосова О.В. о том, что его не извещали о необходимости явки в судебное заседание, отложенное на 03.08.2023 г. и 28.08.2023 г. опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Так, согласно расписки от 27.07.2023 г. (т.2 л.д.19) ФИО1 и его защитник Амосов О.В. были под роспись уведомлены о судебном заседании, отложенном мировым судьей на 14:00 часов 03.08.2023 г.
Согласно объяснительной записке секретаря судебного заседания Байгушевой А.И. от 20.09.2023 г. и детализации принадлежащего ей сотового телефона (т. 2 л.д. 69-74), установлено, что о судебном заседании, отложенном на 12:00 часов 28.08.2023 г., защитник Амосов О.В. был извещен в 16 часов 28 минут 45 секунд 25.08.2023 г. секретарем Байгушевой А.И. со своего личного номера телефона ... по номеру телефона ..., в том числе указанному защитником Амосовым О.В. в своих жалобах и замечаниях. Принадлежность ему данного номера телефона Амосов О.В. не оспаривал в судебном заседании.
Указанное в детализации телефонных соединений по номеру ... время разговора (6 секунд), не свидетельствует о том, защитник Амосов О.В. не был уведомлен о судебном заседании.
Оснований для признания объяснений секретаря судебного заседания Байгушевой А.И. от 20.09.2023 г. и представленной детализации телефонных соединений, недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку вышеуказанные объяснения даны уполномоченным должностным лицом – секретарем судебного заседания, а детализация телефонных соединений отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2023г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.
В связи с изложенным жалоба ФИО1 и его защитника Амосова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Милованов