Дело № 2-268/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003317-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - Куликова С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установить систему водоотведения, об обязании провести отдельный водопровод,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просит:

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в ремонте части сети водопровода, расположенной от уличного водопроводного колодца до места разводки водоснабжения в оба блока ...., и далее водопроводной трубы, проходящей в подполе блока № 2 ФИО2 до границы раздела жилых блоков № 1 и № 2 с учетом замены (при необходимости) имеющиеся (в колодце, подполе блока № 2) запорно-регулирующей арматуры,

- обязать ФИО2 предоставить доступ к данному участку сети водоснабжения, в том числе трубам и запорно-регулирующей арматуре, находящихся в подполе блока № 2 указанного дома, для их ремонта (при необходимости замены),

- обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... путем установки системы водоотведения на западном скате кровли жилого дома, обращенном в сторону земельного участка ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенного на данном земельном участке здания (блок жилого дома №1) с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ..... Собственник блока жилого дома № 2 с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) является ответчик. Скат кровли блока жилого дома №2 с западной стороны, обращенной в сторону земельного участка истца с кадастровым номером (номер) не оборудован системами водоотведения, в результате чего осадки сходят на участок истца и причиняют участку и постройкам повреждения. Кроме того, к жилому дому блокированной застройки подходит общая труба водопровода, которая согласно акту аварийности работ МУП «Водоканал» Д.В. от 16.08.2022 находится в аварийном состоянии, что влечет угрозу разрыва трубы, отключение водоснабжения дома. 16.08.2022 истец направил ответчику обращение, в котором просил предоставить доступ работникам МУП «Водоканал» для производства ремонтных работ трубы ввода водопровода. Ответчик обращение проигнорировала, доступ предоставлен не был. Указанные водопроводные сети относятся к общему имуществу собственников блоков №1 и № 2 жилого дома, так как обеспечивают водоснабжение указанных зданий. Ответчик не допускает истца к сетям водоснабжения в целях проведения ремонта силами специализированной подрядной организации МУП о. Муром «Водопровод и канализация», как следствие истец не может реализовать свое право на пользование системой водоснабжения, в настоящее время водоснабжение отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и, уточнив требования, просит:

- обязать собственника части домовладения .... ФИО1, установить систему водоотведения на крыше блока 1, пристыкованную к крыше пристроя блока 2 с восточной стороны,

- обязать ФИО1 провести отдельный водопровод в .... минуя подвал блока 2, принадлежащего ФИО2

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в ремонте и обслуживании водопровода на земельном участке до ввода в жилой дом. При этом часть водопровода расположена на муниципальной земле и к ней имеет доступ как ФИО2, так и ФИО1 То есть в ремонте и обслуживании этой части водопровода никто не препятствует. Земельные участки сторон разделены с западной стороны забором, расположенным на расстоянии 1,5 м. от стены части домовладения, принадлежащего ФИО2, поэтому снег с крыши данной части домовладения падает именно на земельный участок ФИО2 и своевременно ею убирается. В свою очередь ФИО1, расчищая свой земельный участок от снега, сгребает его к забору. Доказательства, что возникли какие-то повреждения ее забора, и именно падением снега с крыши ФИО2, ФИО1 не приводит. Водопровод в домовладении .... был возведен ранее. Определением суда от 31.08.2018 утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и земельного участка, жилой дом разделен на два самостоятельных блока. При этом судьба водопровода указанным судебным актом не затрагивалась. Водопроводная сеть, проведенная в строение, имеет наружную часть (от колодца до стены строения), расположенную на муниципальной земле по ...., и внутреннюю - разводка по частям строения. При этом отводка водопровода в часть дома (блок 1), принадлежащую ФИО1, идет через подвал части дома, принадлежащей ФИО2 (блок 2), что не устраивает ФИО2 Техническая возможность проведения водопровода в блок 1 помимо подвала под блоком 2, имеется. Домовладение по указанному выше адресу разделено на два жилых блока. Крыша блока №1 имеет скат на пристройку, относящуюся к блоку 2. Осадки в виде снега и дождя с крыши блока№1 неизбежно попадают на крышу пристроя блока 2, ФИО2 самостоятельно приходиться убирать снег и с крыши, и упавший с нее, а также решать вопрос со сливом воды.

Определением суда от 14 сентября 2023 года судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части исковых требований об обязании установить системы снегозадержания на западном скате кровли, а также отказ ответчика ФИО2 от встречного иска к ФИО1 в части требований об обязании установить систему снегозадержания на крыше. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Куликов С.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальный исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что П. на основании постановления главы администрации о. Муром от 08.06.1995 №763 был предоставлен в пожизненное наследуемой владение земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 459 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 04.08.2016 ФИО1 принадлежало 577/3000 доли жилого дома, П. 577/3000 доли жилого дома, П. - 577/3000 доли жилого дома, М. 0,423 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2018 собственниками земельного участка по указанному выше адресу являлись М. (долевая собственность, 918/1377), дата государственной регистрации права - 04.10.2012, П. (долевая собственность, 359/1377) - дата государственной регистрации - 19.09.2016. На основании договора купли-продажи от 16.12.2013 собственником 918/1377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом являлась ФИО2

В судебном заседании установлено, что определением Муромского городского суда от 31 июля 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу ФИО2 и ФИО1 и П.., по условиям которого:

Производится реальный раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1377 кв.м., находящегося по адресу: ...., следующим образом:

П. и ФИО1 выделить в общую долевую собственность каждому по 1/2 доли на земельный участок, площадью 459 кв.м., ограниченный точками: 1", 2". 3". 4". 5". 6". 7". 8". 9".4, 5, 6, 7, 8, 1" (согласно первому варианту раздела (схема № 2а), предложенному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы»).

ФИО2 выделить земельный участок площадью 918 кв.м., ограниченный точками: 1". 2". 3". 4". 5". 6". 7". 8". 9". 3, 2, 1, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 1" (согласно первому варианту раздела (схема № 2а), предложенному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы»).

Производится реальный раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 126,6 кв.м., находящегося по адресу: ...., следующим образом:

П. и ФИО1 выделить в общую долевую собственность каждому по 1/2 доли на часть жилого дома, согласно первому варианту раздела (схема № 1а), состоящую из:

помещения основных строений (лит. А, А1) по внутреннему обмеру:

-жилую комнату № 11 площадью 14,2 кв.м.;

-жилую комнату № 12 площадью 19,5 кв.м.;

-кухню № 13 площадью 13,2 кв.м.;

Итого помещений основных строений (лит. А, А1) - 46,9 кв.м.

пристройку (лит. а1) площадью по наружному обмеру 5,5 кв.м.;

хоз. строений домовладения по наружному обмеру:

сарай (лит. Г5) площадью 23,9 кв.м. с погребом площадью 5,2 кв.м.;

гараж (лит. Г7) площадью 25,6 кв.м.;

туалет (лит. Г9) площадью 3,4 кв.м.;

баню (лит. Г10) площадью 9,8 кв.м.;

предбанник (лит. Г11) площадью 6,2 кв.м.;

Итого хозстроений (лит. Г1, Г2) - 79,2 кв.м.

ФИО2 выделяется часть жилого дома, согласно первому варианту раздела (схема № 1а), состоящей из:

помещения основных строений (лит. А, А1) по внутреннему обмеру:

-жилую комнату № 1 площадью 10,5 кв.м.;

-коридор № 2 площадью 3,4 кв.м.;

-жилую комнату № 3 площадью 10,6 кв.м.;

-кухню № 4 площадью 10,5 кв.м.;

-туалет № 10 площадью 5,4 кв.м.;

Итого помещений основных строений (лит. А, А1) - 50,4 кв.м.

пристройку (лит. А) площадью по наружному обмеру 23,7 кв.м.;

гараж (лит. Г8) площадью по наружному обмеру 21,6 кв.м.

Определение Муромского городского суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 собственником блока жилого дома ..... в том числе и на основании договора дарения от 19.02.2019, заключенного между П. и ФИО1, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 собственником блока жилого дома .... является ФИО2

Указанные два блока жилого дома образованы в результате раздела жилого дома по адресу: ....

Кроме того ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 459 кв.м. по адресу: ...., в том числе и на основании договора дарения от 19.02.2019, заключенного между П. и ФИО1,

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м. по адресу: .....

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер) образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер)

Водоснабжение жилого дома по адресу: .... (ранее кадастровый номер (номер)) осуществляется с 1995 года посредством водопровода, возведенного собственными силами собственников жилого дома и земельного участка, в том числе за счет средств ФИО1, что подтверждается ордером № 107, выданным П., на производство земляных работ по прокладке водопровода в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства горрайисполкома 18.05.1995, исполнительской съемкой с точками подключения от 18.05.1995, показаниями свидетеля Г.., пояснившего суду, что ему достоверно известно о том, что водопровод в жилой дом проводил супруг истца П. за счет личных средств семьи в 1995 году. Водопровод был общий на весь дом, в настоящее время в блоке жилого дома, принадлежащего истцу, отсутствует водоснабжение по причине неисправности водопровода и перекрытия ее в колодце.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ранее в судебном заседании факт строительства водопровода к жилому дому, в том числе силами П. и с привлечением денежных средств семьи П-ных не оспаривался.

Истец ФИО1 является абонентом МУП о. Муром «Водопровод и канализация».

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., был подключен к центральной сети водоснабжения через колодец, расположенный в непосредственной близости от дома, имел и имеет один ввод, который расположен в подполе жилого дома.

До раздела жилого дома и земельного участка в натуре, а также после раздела водопровод находился в общем пользовании собственников жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

После раздела жилого дома и земельного участка в натуре с образованием двух блоков жилого дома и отдельных земельных участков, труба водопровода от колодца центрального водоснабжения проходит по землям общего пользования, продолжается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, продолжается в подполье блока №2, принадлежащего ФИО2, где имеется разветвленное соединение к блокам дома № 1 и № 2. Данный факт сторонами не оспаривается, а подтверждается.

Истцом по первоначальному иску указано, что в настоящее время водопровод находится в неисправном состоянии, в связи с чем в блоке №1 отсутствует водоснабжение.

Факт неисправности водопровода подтверждается актом МУП «Водопровод и канализация» от 16.08.2022, согласно которому ввод в дом на сети водопровода протяженностью 10 п/м, расположенный по адресу: .... находится в аварийном состоянии.

06 марта 2023 года МУП о. Муром «Водопровод и канализация» приняты меры по перекрытию запорной арматуры для проведения собственниками объекта недвижимости ремонта общего имущества. В ходе перекрытия была зафиксирована ветхость трубопровода, что подтверждается ответом МУП «Водоканал» от 10.03.2023. Также в данном ответе указано, что 07.03.2023 сотрудниками предприятия предпринята попытка восстановить водоснабжение. Вместе с тем доступ к запорной арматуре, расположенной в колодце, ФИО2 запрещен по причине того, что ремонт имущества не проводился. При отсутствии сведений о надлежащем техническом состоянии трубопровода восстановление подачи холодной воды может привести к разрушению имущества, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан.

10 мая 2023 года МУП о. Муром «Водопровод и канализация» провел осмотр трубопровода, врезанного в сеть водоснабжения в колодце, расположенном вблизи дома ...., а также в подвале дома.

Согласно акту осмотра от 10.05.2023, жилой дом подключен к сети водоснабжения в колодце и имеет один ввод для владельцев блоков №№1,2 дома. Врезка трубопровода жителей дома выполнена из стальной трубы со значительными повреждениями, вызванными коррозией металла. Предположительно, эксплуатация такого трубопровода невозможна. Ввод в дом проложен в земле на глубине приблизительно 2 метра и расположен в подполье блока № 2 дома, выполнен из той же трубы. На вводе имеется разветвленное соединение к блокам №№1,2 дома. Внутреннее водоснабжение выполнено металлопластиковой трубой и трубой из полиэтилена низкого давления. Запорно-регулирующая арматура на каждой из соединений неисправна. Одно из соединений (к блоку № 1) заглушено, труба отсоединена от ввода. Соединительный штуцер забит отложениями, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Неисправное оборудование требует замены.

Произвести ремонт либо замену водопровода истец по первоначальному иску не имеет возможности по причине расположения его частично на земельном участке и в блоке №2 жилого дома, принадлежащих ФИО2

Ответчик ФИО2, ранее опрошенная в судебном заседании, категорически возражала против производства ремонта водопровода, расположенного на земельном участке и в блоке №2 жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности, полагая, что поскольку дом и земельный участок, ранее находившиеся в общей долевой собственности были разделены в натуре, ФИО1 не вправе пользоваться имеющимся водопроводом, а должна провести отдельный водопровод в блок 1 строения .... минуя подвал блока 2, о чем ею заявлено во встречном иске.

Исходя из того, что строительство водопровода осуществлялось в 1995 году за счет личных денежных средств собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в том числе ФИО1, исходя из пользования истцом по первоначальному иску водопроводом более 20 лет и отсутствия между сторонами при разделе домовладения соглашения о разделе системы водопровода, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сетевое сооружение является общей долевой собственностью сторон.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании и транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей являются участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что поскольку система водоснабжения является общей долевой собственностью сторон, действия ФИО2, направленные на отказ в производстве ремонтных работ существующего водопровода нарушают установленный законодателем запрет и права истца ФИО1 на водоснабжение, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 по обязанию ФИО2 не чинить препятствия в ремонте части сети водопровода от уличного водопроводного колодца до места разводки водоснабжения в оба блока ...., и далее водопроводной трубы ФИО1, проходящей в подполе блока № 2 ФИО2 до границы раздела жилых блоков № 1 и № 2 с учетом замены (при необходимости) имеющиеся (в подполе блока № 2) запорно-регулирующей арматуры; обязании ФИО2 предоставить доступ к данному участку сети водоснабжения, в том числе трубам и запорно-регулирующей арматуре, находящихся в подполе блока № 2 указанного дома, для их ремонта (при необходимости замены) подлежат удовлетворению в отношении части водопровода, расположенной на земельном участке и в блоке №2 жилого дома, принадлежащих на праве собственности Романной С.А.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении части водопровода, расположенной на землях общего пользования.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 об обязании провести отдельный водопровод в блок ...., минуя подвал блока 2, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того между сторонами имеется спор по вопросу отвода воды с крыш принадлежащих им блоков жилого дома. Как указывает ФИО1 скат крыши блока № 2, принадлежащего ФИО2, с западной стороны обращен в сторону земельного участка истца и осадки из-за отсутствия системы водоотведения сходят на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Как указывает ответчик ФИО2 скат крыши блока № 1, принадлежащий ФИО1, обращен на пристройку блока № 2, принадлежащего ФИО2, и все осадки из-за отсутствия системы водоотведения попадают на данный пристрой.

Определением суда от 22 мая 2023 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Юридический центр «Вердикт».

В соответствии с заключением ООО «Юридический Центр «Вердикт» № 1052/23/МГС от 22.07.2023 согласно действующим нормам и правилам установка системы водоотведения на западной стороне части крыши домовладения, принадлежащей ФИО2 является необходимой (п.9.1 СП 17.13330.2017).

Согласно действующим нормам и правилам установка системы водоотведения на восточной стороне части крыши домовладения, принадлежащей ФИО1, является необходимой (п.9.1 СП 17.13330.2017).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ООО «ЮЦ «Вердикт» отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании по данному делу опрошен судебный эксперт Ж. который подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, в том числе пояснил суду, что отсутствиесистемы водоотведения на западной стороне части крыши домовладения, принадлежащего ФИО2, приводит к попаданию осадков в ветреную погоду на земельный участок, принадлежащий ФИО1, а система водоотведения на кровле блока ...., подлежит установлению только на свесе кровли, примыкающей к кровле блока № 2 жилого дома по адресу: ...., с восточной стороны.

В связи с изложенным, обоюдные требования истца и ответчика об установки систем водоотведения на кровле блока .... подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к ФИО2 (паспорт серия (номер)) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в ремонте и замене части сети водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2, проходящего от уличного водопроводного колодца до места разводки водоснабжения в оба блока № 1 и № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ...., и далее водопроводной трубы, проходящей в подвале блока № 2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 до границы раздела жилых блоков № 1 и № 2 жилого дома и замене имеющейся в подполе блока № 2 жилого дома запорно-регулирующей арматуры.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к данному участку сети водоснабжения и запорно-регулирующей арматуре, находящихся за земельном участке с кадастровым номером (номер) и в подполе блока № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ...., для их ремонта и замены.

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .... путем установки системы водоотведения на западном скате кровли жилого дома, обращенном в сторону земельного участка ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить систему водоотведения на свесе кровли блока ...., примыкающей к кровле блока № 2 жилого дома по адресу: .... с восточной стороны.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.