УИД 03RS0№-20
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и завещания недействительными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи и завещания недействительными.
В обосновании исковых требований указала, что отцу истца ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Отец истца 24.02.2009 составил завещание о передаче истцу данной квартиры в случае его смерти. С 2012г. он стал проживать с ФИО2 и перестал общаться с истцом.
В 2015г. под давлением ответчика ФИО3 выписал истца из квартиры через суд. После его смерти 17.02.2024 ответчик сообщила, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является она, хотя продажа является формальной и денег она не передавала.
При обращении к нотариусу истец узнала, что завещание от 24.02.2009 отменено отцом в 2013г., после того, как он стал проживать с ФИО2
Ответчик, воспользовавшись беспомощностью отца истца, ввела его в заблуждение, так как он находился на лекарственных препаратах, длительно злоупотреблял алкоголем, вследствие чего не понимал значение и смысл подписанного договора.
Просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернуть истцу право наследования на квартиру; признать недействительным завещание ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении.
Допрошенный 31.01.2025 года в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик приходится ей тетей, знакома была с ФИО3, последний раз видела его в январе 2024 года, общались часто. Он был адекватный, психическое здоровье всегда хорошее было, только болел, ходил с палочкой. По продаже квартиры знает, что было принято решение выкупить квартиру у ФИО3, ему нужны были деньги на лечение. На покупку квартиры она передала тете деньги в размере 400 000 рублей, а дочь тети передала ей на покупку квартиры деньги в размере 1 000 000 рублей.
Допрошенный 31.01.2025 года в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ответчиком, знал ФИО3 Ответчик ухаживала за ФИО3, приходила к нему. В беседе с ФИО3 странного ничего не замечал, последний раз видел его в конце 2023 года, он был с палочкой, особо не разговаривали. Особенностей не замечал, в нетрезвом состоянии никогда не видел.
Допрошенный 31.01.2025 года в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ответчиком, их садовые участки находятся рядом, лет 20 назад познакомились. С ФИО3 познакомился 10 лет назад. Последний раз в 2023 году виделись, он довозил их до дома, общались, когда виделись. ФИО3 помнит как человека здравомыслящего, всегда общительного. Никогда не видел его выпившим. Он был образованный.
Допрошенный 31.01.2025 года в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что познакомилась с ответчиком, когда приходила к ФИО3 в конце 2022 году. ФИО3 обратился к ней как к риэлтору в конце 2022 года, он просил продать его квартиру и купить другую. Он сказал, что дорого эту квартиру содержать, нужно продать и купить однокомнатную квартиру. Она изучила документы, паспорт, уточнила причины продажи, озвучила цену квартиры. Когда были клиенты, он всегда открывал дверь, опрятно выглядел, в квартире всегда было чисто. Позже он позвонил и сказал, что продажу нужно приостановить, это был конец весны, начало лета 2023 года.
Допрошенный 31.01.2025 года в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ответчиком, она ему позвонила, сказала, что номер нашла в книжке у ФИО3, просила прийти на судебное заседание. С ФИО3 знаком с зимы 2022 года, работал в ЖЭУ, по заявке приходил к ФИО3 как слесарь. ФИО3 – адекватный человек, начитанный. Но зимой или весной 2023 года он его вызвал, придя, увидел у него клюшку, сказал, что проблемы со здоровьем. В квартире аккуратно все было, запаха алкоголя не было.
Третьи лица врио нотариуса ФИО9, Управление Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
24.08.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м., по условиям которого квартира продана за 4 200 000 руб.
Договор прошел государственную регистрацию.
Обстоятельства заключения данной сделки истец указывает со слов ответчика и ссылается на то, что ответчик, являвшаяся гражданской женой ФИО3, ввела его в заблуждение, воспользовавшись беспомощностью и состоянием здоровья. ФИО3 находился на лекарственных препаратах, длительно злоупотреблял алкоголем, вследствие чего не понимал значение и смысл подписанного договора.
Также истец ссылается на безденежность договора купли-продажи.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец употребляет термин «введение в заблуждение», вместе с тем из пояснений истца следует, что под заблуждением она подразумевает беспомощность и состояние здоровья ФИО3, находившегося на лекарственных препаратах и злоупотреблявшего алкоголем, в связи с чем не понимавшего значение своих действий и смысла подписанного договора.
При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат проверке обстоятельства того, способен ли был ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 1 ст.171 ГК РФ).
2.02.2022г. ФИО10, врио нотариуса нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО9, удостоверено завещание, которым ФИО3 всё принадлежащее ему имущество завещал ФИО2
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Истец, обосновывая свои требования, указала, что завещание на имя ответчика сделано лицом, не отдающим полный отчет своим действиям.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.02.2025г. по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы МЗ РБ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Согласно заключению №400 комиссии экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы от 15.04.2025 ФИО3 на момент составления завещания от 2.02.2022 и момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2023 обнаруживал признаки психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Однако, представленная медицинская документация не содержит достаточного описания его психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально-мнестических функциях на момент составления завещания от 2.02.2022 и момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2023. Кроме того, отсутствуют показания свидетелей о его психическом состоянии на исследуемый период времени, сведения о внутрисемейных отношениях.
Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО3, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на его поведение, на принятие им решений, его свободное волеизъявление, формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения об употреблении им алкоголя, а согласно представленной медицинской документации лекарственные препараты, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания от 2.02.2022 и момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2023, ему не назначались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая наличие оснований для утверждения истца о невменяемости ФИО3 на момент подписания завещания и договора купли-продажи, суд отмечает, что сама истица привела обстоятельства, подвергающие сомнению такое утверждение. А именно, в исковом заявлении истец указала, что с 2012г. отец стал проживать с ФИО2 и перестал общаться с истцом. В 2015г. под давлением ответчика ФИО3 выписал истца из квартиры через суд. О продаже спорной квартиры ФИО1 узнала только 17.02.2024 со слов ответчика.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец длительное время не общалась с отцом, и, соответственно, не обладала достаточной информацией для оценки его психического состояния.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в споре о признании недействительными сделок, является способность лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истец не была лишена возможности заявить суду об опросе свидетелей, которые имели контакты с ФИО3 в спорный период и обладают сведениями о его психическом состоянии на исследуемый период времени.
Тот факт, что ФИО3 с 2012г. перестал с ней общаться, не освобождает ФИО1 от обязанности представить источники, содержащие сведения о поведении её отца.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец сам определяет круг обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и круг доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Основным доводом, в соответствии с которым истец считает, что на момент оформления спорных сделок ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям, является ссылка на то, что ответчик воспользовалась его беспомощностью, связанной с приемом лекарств и злоупотреблением алкоголем, и заставила оформить спорные документы.
Однако, предполагаемое злоупотребление алкоголем само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 способности понимать значение подписанного завещания и договора купли-продажи. При этом ответчик в пояснениях указала, что ФИО3 никогда не злоупотреблял алкоголем, всегда самостоятельно принимал решения по возникающим вопросам.
Иных доводов и обстоятельств, опровергающих вменяемость ФИО3, чье волеизъявление относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом в части завещания удостоверено нотариусом, суду истцом не представлено. При этом следует отметить, что при удостоверении завещания нотариусу не требуется какая-либо документация, подтверждающая вменяемость лица, подписывающего завещание; иными словами, действует презумпция вменяемости, пока не доказано обратное.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное завещание было оформлено нотариусом в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.)
В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание подписано завещателем собственноручно путем написания полных имени, отчества и фамилии, в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФ ФИО3 был вправе оставить по завещанию принадлежащее ему имущество любому лицу.
Истцом не опровергнуто, что ФИО3, составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно; при этом завещание было удостоверено нотариусом, перед его составлением наследодатель отменил ранее составленное им завещание от 24.02.2009 в пользу ФИО1 Нарушений закона при удостоверении спорного завещания не имеется.
Суд счел, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о признании завещания недействительным, в связи с чем находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В части оспаривания договора купли-продажи, дополнительно истцом указана безденежность договора.
В п.4 договора купли-продажи от 24.08.2023 указано, что расчет в сумме 4 200 000 руб. произведен покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
В реестровом деле по государственной регистрации спорного договора имеются акт приема-передачи денежных средств и расписка ФИО3 от 24.08.2023 о получении от ФИО2 наличной денежной суммы 4 200 000 руб. в качестве полной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.
Расписка содержит отметки о том, что во время передачи денег ФИО3 находился в дееспособном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и т.п.
В ходе судебного заседания ответчик поясняла, что на покупку квартиры она потратила 2 800 000 руб., вырученных от продажи собственной квартиры, 1 000 000 руб. ей дала дочь, 400 000 руб. дала племянница ФИО4 Факт передачи данной суммы опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила.
Относительно довода истца о том, что ответчик в разговоре сказала ей о том, что денег за квартиру ФИО3 не передавала, сделка была формальной, ФИО2 пояснила, что не говорила о том, что деньги ей не передавались, а сообщила о том, что заключен договор купли-продажи, она законно купила эту квартиру, все формальности соблюдены.
Таким образом, бесспорных доказательств безденежности спорного договора купли-продажи истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований недействительности договора купли-продажи от 24.08.2023, как по основанию безденежности, так и по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
В связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, возврате истцу права наследования на квартиру подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку все заявленные исковые требования отклонены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и завещания недействительными-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение суда составлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.