Решение по делу № 2-1405/2022 от 22.08.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О восстановлении записи Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Банк Уссури» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между Банком «Уссури» (АО) и <ФИО>, заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому <ФИО> предоставлен кредит в размере 2 700 000, 00 руб. на срок по <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле/их представителей. По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к <ФИО>, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола ФИО1

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Уссури» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии в связи с установлением факта продажи заложенного имущества ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» вышеуказанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство банка о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и по требованию банка к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Также в суд поступил иск АО Банк «Уссури» к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела № по иску АО «Банк Уссури» обратился в суд с иском к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество и № Банк «Уссури» к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, Банк «Уссури» к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Между Банком «Уссури» (АО) и ФИО10, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 предоставлен кредит в размере 2 700 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 15,45% годовых.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возвратности кредита и процентов является:

-договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона), заключенный между Банком и ФИО10, по которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52). Данное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000, 00 руб.;

-договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона), заключенный между Банком и ФИО10, по которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес> (7, 11-15, 33-39). Данное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000, 00 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО10, ФИО10 свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО10 удовлетворены. На момент подачи иска суммы, удовлетворенные судом, остаются не погашенными, в связи с чем, проценты и неустойка продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 657 724, 80 руб., в том числе 1 327 169, 10 руб., - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 4 330 555, 70 руб., - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк посчитал целесообразным снизить начисленную неустойку до 500 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, переданное имущество заемщиком по договору залога (Залогодателем) в обеспечение своих кредитных обязательств Банку (Залогодержателю), дает гарантию возврата денежных средств. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, наличие просроченной задолженности по кредиту, а также нарушение возврата очередной части кредита, вынуждает Банк обратиться в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем Конкурсным управляющим Банка в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что ФИО10 произвел продажу третьему лицу - Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»» заложенного имущества, а именно:

по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ? долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10,16,51-52);

по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ? долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (7,11-15,33-39).

Банк «Уссури» (АО) дал согласие залогодателю на продажу предмета залога в пользу ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»» с условием сохранения обременения в виде договора залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Уссури» (АО). Тот факт, что право собственности на заложенное имущество перешло в пользу ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»», а денежные средства направлены ФИО10 на частичное погашение задолженности не свидетельствуют о согласии Банка на отказ от предмета залога.

Более того, в договорах купли-продажи нежилых помещений под п. 4, заключенных между ФИО10, ФИО4, ФИО2 (Продавцы) и ООО «Стоматологическая компания «Дентал- Экспресс»» в лице директора ФИО3 (Покупатель), указано, что на момент подписания настоящих договоров, отчуждаемые доли нежилых помещений имеют обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Уссури» (АО).

Это позволяет сделать вывод о том, что Покупатель, а именно ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»», которое возмездно приобрело заложенное имущество, знало, что данное имущество является предметом залога, что не может повлечь за собой прекращение данного залога.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»», а информация об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствует.

Заложенное имущество является единственным обеспечением исполнения обязательств по действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк самостоятельно не погашал регистрационную запись о залоге, а также отсутствовали и иные основания для погашения регистрационной записи о нахождении имущества в залоге у Банка.

Так, фактическое отсутствие этой регистрационной записи об ипотеке, то есть отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости о наличии ограничения права и обременении заложенного имущества, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ очевидным образом нарушает права Истца, как Залогодержателя, поскольку он лишается возможности получить удовлетворение своих требований из кредитного договора путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по Договорам залога.

На основании изложенного, просит суд:

1) восстановить регистрационную запись о залоге в отношении недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

1/4 доля функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>SA, пом. 0 (3-6,8-10,16,51-52), кадастровый №;

а также, по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>SA, пом. 0 (7,11-15,33-39), кадастровый №,

принадлежащие ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

2) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141, 5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес> 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52), установить начальную продажную стоимость в размере 775 000, 00 руб., а также, по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес> (7, 11-15, 33-39), установить начальную продажную стоимость в размере 775 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что банк ведет себя недобросовестно, ограничения на имущество были им сняты.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, указал, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. об отсутствии права залога банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ- даты отчета управляющего по оценке имущества в рамках банкротного дела № №. Кроме того, т.к. ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» нежилые помещения приобретались также с привлечением кредитных средств, была установлена ипотека ПАО «Сбербанк», которым чистота сделок проверялась, установлено, что еще в 2017 г. обременение АО «Банк «Уссури» было прекращено по совместному заявлению представителя АО Банк «Уссури» ФИО9 и сособственников ФИО10, ФИО4, ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> и ЕАО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, отзыв на иск не представили.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле/их представителей.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком «Уссури» (АО) и ФИО10, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 предоставлен кредит в размере 2 700 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 15,45% годовых.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ОАО КБ «Уссури» к ФИО10, удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ОАО КБ «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 721, 52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 376 250, 00 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере 243 471, 00 руб., неустойка в размере 50 000, 00 руб. Кредитный договор не расторгался.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по начисленными непогашенным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322168,97 руб.

-задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-86 307,05 руб.

- проценты за пользование кредитом в размере 15,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

-Договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона), заключенный между Банком и ФИО10 (далее - Залогодатель, ФИО10), по которому Залогодатель передает Залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

? долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52). Данное имущество принадлежит Заемщику-Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

- ? долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (7, 11-15, 33-39). Данное имущество принадлежит Заемщику-Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банком было установлено, что ФИО10 произвел продажу заложенного имущества «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», при этом согласно выпискам ЕГРН, сведений о наличии обременения в пользу АО Банк «Уссури» не имеется. Банк «Уссури» (АО) дал согласие залогодателю на продажу предмета залога в пользу ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»» с условием сохранения обременения в виде договора залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимого имущества по договору купли-продажи ? доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Уссури» (АО). В договорах купли-продажи нежилых помещений под п. 4, заключенных между ФИО10, ФИО4, ФИО2 (Продавцы) и ООО «Стоматологическая компания «Дентал- Экспресс»» в лице директора ФИО3 (Покупатель), указано, что на момент подписания настоящих договоров, отчуждаемые доли нежилых помещений имеют обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Уссури» (АО). Тот факт, что право собственности на заложенное имущество перешло в пользу ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»», а денежные средства направлены ФИО10 на частичное погашение задолженности не свидетельствуют о согласии Банка на отказ от предмета залога.

При этом, согласно позиции истца, Банк самостоятельно не погашал регистрационную запись о залоге, а также отсутствовали и иные основания для погашения регистрационной записи о нахождении имущества в залоге у Банка.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает позицию истца надуманной.

Так, ФИО10 действительно являлся собственником ? доли объектов: функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52) и функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (7, 11-15, 33-39). Данное имущество по договорам залога №, № № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у АО Банк «Уссури».

Иными сособственниками указанных объектов являются ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО10, ФИО2 – с одной стороны- и ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» - с другой стороны- были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу <адрес>А пом.0 (3-6, 81-0, 16,51-52), пом.0 (7,11-15,33-39), л.д.39-44 т.1.

Банк «Уссури» (АО) дал согласие залогодателю ФИО10 на продажу предмета залога в пользу ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс»» с условием сохранения обременения ( п.4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на л.д.128-129 т.2). Вырученные денежные средства направлены ФИО10 на частичное погашение задолженности, что следует из расчета задолженности ( т.1 л.д. 49-54).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ-218) государственная регистрация на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из п. 52 ПП ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом из п. 53 Постановления № следует, что ответчиком по иску, травленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, как следует из представленных описей документов, принятых МФЦ <адрес> для оказания государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ от АО Банк «Уссури» в лице ФИО9, а также ФИО4, ФИО10, ФИО2 были приняты заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по объектам недвижимости: помещение <адрес>А пом.0 (7,11-15, 33-39) и пом. 0 (3-6,8-10,16, 51-52).

Также стороной ответчика предоставлено уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,6324,6325 (адресовано ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», ФИО4, ФИО2, ФИО10), согласно которому они уведомляются о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: Залог в силу закона №,27:23:0040818:2170-27001/2017-75, 27:23:0040818:2170-27001/2017-82 на объект недвижимости: кадастровый № функциональное помещение общая площадь 123,7 кв.м. этаж цоколь адрес <адрес> а, пом.0 (7,11-15,33-39) на основании: заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права) (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: АО Банк «Уссури» (ФИО9), ФИО4, ФИО10, ФИО2, заявители: ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО5, действует от имени АО Банк «Уссури» основание-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, выдавший орган: удостоверил ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Таким образом, с объекта кадастровый № функциональное помещение общая площадь 123,7 кв.м. этаж цоколь адрес <адрес> а, пом.0 (7,11-15,33-39), в том числе в ? его части, принадлежавшей ранее ФИО10, обременение в виде залога в пользу АО Банк «Уссури» снято на основании совместно заявления залогодателей, в т.ч. ФИО10, и залогодержателя АО Банк «Уссури» в лице представителя ФИО9

Суду не представлено аналогичного уведомления в отношении объекта кадастровый № функциональное помещение общая площадь 141,5 кв.м. этаж цоколь адрес <адрес> а, пом.0 (3-6, 8-10, 16,51-52), стороной ответчика пояснено, что данная документация возможно была утрачена с течением времени.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание и те факты, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были поданы заявления от представителя АО Банк «Уссури» ФИО9 и ФИО10, от представителя АО Банк «Уссури» ФИО9 и ФИО2, от представителя АО Банк «Уссури» ФИО9 и ФИО4 о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения (в т.ч. относительно помещения по адресу <адрес> а, пом.0 (3-6, 8-10, 16,51-52), на что заявителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены Управлением Росреестра по <адрес> уведомления следующего содержания : «о невозможности рассмотреть заявления о прекращении ипотеки в отношении объектов:

1) кадастровый № функциональное помещение <адрес> а, пом.0 (7,11-15,33-39)

2) кадастровый № функциональное помещение <адрес> а, пом.0 (3-6, 8-10, 16,51-52)

в связи с тем, что в настоящее время ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) ЕГРН не содержит актуальных сведений о зарегистрированном ограничении (обременении) данных помещений. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ипотека была ранее прекращена у установленном законом порядке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя».

Данные уведомления согласуются с иными материалами дела и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ залогодателями, в т.ч. ФИО10, и представителем АО Банк «Уссури» были поданы в регистрирующие органы заявления о снятии ипотечного обременения в отношении обоих объектов недвижимого имущества, обременение в отношении обоих объектов ( в т.ч. в отношении долей ФИО10 в этих объектах) снято ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что Банком не подавалось заявление о снятии обременения в его пользу.

Также, суд принимает во внимание и доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. несмотря на то, что иск заявляется конкурсным управляющим АО Банк «Уссури», в ходе рассмотрения дела А73-9829/2018 устанавливалось имущественное положение банка, в т.ч. наличие у него таких имущественных прав, как ипотечные обязательства перед банком, в связи с чем конкурный управляющий узнал об отсутствии ипотечных обязательств ФИО10 не позднее судебного заседания по рассмотрению данного вопроса ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ), при этом иск по восстановлению регистрационной записи в суд подан в апреле 2022 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.к. судом установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашена в установленном законом порядке, на основании совместного заявления представителя залогодержателя и залогодателей, об отсутствии имущественных прав банка на вышеуказанные объекты истец узнал в 2019 г., иск подан за пределами СИД, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении регистрационных записей об ипотеке. Аналогично, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. залоговое обязательство прекращено.

В связи с отказом в удовлетворении в иске, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО10, ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →