Дело 2-2-27/2025

63RS0010-02-2025-000001-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025г с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по карте. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что стало основанием к обращению в суд для принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истец - ПАО Сбербанк уведомлен надлежаще о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, поддержав в дальнейшем заявленное ходатайство, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и в связи с тем, что не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении кредитного договора по счету международной банковской карты (т. 1 л.д. 6).

Согласно данных, предоставленных налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло ФИО1 счет № ( л.д.23), на который согласно обстоятельствам, изложенных в иске и требовании от ДД.ММ.ГГГГ зачислило сумму <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк со счета кредитной карты снято наличными <данные изъяты> копейки, внесено в погашении задолженности <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 7,8-9, 23).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика стороной ответчика не оспаривался, действий к отказу от получения, либо возврату данных денежных средств также не представлено.

Стороной ответчика вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Предоставленная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что ФИО1 осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору. Так ДД.ММ.ГГГГ, получив в ПАО Совкомбанк денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 провел операцию по частичному погашению долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7,8)

Из существа иска следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, утрачен.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также действия ФИО1 по расходованию и зачислению денежных средств в погашение кредита, свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами перечисленными Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ возвратив за указанный период <данные изъяты> копеек, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего сумму <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 февраля 2025г