Дело № 2-245/2023.
УИД: 66RS0037-01-2023-000070-76.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 20 марта 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Г.Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Г.Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что *** между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 477 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку задолженность по кредиту, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н.; взыскать с Г.Н.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** за просроченные проценты в размере 137 564 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 951 рубль 29 копеек, всего 147 515 рублей 97 копеек (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она взяла кредит в ПАО Сбербанк, исправно вносила платежи. *** у неё умер муж. Она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, сменила место работы с более высокой заработной платой, однако, в связи с переутомлением вынуждена была уйти с работы. В ноябре 2019 года она переехала в *** в поисках работы, проживала с семьей на пенсии по потери кормильца. Все это время она неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями на реструктуризацию, рефинансирование кредита, но ей было отказано. Решением суда от *** с неё была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на две имеющиеся у неё в собственности квартиры, в связи с чем она не могла их продать и оплатить задолженность. Банк также отказывался принимать квартиру в счет долга. *** Г.Л.А. оплатила за неё задолженность по решению суда, однако, после погашения задолженности Сбербанк начислил ей проценты, с которыми она не согласна. Просит в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.
Из возражений ответчика Г.Н.Н. следует, что после вынесения решения суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору *** от *** она принимала меры к погашению задолженности, неоднократно подавала в банк заявления на реконструкцию долга, но банк ей отказывал. Её материальное положение не улучшилось, у неё были другие долги, кредитные обязательства, коммунальные платежи, налоги. Она просила банк снять обременения с одной из двух квартир, чтобы можно было её продать и погасить задолженность, но банк и суд ей отказали в этом. Все, что она вносила, уходило на погашение процентов. Она просила банк закрыть договор, но ей было отказано до полного погашения основного долга. Просит суд отменить начисленные проценты по кредитному договору *** от *** либо рассчитать их по ставке рефинансирования (л.д. 50-52).
Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из кредитного договора *** (Индивидуальных условий потребительского кредита), *** между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Г.Н.Н. кредит в сумме 477 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20).
Свои обязательства по предоставлению Г.Н.Н. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Г.Н.Н. (л.д. 16).
В соответствии с условиями кредитного договора Г.Н.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Согласно пункту 6 кредитного договора *** от ***, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться Г.Н.Н. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 505 рублей 24 копейки (л.д. 20).
То обстоятельство, что ответчик Г.Н.Н. не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по кредитному договору *** от *** (л.д. 13-19).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Г.Н.Н. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.
Решением городского суда *** от *** по делу *** исковые требования ПАО Сбербанк к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Г.Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 349 252 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 692 рубля 52 копейки, всего 355 944 рубля 89 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ***.
Решением суда кредитный договор *** от *** расторгнут не был, проценты по кредитному договору продолжали начисляться.
Согласно квитанции *** произведена оплата задолженности по ИП ***-ИП от *** в отношении Г.Н.Н. в размере 377 381 рубль 03 копейки (л.д. 88).
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Г.Н.Н. следует, что *** ответчик погасила задолженность по основному долгу, начисление процентов по кредиту было прекращено, проценты на просроченный кредит начислены за период с *** по *** в размере 150 574 рубля 68 копеек, за период с *** по *** произведено погашение задолженности в размере 368 954 рубля 89 копеек, на *** по кредиту непогашенная задолженность составляет 137 564 рубля 68 копеек (л.д. 53-54).
Свидетель Г.Л.А. пояснила, что в 2019 году к ней обращалась Г.Н.Н. помочь продать квартиру, но на квартиру ответчика было наложено обременение, запрет, в связи с чем они не могли продать квартиру ответчика. В 2022 году она предложила Г.Н.Н. займ, чтобы закрыть долг и продать квартиру. Она заключила с ответчиком договор займа, *** предоставила Г.Н.Н. денежные средства, которыми последняя закрыла все денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, они продали квартиру ответчика, и Г.Н.Н. выплатила ей займ.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика Г.Н.Н. перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** по просроченным процентам составила 137 564 рубля 68 копеек (л.д. 13-15).
Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
*** судебным приказом *** мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, взыскана с Г.Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 150 574 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей 75 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, отменен судебный приказ *** от *** (л.д. 12).
*** ответчику Г.Н.Н. было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 137 564 рубля 68 копеек в течение месяца, не позднее *** (л.д. 26).
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства из кредитного договора *** от *** прекратились после погашения основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору.
Доводы ответчика Г.Н.Н. о том, что начисленные проценты по кредитному договору *** от *** подлежат отмене либо их следует рассчитать по ставке рефинансирования, несостоятельны.
Согласно положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, до погашения основного долга кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.
В судебном заседании установлено, что задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от *** до настоящего времени ответчиком не погашена.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Г.Н.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** по просроченным процентам в размере 137 564 рубля 68 копеек.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н., в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Г.Н.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Г.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 рубль 29 копеек за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора, всего 9 951 рубль 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Г.Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Г.Н.Н..
Взыскать с Г.Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 137 564 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 951 рубль 29 копеек, всего 147 515 рублей 97 копеек.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.
Судья: Новикова Т.Л.