Дело №2-3253/2022

УИД:36RS0006-01-2022-004228-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, Банк не направил ей за 14 дней до обращения к нотариусу требования о погашении долга (л.д. 4-6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление ФИО2 заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованных лиц - ответчиками, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

Суд, определяя вид судопроизводства, должен исходить из предмета, а также юридических и фактических оснований заявленных требований. ФИО2 заявлено требование об отмене исполнительной надписи, при этом, не оспаривается сам факт заключения кредитного договора и не заявляется требований о его расторжении, признании недействительным либо незаключенным.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, пояснил изложенное.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №179036, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 950 000 руб., сроком на 72 месяца, под 14,90% годовых. Дополнительным соглашением от 07.04.2020 произведена реструктуризация задолженности, а также предусматривалась возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.3). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 15.09.2015) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из приведенных положений закона следует, что кредитный договор является тем документом, по которым взыскание может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.08.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 16.09.2021, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное требование получено заявителем не было.

При этом, указанное досудебное требование было направлено банком по неверному адресу.

Так, согласно паспортным данным ФИО2, а также представленным ею документам, она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу , с 30.11.2012.

Адрес регистрации и места фактического проживания ФИО2, указанный в кредитном договоре и дополнительном соглашении: , не соответствовал данным паспорта ФИО2 на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения. При этом, как установлено судом из оригинала кредитного досье заемщика, которое исследовалось судом в судебном заседании, при заключении кредитного договора заемщиком Банку предоставлялся оригинал паспорта заемщика, заверенная копия которого имеется в кредитном досье.

Доводы Банка о том, что заемщик сообщила Банку именно этот адрес, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В кредитном договоре и дополнительном соглашении, которые собственноручно подписаны ФИО2, действительно указан адрес регистрации и фактического проживания: . Вместе с тем, в распоряжении Банка имелась копия паспорта заемщика, где указан иной (верный) адрес регистрации. Составление кредитного договора и дополнительного соглашения осуществлялось сотрудником Банка, а не заемщиком, которая, не обладая специальными познаниями, либо по невнимательности, могла пропустить при подписании документов данную ошибку. Доказательств того, что заемщик умышленно сообщила Банку неверный адрес своей регистрации, в материалах дела не имеется.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по включению в кредитный договор достоверной информации о персональных данных заемщика, лежала на Банке.

Указанная информация была необходима кредитору для осуществления компетентного выбора алгоритма дальнейшего поведения в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк, осознавая последствия, которые могут наступить для него, с учетом условий заключенного кредитного договора, действуя добросовестно, имел возможность и должен был позаботиться о включении в кредитный договор и дополнительное соглашение, актуальных сведений о месте регистрации и жительства заемщика. Однако сделано этого не было.

Такое поведение Банка не способствует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

По указанному в требовании адресу заявитель не проживала с ноября 2012 года, соответственно не могла получить данное требование и оснований полагать, что оно не было ею получено по ее вине, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению. При этом, в исполнительной надписи также был неверно указан адрес места жительства ФИО2, уведомление о совершении исполнительной надписи также было направлено в неверный адрес.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая приведенные нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.

Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были.

Судом установлено, что Банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ, по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также по представлению нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления

При таких обстоятельствах, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что Банк не лишен права на обращение к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 310-312 ГПК РФ, суд

решил :

Отменить исполнительную надпись совершенную 01.10.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО4 ФИО1 зарегистрированную в реестре за номером №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2022.