№ 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А22 к ФИО3 А23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 А24, ФИО1 А25, ФИО1 А26, ФИО5 А27, Шустову А28, Тушинскому А29 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX570», заключенного 15 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля «Nissan Pathfinder», заключенного 01 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля «BMW X5», заключенного 25 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности по возврату указанных автомобилей. Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону после смерти своего отца – ФИО4, умершего 00.00.0000 года. При жизни у ФИО4 в собственности имелись автомобили «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5». При принятии наследства ей стало известно, что указанные транспортные средства переданы ФИО3 на основании договоров купли-продажи. 06 марта 2017 года сотрудниками ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), впоследствии переквалифицированное на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу; в рамках предварительного расследования проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в договорах купли-продажи выполнены не ФИО4, а иным лицом; в настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. Учитывая, что договоры купли-продажи автомобилей ФИО4 не подписывал, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, должно быть истребования из владения ФИО3 В процессе рассмотрения настоящего искового заявления в суде ФИО2 уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5», заключенные между ФИО4 и ФИО3, истребовать у ФИО6 автомобиль «Lexus LX570», истребовать у ФИО7 автомобиль «Nissan Pathfinder», истребовать у ФИО5 автомобиль «BMW X5», включить автомобили «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5» в наследственную массу умершего ФИО4 (т. 2 л.д. 26 – 30, 55).

06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Забайкальскому краю Краснокаменское районное отделение судебных приставов, ГУ МВД России по Красноярскому краю (ЦАФАП ОДД ГИБДД), УФНС по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО10, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО11, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи мог подписать и сам ФИО4; заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась. Ране в возражениях на иск указывала, что между всеми наследниками ФИО4 была достигнута договоренность о разделе транспортных средств, в результате чего автомобиль «Nissan Pathfinder» был передан одному из наследников – ФИО12, автомобили «Lexus LX570», «BMW X5» переданы дочерям ФИО3, а истцу ФИО2 перечислены денежные средства в счет ее доли (т. 2 л.д. 137 – 138).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО13, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО7, возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО7, является добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Pathfinder», в связи с чем оснований для истребования из его владения транспортного средства не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, а также возражений относительно заявленных к ним исковых требований в адрес суда не направили.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, нотариус ФИО8, представители третьих лиц администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, УФССП по Забайкальскому краю Краснокаменское районное отделение судебных приставов, ГУ МВД России по Красноярскому краю (ЦАФАП ОДД ГИБДД), УФНС по Забайкальскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 14 августа 2016 года ФИО4 являлся собственником автомобилей «Nissan Pathfinder» г/н У 2014 года выпуска, «Lexus LX570» г/н У 2008 года выпуска, «BMW X5» г/н У 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 76 – 78).

00.00.0000 года ФИО4 умер.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО8 обратились его дочь – Неделина А32 (00.00.0000 года года рождения); несовершеннолетние дочери – Неделина А30 (00.00.0000 года года рождения), Неделина А31 (00.00.0000 года года рождения), Неделина А33 (00.00.0000 года года рождения) в лице законного представителя (матери) ФИО3, отец – ФИО12, который впоследствии 07 февраля 2017 года отказался от причитающегося ему наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО1 А34. 00.00.0000 года нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 А35 на имущество ФИО4 в 2/5 долях – 1/3 доли на Х в Х (доля ФИО2 составляет 2/15 доли от всей квартиры), гаражный бокс У по Х «г» в Х (доля ФИО2 составляет 2/5 доли гаража), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; А2 в 1/5 доле на Х в Х (доля ФИО14 составляет 1/15 долю от всей квартиры), гаражный бокс У по Х «г» в Х (доля ФИО14 составляет 1/5 долю гаража), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; А3 в 1/5 доле на Х в Х (доля ФИО2 составляет 1/15 долю от всей квартиры), гаражный бокс У по Х «г» в Х (доля ФИО2 составляет 1/5 долю гаража), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно»; А4 в 1/5 доле на Х в Х (доля ФИО15 составляет 1/15 долю от всей квартиры), гаражный бокс У по Х «г» в Х (доля ФИО15 составляет 1/5 долю гаража), 13,3333% доли в уставном капитале ООО «Ладно».

Из информации, предоставленной ГИБДД МВД РФ, следует, что в отношении автомобиля «Nissan Pathfinder» г/н У в систему ГИБДД МВД России внесены следующие записи о собственниках автомобиля: 19 августа 2016 года – собственник ФИО3, 14 декабря 2016 года – собственник ФИО12, 01 апреля 2017 года – собственник ФИО7; в отношении автомобиля «Lexus LX570» г/н У в систему ГИБДД МВД России внесены следующие записи о собственниках автомобиля: 19 августа 2016 года – собственник ФИО3, 31 июля 2018 года – собственник ФИО6; в отношении автомобиля «BMW X5» г/н У в систему ГИБДД МВД России внесены следующие записи о собственниках автомобиля: 19 августа 2016 года – собственник ФИО3, 05 ноября 2017 года – собственник ФИО5 (т. 1 л.д. 76 – 78). Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документы, послужившие основанием для перерегистрации указанных автомобилей изъяты ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» 18 октября 2016 года.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «Lexus LX570» г/н У по цене 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 4 оборотная сторона); договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder» г/н У по цене 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 3)); договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «BMW X5» г/н У по цене 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 5).

Постановлением дознавателя Отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 06 марта 2017 года возбуждено уголовное дело У по факту использования заведомо подложного документа, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Дознавателем было установлено, что 19 августа 2016 года на пункт регистрации «Фортуна левобережная» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратилось неустановленное лицо, действующее от имени ФИО3, для совершения регистрационных действий с автомобилями «Nissan Pathfinder» г/н У, «Lexus LX570» г/н У, «BMW X5» г/н У, представив договоры купли-продажи транспортных средств, имеющие признаки подделки (т. 1 л.д. 26).

Постановлением дознавателя Отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 03 мая 2017 года назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи ФИО4 в договорах купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с заключением У от 07 мая 2017 года эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» рукописный текст «Неделин», подписи от имени ФИО4 в графах «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей от 15 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 25 июля 2016 года выполнены не ФИО4, а иным лицом (т. 1 л.д. 21 – 25).

Постановлением следователя ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 10 ноября 2017 года Неделина А36 признана потерпевшей по уголовному делу У (т. 1 л.д. 28).

Постановлением следователя ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 20 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица (т. 1 л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО12 (отец наследодателя) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО12 автомобиль «Nissan Pathfinder» г/н У по цене 600 000 рублей (т. 2 л.д. 3 оборотная сторона). Впоследствии 01 апреля 2017 года ФИО12 продал автомобиль ФИО7 по цене 600 000 рублей (т. 2 л.д. 4). 05 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО5 автомобиль «BMW X5» г/н У по цене 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 6). 31 июля 2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продала автомобиль «Lexus LX570» г/н У ФИО6 (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона).

20 сентября 2021 года ФИО12 умер. Из ответа нотариуса ФИО16 следует, что наследником после смерти ФИО12 является его супруга – ФИО9

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей «Lexus LX570» г/н У, «Nissan Pathfinder» г/н У, «BMW X5» г/н У, заключенных между ФИО4 и ФИО3 15 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 25 июля 2016 года соответственно. Так, из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств ФИО4 не принадлежит, имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего. Из материалов дела также следует, что договоры купли-продажи транспортных средств «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5» были предоставлены в ГИБДД МВД РФ 19 августа 2016 года, то есть после смерти наследодателя 14 августа 2016 года.

В соответствии с заключением У от 07 мая 2017 года эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», выполненным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту использования заведомо подложного документа, рукописный текст «Неделин», подписи от имени ФИО4 в графах «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей от 15 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 25 июля 2016 года выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Указанное заключение сторонами не оспорено. В судебном заседании 12 июля 2022 года представитель ФИО3 – ФИО11 не возражала против принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», в судебных заседаниях 12 июля 2022 года, 24 октября 2022 года, 26 апреля 2023 года ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддержала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при жизни договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал, согласия на сделки по отчуждению имущества не давал, намерений на отчуждение автомобилей не имел. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5» недействительными.

На основании ст. 1112 ГК РФ транспортные средства подлежат включению в наследственную массу наследодателя ФИО4

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании у ФИО6 автомобиля «Lexus LX570», у ФИО7 – автомобиля «Nissan Pathfinder», у ФИО5 – автомобиля «BMW X5», суд руководствуется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, то обстоятельство, что впоследствии совершенные ФИО3 сделки по отчуждению автомобилей также, по сути, являются недействительными, с учетом включения автомобилей в наследственную массу, требование ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО5 автомобилей «Lexus LX570», «Nissan Pathfinder», «BMW X5» соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Pathfinder», в связи с чем указанное транспортное средство не может быть у него истребовано, суд находит не состоятельными. Так, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Учитывая, что ФИО4 при жизни договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, согласия на сделку по отчуждению имущества не давал, намерений на отчуждение автомобиля не имел, то есть имущество выбыло помимо воли наследодателя, то ФИО2 вправе истребовать автомобиль «Nissan Pathfinder» из владения ФИО7

Доводы представителя ФИО3 о том, что между всеми наследниками, в том числе истцом – ФИО2 имелась договоренность о разделе автомобилей – ФИО2 выразила согласие получить денежные средства в счет ее долей в автомобилях, согласие с общим размером денежных средств 1 100 000 рублей, не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание даты подписания оспариваемых договоров – 15 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, то обстоятельство, что об указанных сделках истцу стало известно после обращения истца 02 сентября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, учитывая факт обращения истца с настоящим иском в суд 07 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно об оспариваемых сделках, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. То обстоятельство, что определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, 25 октября 2021 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании заявлений представителя ФИО2 от 26 сентября 2020 года, 28 октября 2021 года соответственно производство по делу было возобновлено.

Доводы представителя ФИО7 о том, что в связи с невозможностью возврата имущества в натуре истец вправе требовать лишь взыскания денежных средств, суд не принимает во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности истребования имущества, кроме того, судом стороне истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А37 к ФИО3 А38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 А39, ФИО1 А40, ФИО1 А41, ФИО5 А42, Шустову А43, Тушинскому А44 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Lexus LX570» г/н У 2008 года выпуска, заключенный 15 июня 2016 года между Неделиным А45 и ФИО3 А46.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Pathfinder» г/н У 2014 года выпуска, заключенный 01 июля 2016 года между Неделиным А47 и ФИО3 А48.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5» г/н У 2015 года выпуска, заключенный 25 июля 2016 года между Неделиным А49 и ФИО3 А50.

Включить автомобили «Lexus LX570» г/н У 2008 года выпуска, «Nissan Pathfinder» г/н У 2014 года выпуска, «BMW X5» г/н У 2015 года выпуска в наследственную массу после смерти Неделина А51, умершего 00.00.0000 года.

Истребовать из владения Шустова А52 автомобиль «Lexus LX570» г/н У 2008 года выпуска в наследственную массу после смерти Неделина А53, умершего 00.00.0000 года.

Истребовать из владения Тушинского А54 автомобиль «Nissan Pathfinder» г/н У 2014 года выпуска в наследственную массу после смерти Неделина А55, умершего 00.00.0000 года.

Истребовать из владения ФИО5 А56 автомобиль «BMW X5» г/н У 2015 года выпуска в наследственную массу после смерти Неделина А57, умершего 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.