Судья Морев Е.А. Дело № 33а-1870/2023
№ 2а-1372/2023 44RS0001-01-2023-000316-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Колесова Р.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Костромы к Администрации города Костромы о возложении обязанности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» ФИО3 и помощника прокурора Костромской области Петрова К.Д., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установил а:
прокурор города Костромы обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по вопросу нахождения на территории города Костромы бесхозяйных газопроводов, в ходе которой установлено наличие бесхозяйных объектов газоснабжения - перекладки газопровода по улице <адрес>, протяженностью 7,5 м, а также подземного газопровода к жилому дому <адрес>, протяженностью 48,7 м.
Администрация города Костромы (далее также – Администрация) в нарушение пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931, не осуществляет действий по принятию бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, в частности, не обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества.
В сентябре 2022 года по выявленному нарушению главе города Кострома внесено представление, однако действенных мер, направленных на устранение нарушений, администрацией предпринято не было, требования прокурора не исполнены.
Отсутствие собственника газопроводов, то есть лица, ответственного за содержание и эксплуатацию объектов газоснабжения, создаёт угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, исключает надлежащее материальное обеспечение, а также должный контроль за состоянием и нормальной работой объектов, что может привести к возникновению аварий.
В связи с изложенным просил обязать Администрацию города Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: перекладки газопровода по улице <адрес>, протяженностью 7,5 м и подземного газопровода к жилому дому <адрес>, протяженностью 48,7 м.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2023 года административные исковые требования прокурора города Костромы удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда о непринятии мер к обращению в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества спорных объектов (неисполнение обязанности) являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, из буквального толкования пункта 3 статьи 225 ГК РФ следует, что обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Также из материалов дела следует, что подземный газопровод к жилому дому <адрес>, протяженностью 48,7 м подведен к многоквартирному дому, при этом вопрос о возможной принадлежности спорного объекта собственникам помещений в указанном многоквартирном доме судом не исследовался.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2, представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (далее АО «Газпром газораспределение Кострома») ФИО3, прокурора Петрова К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
При этом суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорных бесхозяйных газопроводов на учет, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а также к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии отнесены к сооружениям.
В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 51 и 55 ГрК РФ, определяющими условия, при которых требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, линейные объекты, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
При этом в силу пункта 1 этой же статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения законодательства, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся документацию на спорное имущество, и обоснованно посчитал, что перечисленные в административном исковом заявлении газопроводы, расположенные на территории города Костромы, являются недвижимым имуществом. При этом они не являются объектом муниципальной собственности, не закреплены за кем-либо на ином имущественном праве, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоят, его собственники не определены, в связи с чем они являются бесхозяйными, а потому Администрация города Костромы должна в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 ГК РФ принять меры к постановке этих газопроводов на учет.
При этом суд счел, что разумным и достаточным сроком для осуществления административным ответчиком указанных действий будет являться срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Выводы, к которым пришел суд, закону не противоречат, основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что незаконное бездействие, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны Администрации города Костромы имело место. Несмотря на обращение 8 сентября 2021 года АО «Газпром газораспределение Кострома» в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома о том, что на территории города Костромы выявлены газопроводы, обладающие признаками бесхозяйных, внесение прокурором 7 сентября 2022 года представления об устранении нарушений в деятельности администрации по признанию права собственности на бесхозяйные сети газоснабжения, к январю 2023 года, то есть во вполне разумный срок, Администрацией не исполнена обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, введённого в эксплуатацию много лет назад, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд.
Мнение автора жалобы о том, что разрешение вопроса о постановке на учет бесхозяйного объекта является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, основано на неправильном толковании норм материального права.
Из анализа пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статей 7, 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что постановка объектов на учет в качестве бесхозяйных с последующим признанием права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является, напротив, обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что подземный газопровод к жилому дому <адрес>, протяженностью 48,7 м, подведенный к многоквартирному дому, принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном помещении, материалами дела не подтвержден, более того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что указанный объект 20 июля 2023 года поставлен на учет, что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда административным ответчиком в указанной части.
Ошибочными и не основанными на законе являются и утверждения административного ответчика о том, что спорный объект газоснабжения - перекладку газопровода по <адрес>, протяженностью 7,5 м, нельзя признать самостоятельным объектом, так как он является составной частью газопроводной сети, эксплуатируемой АО «Газпром газораспределение Кострома».
Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Кострома» является собственником спорного газопровода, суду не представлено. Сам по себе факт транспортировки газа по спорному газопроводу доказательством права собственности указанного юридического лица на него не является.
Из представленных документов следует, что заказчиком строительства на указанный газопровод являлось иное лицо, в эксплуатацию построенный объект вводился самостоятельным актом, и на баланс АО «Газпром газораспределение Кострома» этот объект не передавался.
Вопреки доводам ответчика, спорный газопровод не имеет собственника, в отношении него отсутствуют правопритязания каких-либо лиц, он ни за кем не закреплен, в связи с чем правомерно отнесен судом к бесхозяйному имуществу, в отношении которого Администрация города Костромы обязана выполнить предусмотренные пунктом 3 статьи 225 ГК РФ действия.
Никаких конкретных доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в жалобе административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, не приведено.
Перечисленных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: