Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-31962/2023
УИД 50RS0020-01-2023-001122-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области и управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна о признании права собственности на гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом в порядке ст. 39 ГПК ГФ уточнила исковое заявление, в котором основанием для признания права собственности на гараж за истцом указала наследование по закону имущества умершего <данные изъяты> <данные изъяты> его сыном <данные изъяты>. и после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, наследование имущества по закону истцом ФИО1
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <данные изъяты> как инвалиду ВОВ в 1961 году было выдано разрешение на предоставление земельного участка под капитальное строительство гаража.
Разрешение выдано органами местного самоуправления (исполкомом горсовета).
В 1974 году <данные изъяты>. (дед ФИО1) умер и в наследство на гараж вступил его сын <данные изъяты>., который владел гаражом до момента своей смерти в 2007 года.
При жизни <данные изъяты> пытался оформить право собственности на гараж, обращался с запросами о представлении документов в различные органы, но получал ответ об отсутствии документов по строительству гаража.
После смерти <данные изъяты> истец приняла наследство, в том числе на спорный гараж, пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года иск ФИО1 к администрации городского округа Коломны Московской области удовлетворен.
Судом признано за ФИО1 право собственности на спорный гараж, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО1 к управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломны о признании права собственности на гараж отказано.
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по дворе дома по <данные изъяты>, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Коломны Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>., как инвалиду Великой Отечественной войны, в 1961 году было выдано разрешение на предоставление земельного участка под капитальное строительство гаража.
Разрешение выдано органами местного самоуправления,исполкомом горсовета.
В 1974 году <данные изъяты> (дед ФИО1) умер и в наследство на гараж вступил его сын <данные изъяты> который владел гаражом до момента своей смерти в 2007 года.
При жизни <данные изъяты>. пытался оформить право собственности на гараж, обращался с запросами о представлении документов в различные органы, но получал ответ об отсутствии документов по строительству гаража.
После смерти <данные изъяты>. истец принял наследство, в том числе на спорный гараж, пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию.
Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В обоснование строительства гаража инвалидом 2 гр. Великой Отечественной войны <данные изъяты> истцом суду представлено письмо Исполкома Коломенского горсовета от 18 сентября 1961 года, который адресован Главному архитектору города Коломна и начальнику ЖКО Коломенского завода тяжелого станкостроения.
В представленном письме сполком горсовета для рассмотрения заявления инвалида Отечественной войны 2 группы <данные изъяты>., проживающего по адресу: <данные изъяты>, по вопросу постройки гаража-стоянки мотоколяски по месту его жительства указал, что считает необходимым дать главному архитектору г. Коломны заключение, а ЖКО завода принять меры, удовлетворить просьбу гр. <данные изъяты> Предложено о результатах сообщить исполкому горсовета к 25 декабря 1961 года.
Заключение Главного архитектора г.Коломны и решение ЖКО Коломенского ЗТС по вопросу постройки гаража не предоставлены при рассмотрении дела.
На момент изданий указанного письма исполком горсовета действовал в пределах своих полномочий, в том числе предусмотренных Конституцией СССР от 5 декабря 1936 года, которые являлись исполнительными и распорядительными органами городских и сельских Советов депутатов трудящихся в составе: председателя, его заместителей, секретаря и членов.
Согласно Постановления Наркомзема РСФСР, НКВД РСФСР от 18 июля 1923 года «Инструкция по применению постановления Земельного Кодекса о городских землях» все земли внутри городской черты находятся в административном и хозяйственном заведывании городского совета и подчиненных им коммунальных отделов, действующих на основании особых узаконений и правил.
Строительство гаража велось несколько лет до 1964 года.
Письмом от 27 февраля 2002 года №304 филиал Центрального государственного архива Московской области сообщил на запрос <данные изъяты>., что переписка Главного архитектора с вышестоящими организациями является документами временного хранения и на хранение в архив не поступали. В документах Главного архитектора г. Коломны, находящихся на хранении в филиале за 1961 год, нет копий или выписок из решения исполкома Коломенского горсовета.
Из представленного документа от 18 сентября 1961 года следовало, что исполком горсовета дал поручение ЖКО Коломенского ЗТС принять меры, удовлетворить просьбу <данные изъяты> то есть принять меры по строительству гаража <данные изъяты>
Суд первой инстанции посчитал, что таким образом исполком горсовета дал согласие на строительство гаража для стоянки мотоколяски инвалиду 2 группы Великой Отечественной воны <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу, что документ от 18 сентября 1961 года содержит сведения о строительстве именно спорного гаража, право собственности, на который просит признать ФИО1 В документе от 18 сентября 1961 года указано место строительства гаража – по месту жительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то есть там же где расположен спорный гараж.
При этом факт осуществления постройки гаража <данные изъяты> в 1961 году подтверждает наличие разрешения на получения земельного участка под строительство гаража от ЖКО Коломенского ЗТС, кому делегированы Исполкомом горсовета полномочия по этому вопросу.
<данные изъяты>. земельный участок для строительства гаража предоставлялся как инвалиду 2 группы Великой Отечественной войны, для хранения мотоколяски, что не связано с предпринимательской деятельностью.
За период времени с 1961 года по момент рассмотрения дела претензий от исполкома Коломенского горсовета, от ЖКО Коломенского ЗТС и от муниципальных органов власти Коломенского округа Коломна не предъявлялось правообладателям по поводу строительства гаража во дворе <данные изъяты>.
Из плана объекта – спорного гаража, находящегося в техническом паспорте гаража, составленного филиалом ГБУ Московской области МОБТИ, следует, что гараж по состоянию на 6 августа 2020 года, имеет площадь здания – 16,5 кв. м, площадь застройки – 19,5 кв. м, общую стену с другим гаражом.
При этом из плана объекта усматривается, что гараж, построенный <данные изъяты> расположен в ряду существующих гаражей, принадлежность <данные изъяты> гаража никем не оспаривалась.
Указанным гаражом <данные изъяты> владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, нес расходы по его содержанию.
Суду не представлено доказательств того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, которые не были опровергнуты ответчиком, гаражом для стоянки мотоколяски пользовался <данные изъяты> после его смерти, гаражом пользовался его сын <данные изъяты> до своей смерти, который совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление гаражом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Пользование <данные изъяты> гаражом, намерение оформить права на гараж, подтверждается тем, что он пытался получить дополнительные документы, удостоверяющие право его отца <данные изъяты>. на гараж. На его запрос Филиал Центрального государственного архива Московской области письмом от 27 февраля 2002 года №304 получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов.
Таким образом, <данные изъяты>. имел право оформить построенный им для себя гараж в собственность, это право перешло к наследнику по закону <данные изъяты>.
Родственные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждены в суде свидетельством о рождении <данные изъяты> согласно которому отцом указан <данные изъяты>.
После смерти <данные изъяты> в наследство на имущество умершего вступила его дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, свидетельством о рождении ФИО2, где отцом указан <данные изъяты>
Свидетельством о праве на наследство по закону от 30 марта 2010 года, выданным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области <данные изъяты>, подтверждается, что ФИО1 приняла наследство на денежные вклады <данные изъяты>. в Коломенском отделении Сбербанка России.
Таким образом, ФИО1 приняла наследство и на спорный гараж, при этом суд не принял доводы ответчика о том, что гараж является самовольной постройкой, так как спорное строение построено с разрешения исполкома Коломенского горсовета.
Ссылку ответчика на невозможность признания права собственности на гараж по причине его расположения в территориальной зоне Ж-2, вид разрешенного использования в которой не содержит указание на хранение автотранспорта в регламенте данной зоны, суд признал несостоятельной.
Из письма начальника управления градостроительной деятельности администрации городского округа Коломна от 16 мая 2023 года №120Вн-3155/2023 о предоставлении информации по иску ФИО1 к администрации городского округу Коломна о признании права собственности на гараж в порядке наследования следует, что испрашиваемая территория расположена в территориальной зоне: Ж-1 – Зона многоквартирной жилой застройки Ж-1 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов. К письму приложена информация об основных видах разрешенного использования, которая включает хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд.
Суд установил, что во дворе <данные изъяты> расположено несколько гаражей, спорный гараж примыкает одной стеной к стене других гаражей, которые поставлены на кадастровый учет, что подтверждается схемой, планами объекта, фотографиями спорного гаража.
Гараж построен в начале 1960 годов, когда регламент зоны Ж-2 не утверждался. Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному МОБТИ, во дворе <данные изъяты> находятся несколько гаражей. Спорный гараж имеет общую стену с другими гаражами, что подтверждается материалами дела.
При обращении ФИО1 в администрацию городского округа Коломна с заявлением о предоставлении государственной услуги решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>66801866 в представлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказано. ФИО1 предложено первоначально обратиться в суд о признании права собственности на гараж.
При оценке рыночной стоимости спорного гаража ООО «<данные изъяты>» на дату 17 марта 2023 года его рыночная стоимость определена в размере 41504 руб., процент износа равен 52%, фундамент ленточный, гараж имеет деревянные перекрытия, кровлю из шифера, материал стен - кирпич, расположение гаража – встроенно-пристроенный, имеет отдельный вход.
При проценте износа чуть более пятидесяти процентов, суд посчитал, что гараж не представляет угрозу жизни и здоровью владельцу гаража ФИО1 и другим гражданами, кроме того указанные в заключении данные ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 131, 1112, 1152 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> получил разрешение на строительство гаража для стоянки мотоколяски, спорное строение соответствует проектным характеристикам гаража, оснований полагать, что гараж создает угрозу жизни и здоровью у суда не имеется, в связи с чем требования удовлетворил исковые требования ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы на предоставление земельного участка для строительства гаража, являются необоснованными.
<данные изъяты> возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, <данные изъяты> и его наследники владели данным гаражом около 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал их право на данное имущество.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии со стороны первоначальной стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.