Решение по делу № 2-194/2025 от 25.03.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

дело №2-194/2025

УИД26RS0029-01-2023-006133-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Баевой Д.Ю.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО70

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО17 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО72

третьего лица ФИО66

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО17 городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, Начальнику ФИО17 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, Начальнику ФИО17 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

В обоснование заявленных требований, с учетом, пояснений, истец указала, что в 2020 году она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично, с №» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе в размере 83 181,80 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181,80- рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 88 181,80 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265184,40 рублей.

Кроме того, определением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Медик-Проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В связи с чем, полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО16 причинены убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред в данном случае выражается в утрате возможности получении денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия суде пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между №» и ИП ФИО76. Судебным приставом - исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору. ООО №» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс сверки взаимных расчетов с ИП ФИО4 Согласно указанного годового баланса прибыль №» в декабре 2021 года составила 7 489 000,00 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО4 в пользу №» составляла 1 593 7801,85 рублей. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО4

Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебиторской договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета- акты сверки расчетов и другие.

Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств.

Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, проверка дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность №», выданная ИП ФИО4, согласно которой она вправе:

- заключать, изменять, дополнять, продлевать, расторгать от имени Общества и в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы, подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных paбот, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий, получать денежные средства Общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя, осуществлять расчет с физическими и юридическими лицами согласно финансовым поручениям Общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила №» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП ФИО4 получала денежные средства Общества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится соглашение о сотрудничестве №-СКФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между №» и ИП ФИО4 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО4

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между №» и ИП ФИО4, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. выходом по адресу, в присутствии двух понятых описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - №» без права пользования, вместе с тем, арестованное имущество на торгах реализовано не было.

Решением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО4 к «Медик-Проф», ИФНС по городу Пятигорску, ФИО16 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в сводного исполнительного производства было отказано. Решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем работа по реализации имущества на торгах не проводилась. В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения должника.

Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение, вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе, каким образом производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось арендуемое помещение, поскольку в настоящее время не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица.

В рамках исполнительного производства не проводилась проверка №» с контрагентами, не проводилась проверка расчета сотрудниками.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым, задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО4, однако, судебным приставом-исполнителем не исследовалась природа подобных правоотношений.

В рамках исполнительного производства не контролировалось и постановлений пристава по кассе.

После возбуждения исполнительного производства должник № располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 288 184,40 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей

Истец ФИО16, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дело не заявляла, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности ФИО70 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 288 184,40 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей.

Так же представила пояснения по исковому заявлению, согласно которого считала, что указанное дело поступило в Пятигорский городской суд на основании кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, переданного на новое рассмотрение, с целью определения возможности удовлетворения требований должника (истца) за счет дебиторской задолженности и имущества должника, и в каком размере, с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди. По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлены материалы проверок, проводимых в отношении ООО №» в период с 2019 по 2023 годы. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО27, заявительница жаловалась на отсутствие заработной платы и на неоказание услуг, несмотря на оформление пациентами кредитных обязательств. Согласно протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она является директором ООО «Медик - проф» с 2018 года. В ее обязанности входит руководство организацией. Процедура приема на работу следующая: проводится собеседование с человеком, который имеет желание трудоустроиться в ООО «Медик - проф» после чего выходит на стажировку, которая составляет 2 дня. Вне зависимости от предлагаемой должности по специальности, за исключением таких должностей, как отдел кадров, бухгалтерия, гражданин должен иметь медицинское образование. После удовлетворительного прохождения стажировки гражданином ему предлагается трудоустроиться на основании трудового договора. Заработная плата будет составлять в зависимости от занимаемой должности. Заработную плату сотрудники ООО «Медик-проф» получают на руки, путем подписи приходного кассового ордера, гяоец лнна Михаиловна стажировку в ООО «Медик-проф» не проходила впоследствии не трудоустраивалась.В материалах проверки также имеется список сотрудников №» за подписью ФИО6, согласно которому в организации работает 22 человека. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ФИО6P. была опрошена (протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам обращения ФИО28 Пояснила, что между №» и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг, однако денежные средства в размере 120 000 рублей не возвращены последней по причине финансовых трудностей у ООО «Медик-проф». Также в материалах проверки имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя ФИО28 5000 рублей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ФИО6P. была опрошена (протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам обращения ФИО73 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение о расторжении договора оказания услуг. Согласно условиям соглашения. ФИО73 ежемесячно возвращаются денежные средства в размере 4500 рублей. К материалам проверки приобщены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей каждое. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО29 обратился с заявлением в ОМВД по гПятигорску по факту не возврата денежных средств после расторжения договора оказания услуг с ООО «Медик-проф». Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ОМВД России по <адрес> ФИО6 JI.P. пояснила, что денежные средства не возвращаются по причине финансовых трудностей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Пояснила, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО30 обратилась с заявлением в ОМВД по гПятигорску по факту не возврата денежных средств после расторжения договора оказания услуг с ООО «Медик-проф». Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснила, что от возврата денежных средств не отказывается, на момент опроса остаток задолженности составляет 18 000 рублей. В материалах проверки имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО31 также подано заявление по факту невозврата ООО «Медик-проф» денежных средств. Опрошенная ФИО6 пояснила, что денежные средства в настоящее время возвращены.В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО31 денежных средств в размере 100 000 рублей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО32 подано заявление о расторжении договора оказания услуг ООО «Медик-проф» денежных средств. В ходе проверки заявительница отказалась от заявления, так как договор с ней был расторгнут. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО33 обратился по факту мошенничества при оформлении кредита (размер ущерба 65 000 рублей). Опрошенная ФИО6 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) отрицала факт навязывания услуг и * психологического давления. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг с ООО «Медик-проф». В связи с временным отсутствием бухгалтера, оплата в размере 50 000 рублей будет произведена на счет банка до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 обратилась по факту невозврата ООО «Медик-проф»денежных средств в нарушение условий соглашения о расторжении договора оказания услуг. ФИО6 не опрашивалась. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданско-правовых отношений между сторонами.

Так же указывает, что Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО35 обратилась с заявлением о принятии мер к ФИО1, работавшему в должности врача-стоматолога, который не выходит на работу, не сдал материальные ценности и забрал акты выполненных работ. Заявительница пояснила, что акты инвентаризации будут предоставлены позже. В материалах дела имеется приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы написал заявление об отпуске за свой счет с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Документы находятся на рабочем месте в кабинете №. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданско-правовых отношений между сторонами.

Так же указывает, что Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО71 по факту невозврата № денежных средств в нарушение условий соглашения о расторжении договора оказания услуг. Опрошенная ФИО6 JI.P. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ быо заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг с обязательством ООО №» вернуть денежные средства. Остаток невыплаченных денежных средств составляет 15000 рублей. В материалах проверки также имеются платежные поручения № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО36 обратилась с заявлением по факту невозврата ООО «Медик-проф» денежных средств в нарушение условий соглашения о расторжении договора оказания услуг. Опрошенная ФИО6 JI.P. (подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг с обязательством ООО «Медик-проф» вернуть денежные средства. Возврат будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 JI.P. обратилась по факту кражи денежных средств сотрудницей в размере 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей поступили в кассу ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО37 обратилась с заявлением по факту заключения договора оказания услуг и не оказания их. Двери организации опечатаны.. Опрошенная ФИО6 JI.Р. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что деятельность организации была приостановлена по решению ФИО17 городского суда (дело №) пятигорским отделом УФССП по <адрес> сроком на 60 суток. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО38 обратился с заявлением по факту заключения договора оказания услуг, не оказания их и возврата денежных средств.. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что деятельность организации была приостановлена по решению ФИО17 городского суда (дело №) пятигорским отделом УФССП по <адрес> сроком на 60 суток. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО37 обратилась с заявлением по факту заключения договора оказания услуг и не оказания их. Двери организации опечатаны., опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что не может оказать услуги, так как клиника закрыта, но письменных подтверждений предоставить не может. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО39 обратилась с заявлением по факту заключения договора оказания услуг и не оказания их. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что деятельность организации была приостановлена по решению ФИО17 городского суда (дело №) пятигорским отделом У ФССП по <адрес> сроком на 60 суток. После исполнения постановления суда, услуги будут оказаны.По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО39 обратилась с заявлением по факту расторжения договора оказания услуг и не возвращения денежных средств. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что деятельность организации была приостановлена по решению ФИО17 городского суда (дело №) пятигорским отделом У ФССП по <адрес> сроком на 60 суток. После исполнения постановления суда денежные средства будут возвращены. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО40 обратилась с заявлением по факту неисполнения условий договора оказания услуг. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что деятельность организации была приостановлена по решению ФИО17 городского суда (дело №) пятигорским отделом У ФССП по <адрес> сроком на 60 суток. После исполнения постановления суда услуги будут оказаны. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так же указывает, что Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обратилась с заявлением по факту того, что в августе 2021 года она заключила с ООО «Медик-проф» договор оказания услуг, а сейчас позвонили с ООО «Медик-проф» и предложили пройти процедуру банкротства, чтобы снизить нагрузку по кредит. Для этого ей было предложено приехать в офис к ФИО41 по адресу: <адрес> процедуры банкротства на ее имя были заключены еще два кредитных договора. ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) от дачи показаний отказалась и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнили свои показания тем, что договор от имени ООО «Медик-проф» заключала ФИО4 ФИО6 в настоящее время работает в ООО «Союз» по адресу: <адрес>, ул. 4о. лет Октября 51/а. За процедуру банкротства она оплатила 50 000 рублей наличными. Имена врачей в ООО «Медик-проф» Алина Игоревна (89682645165), косметолог ФИО22 (892889119248), медсестра Елена, ФИО21, Роза, массажист ФИО23, стоматолог Анита

Так же указывает, что опрошенная ФИО4 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что примерно с 2019 года по апрель 2022 она являлась торговым агентом медицинской клиники ООО «Медик-проф». У нее был заключен с ними агентский договор на оказание услуг, связанных с оформлением кредитов для прохождения платных услуг в клинике. Ранее директором ООО «Медик-проф» с начала образования организации до января 2022 являлась ФИО2 ООО «Медик-проф» осуществляло деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг населению. Гражданка ФИО3 являлась клиенткой ООО «Медик-проф». Договор об оказании платных услуг с ней заключала непосредственно ФИО4. Денежные средства, поступающие от заключения кредитных договоров, перечислялись от банков на расчетный счет ИП ФИО4, которая, в свою очередь перечисляла денежные средства на счет ООО «Медик-проф», либо, согласно полученных поручений от них на оплату различных задолженностей. Также ФИО4 пояснила, что, так как она являлась торговым агентом ООО «Медик-проф» на основании доверенности, позволяющей ей заключать договора на оказание платных медицинских услуг с клиентами, она также имела право заключать кредитные договора на основании агентского договора. В рамках проверки ФИО4 также пояснила, что никакой роли при составлении подписании документов 1 азюмова ФИО20 йоОертовна не имела, так же как и не имела при оформлении кредитных договоров. Договоры на оформление потребительского кредита составлялись в офисе ООО «Медик-проф». В заявке на получение кредита указывалась цель приобретения - оказание платных медицинских услуг. Денежные средства от одобренного кредита перечислялись на расчетный счет ФИО4. Предложения по кредитным картам клиент рассматривал индивидуально с банком. Участие в этом ФИО4 не принимала. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Пояснила, что согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО42 обратился с заявлением по факту неисполнения договора оказания услуг и отказа в возврате денежных средств. В рамках проверки сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ИП ФИО4, действующий в интересах ООО «№ был заключен договор на оказание медицинских услуг. На оплату данного договора им по рекомендации последней был взят кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 113 576 рублей. Затем по его просьбе перечень услуг было изменен на стоматологические услуги на сумму договора 110 000 рублей. До ноября 2021 никаких стоматологических услуг ему не оказывалось. Затем с ноября 2021 по февраль 2022 в клинике ООО «Медик-проф» на <адрес> в городе Пятигорске ему были частично оказаны стоматологические услуги, после чего с апреля 2022 вся связь с ними пропала. В июле 2022 ему позвонили и пригласили в клинику в районе «Квартал» в городе Пятигорске точного адреса он не помнит. Врач этой клиники Ксения Андреевна сделал слепок зубов, и они договорились о встрече через неделю, после чего она также перестала выходить на связь, а позднее сообщила, что завершила свою профессиональную деятельность. После этого он связался с ООО «Медик-проф» и они стали искать ему нового врача вплоть до декабря 2022 года. В конце 2022 года его направили к стоматологу ФИО19 по адресу <адрес> корпус 1. Последний сообщил заявителю, что он действует по просьбе некоего Виктора в целях завершения его стоматологических процедур. Однако никакие деньги в адрес врача ФИО19 не от ООО «Медик-проф» ни от ИП ФИО76 так и не поступили. На какую сумму ему были оказаны стоматологические услуги ему неизвестно. ФИО76 больше на связь не выходит.

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он является генеральным директором и главным врачом ООО «Дентал клиник». В его обязанности входит подписание договоров и руководство работниками общества. Примерно в начале декабря 2022 к нему обратился некий Виктор, телефон которого он не помнит, и точных данных не знает, просьбой о лечении и дальнейшем протезировании ФИО42, так как клиника, в которую он обращался, закрылась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 проходил лечение в указанной клинике. Во время прохождения лечения ФИО24 оплату не производил, так как оплата по окончанию лечения должна была быть произведена ООО «Медик-проф. Затем ему стали поступать телефонные звонки, а также смс, от некой Алины, которая представилась руководителем и пообещала произвести оплату в полном объеме в сумме 35000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, оплаты от ООО «Медик-проф» за лечение ФИО24 не поступало, и им было принято решение о прекращении лечения и дальнейшего протезирования. Лечение ФИО24 было произведено на сумму 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Виктор связался с ним по скрытому номеру телефона и предупредил, что через курьера будет произведена оплата за лечение ФИО24 в сумме 35000 рублей. В свою очередь он набрал по номеру телефона ФИО24 и предупредил его, что ему необходимо явиться в клинику к 15:00. В назначенное время ФИО24 подошел, и курьер ему передал денежные средства, которые были внесены в кассу общество в сумме 35000 рублей, о чем имеются подтверждающие документы.

Вызванная на опрос ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Опрошенная ФИО4 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что примерно с 2019 года по апрель 2022 она являлась торговым агентом медицинской клиники ООО «Медик-проф». У нее был заключен с ними агентский договор на оказание услуг, связанных с оформлением кредитов для прохождения платных услуг в клинике. Ранее директором ООО «Медик-проф» с начала образования организации до января 2022 являлась ФИО6 ООО «Медик-проф» осуществляло деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг населению. ФИО42 являлся клиентом ООО «Медик-проф». Договор об оказании платных услуг с ним заключала непосредственно ФИО4. Денежные средства, заключения кредитных договоров, перечислялись от ФИО25 на расчетный счет ИП ФИО4, которая, в свою очередь перечисляла денежные средства на счет ООО «Медик-проф», либо, согласно полученных поручений от них на оплату различных задолженностей. Также ФИО4 пояснила, что, так как она являлась торговым агентом ООО «Медик-проф» на основании доверенности, позволяющей ей заключать договора на оказание платных медицинских услуг с клиентами, она также имела право заключать кредитные договора на основании агентского договора. В рамках проверки ФИО4 также пояснила, что никакой роли при составлении подписании документов ФИО2 не имела, так же как и не имела при оформлении кредитных договоров. Договоры на оформление потребительского кредита составлялись в офисе ООО «Медик-проф». В заявке на получение кредита указывалась цель приобретения - оказание платных медицинских услуг. Денежные средства от одобренного кредита перечислялись на расчетный счет ФИО4. Предложения по кредитным картам клиент рассматривал индивидуально с банком. Участие в этом ФИО4 не принимала.

Постановлением от-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 городского суда сотрудникам ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> было дано разрешение на проведение ОРМ «Наведение справок» в «Тинькофф банк», Связанного с требованием сведений и копии документов по счету и ИП ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

Согласно ответа АО «Тинькофф-банк», между банком и ИП ФИО4 был заключен договор банковского счета, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Иные счета клиентом не открывались. Также в материалах дела имеется выписка по счету ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ материал был передан по подследственности в следственный отдел ОМВД по <адрес>.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО43 обратилась с заявлением по факту расторжения договора оказания услуг и невозвращения денежных средств. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО44 обратилась с заявлением по факту отказа в расторжении договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ дополнила свои пояснения, что договор с ней расторгнут и денежные средства возвращены. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО45 обратился с заявлением по факту заключения кредитного договора путем обмана и введения в заблуждение. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО46 обратился с заявлением по факту отказа в заключении соглашения. ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, так между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. В материалах проверки также имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей о переводе 10 000 рублей ФИО46 от ИП ФИО47 (со счета ПАО «Банк Открытие» <адрес>) По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО45 обратился с заявлением по факту заключения кредитного договора путем обмана и введения в заблуждение. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО48 обратилась с заявлением о неоплате денежных средств по кредитному договору. ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, длительность обусловлена финансовыми трудностями. Согласно договора № кредитные денежные средства зачислялись на номинальный счет №, открытый ООО «МС» По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО49 обратилась с заявлением по вопросу неоплаты денежных средств по кредитному договору. ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, длительность обусловлена финансовыми трудностями. В материалах проверки также имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечисление денежных средств от ИП ФИО47 (со счета ПАО «Банк Открытие» <адрес>) на имя ФИО49 в размере 10 000 рублей.. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка на основании рапорта дознавателя ФИО17 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, лейтенанта внутренней службы ФИО50, согласно которому в ходе проведения предварительной проверки установлено, что генеральным директором ООО «Медик-проф» ФИО6 представлена судебному приставу исполнителю копия кассовой книги за 2020 год, согласно которой генеральному директору ФИО6 выдана за весь период 2020 года сумма в размере 1 050 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей. При выдаче указанных денежных средств указан субсчет 58.03, хотя при указании данного субсчета «Предоставленные займы» учитывается движение предоставленных организации юридическими физическим лицам (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Однако ФИО6 является генеральным директором организации, выдавшей займы, что свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерской отчетности. Полученные денежные средства также, согласно предоставленной кассы книги, не возвращались, в связи с чем нарушены права клиентов, отказавшихся от оказания услуг ООО «Медик-проф», в виде невозвращенных денежных средств, а также задержек по выплате заработной платы сотрудникам. В действиях ФИО6 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за период 2020 года юридическим лицом были выданы заемные денежные средства различным индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Однако данная ситуация никаким образом не повлияла на финансовую деятельность общества. Кроме этого, выданные в займ денежные средства по мере возвращения их заемщиками. Крепят финансовое состояние общества.

В материалах проверки также имеется расшифровка бухгалтерской отчетности по строке 58.03, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Медик-проф» и ФИО6, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Медик-проф» и ФИО6, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Медик-проф» и ФИО6 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Во исполнение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 Л 1.2021, опросы участвующих лиц с применением полиграфа и экспертиза не проводились. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО51 обратилась с заявлением по вопросу неоплаты денежных средств по кредитному договору материалах проверки также имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечисление денежных средств от ИП ФИО47 (со счета ПАО «Банк Открытие» <адрес>) на имя ФИО51 в размере 5 ООО рублей..

В рамках проведения проверки была опрошена ФИО7 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что с апреля - мая 2021 по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Медик-проф» в должности медицинской сестры на неофициальной основе. Заработная плата ей выплачивалась наличным способом ФИО6, которая, как ей известно, была главной. Ежедневно к ней в кабинет заходили клиенты для проведения косметологических и эстетических процедур около 10-15 человек. Перед каждым приемом посетителей к ней в кабинет заходила девушка с ресепшена по имени ФИО10, которая передавала ей карточку пациента, в которой были указаны все необходимые процедуры, а также их количество. Ей неизвестно, каким образом пациенты производили оплату.

В рамках проведения проверки была опрошена ФИО8 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что с апреля - мая 2021 по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Медик-проф» в должности медицинской сестры на неофициальной основе. Также в коллективе работают массажист ФИО23, косметолог ФИО22 и консультант ФИО10. Других сотрудников она не видела. Ежедневно к ней в кабинет заходят клиенты для введения медицинских препаратов, гептрал, лазер, озон и озоновый сапожки Около 10 - 15 человек. Перед каждым приемом посетителей к ней в кабинет заходит девушка с ресепшена по имени ФИО10, передает ей карточку пациентов, котором указаны все необходимые процедуры, а также их количество ей неизвестно, каким образом производили оплату. Заработную плату она получает стабильное и без задержек.

В рамках проведения проверки был опрошен ФИО9 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что он работает в ООО «Медик - проф» в должности массажиста. Официально он был трудоустроен на данную должность примерно в феврале 2020 года, офис организации расположен по адресу, <адрес>, на 2 этаже. В его обязанности входит предоставление массажных услуг.Заработная плата ему выплачивается наличными денежными средствами директором ООО «Медик-проф» Г озюмовой ФИО18 2 раза в месяц. После получения он расписывается получении заработной платы, его заработная плата составляет 1200 рублей за рабочий день. Режим работы 2 через 2 и рабочий день длится с 9 до 19:00. Как зовут второго массажиста, ему неизвестно, так как они с ним не пересекаются. Кроме того, ему известны сотрудники: директор ФИО6, администратор ФИО10 и медсестра по имени ФИО22.

Согласно материалов проверки ФИО10 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ

В рамках проведения проверки была опрошена ФИО6 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что в настоящее время задолженность погашена.

В материалах проверки также имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей каждый о переводе денежных средств ФИО51 от ИП ФИО4 (со счета ПАО «Банк Открытие» <адрес>).По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО52 обратилась с заявлением по факту неисполнения судебного решения о расторжении договора оказания услуг и обязанности возвратить денежные средства. Опрошенная ФИО6 пояснила, что не отказывает выплатить денежные средства и по возможности их возвратит. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО53 обратился с заявлением по факту заключения кредитного договора путем обмана и злоупотреблением доверия. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг, денежные средства будут возвращены в течение 30 дней.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО54 обратилась с заявлением о заключении кредитного договора путем обмана. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что договор оказания услуг в настоящее время расторгнут, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей о переводе денежных средств ФИО54 от ИП ФИО4 (со счета ПАО «Банк Открытие» <адрес>)

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО55 обратился с заявлением о заключении кредитного договора обмана. Опрошенная ФИО56 пояснила, что договор оказания услуг в настоящее время расторгнут, денежные средства возвращены.

В материалах проверки также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей о переводе денежных средств в банк от ООО «Медик-проф» (со счета АО «Тинькофф-банк»)

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО57 обратилась с заявлением о неправомерности отказа в расторжении договора оказания услуг. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО58Б. обратился с заявлением о заключении кредитного договора путем обмана. Опрошенная ФИО4 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что договор оказания услуг в настоящее время расторгнут, денежные средства не возвращены по причине пандемии, сумма будет выплачена после открытия организации.

В материалах проверки также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей о переводе денежных средств в банк от ООО «Медик-проф» (со счета АО «Тинькофф-банк») По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО59 обратился с заявлением о заключении кредитного договора путем обмана. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что заявителю по почте отправлено соглашение о расторжении договора, подписанный документ в их адрес не предоставлен, в связи с чем они не могут произвести возврат денежных средств. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО60 обратилась с заявлением о неоказании услуг по договору. Опрошенная ФИО6. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в настоящее время является менеджером ООО «Союз». В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором медицинской клиники ООО «Медик проф». Директором ООО «Союз» является ФИО11. Офис руководства расположен в городе Ессентуки в здании КВС. ООО «Союз осуществляет свою рабочую деятельность в сфере оказания юридических услуг, а именно в сфере банкротства физических лиц. Подписание документов от имени ООО «Медик-проф» осуществлял торговый агент ФИО4. Денежные средства, перечисляемые для оплаты медицинских услуг, предоставляемых гражданам, поступали с кредитных организаций на расчетные счета ИП ФИО4, открытые в банке «Точка». После поступления с кредитной организации денежных средств на расчетный счет ИП ФИО76 и зачисленных на основании заключенных кредитных договоров с гражданами, денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг, предоставляемых в ООО «Медик-проф». ИП ФИО4 оплачивала все расходы по оказанию медицинских услуг клиникой, а именно хозяйственные расходы, в которые входит аренда, зарплата, покупка медикаментов.

Постановлением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено получить от ПАО Банка «ФК Открытие» информации о движении денежных средств по всем расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО12 и сведений о лицах, имевших право пользования (распоряжения) электронным банковским ключом.

Постановлением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено получение в филиале точка Банк Киви банк (АО) информации о движении денежных средств по всем расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО12 и сведений о лицах, имевших право пользования (распоряжения) электронным банковским ключом. В материалах проверки содержатся соответствующие запросы, однако ответы на данные запросы отсутствуют.

ФИО60 подано заявление с просьбой не рассматривать по существу заявление, так как денежные средства ей возвращены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась для дачи объяснений, однако, давать объяснения отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО61 обратилась с заявлением о неоказании услуг по договору. Опрошенная ФИО6 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что договор от имени учреждения подписывался индивидуальным предпринимателем ФИО13. Все услуги по договору были выполнены в полном объеме. В последующем заявителем был заключен еще один договор на оказание медицинских услуг, связанных с оказанием стоматологии, по которому услуги были оказаны не в полном объеме, так как заявительница периодически пропускала процедуры, не выходила на связь. В настоящее время ООО «Медик-проф» планирует взять в аренду стоматологический кабинет для завершения всех услуг в данном направлении. В начале 2022 года Курц открыла электронную виртуальную карту в ОТП банк с лимитом примерно 80000 рублей и на указанные средства приобрела в ООО «Медик-проф» массажер, таким образом использовала денежные средства с карты на покупку прибора. Денежные средства по кредиту были перечислены на банковский счет ИП ФИО4, которая помогала ей с выдачей карты. Вся документация, отражающая финансовую хозяйственную деятельность общества, была передана представителю ООО «Медик-проф» после ее увольнения в городе Пятигорске. После блокировки расчетного счета ООО «Медик-проф», открытого в банке Тинькофф, все договоры с клиентами заключала ИП ФИО4 Денежные средства поступали на ее расчетный счет, после чего на распоряжалась ими и тратила на финансовые нужды общества.

В рамках проведения проверки, ОМВД России по <адрес> был направлен запрос в АО «ОТП Банк». Согласно имеющего в материалах ответа, владельцем счета является ФИО4, по доверенности без права подписи распоряжаться вправе ФИО14 и ФИО15.

Также к ответу на запрос приложена выписка о движении денежных средств по двум счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО76 осуществляла за ООО «Медик-проф» оплату налога, получала денежные средства от ООО «МС» на основании соглашения об использовании номинального счета от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поступивших денежных средств составила 955 000 рублей.

Также в материалах проверки имеется договор о сотрудничестве с площадкой № ПК-Т- 4000-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «МС» согласно которого банк размещает кредитные продукты на площадке ООО «МС».

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, С 2019 по апрель 2022 она являлась торговым агентом медицинской клиники, расположенной по адресу, <адрес>. С 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, состоя в должности торгового агента ООО «Медик проф». Она осуществляла привлечение клиентов в организацию с целью прохождения платных медицинских услуг. Ранее директором медицинской организации с начала образования организации до января являлось ФИО6. Указанная организация осуществляла деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг населению. На последующие вопросы опрашиваемая отказалась отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Курц подано заявление с просьбой не рассматривать ее заявление по существу, так как денежные средства ей возвращены в полном объеме. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО62 обратилась с заявлением удержании денежных средств. Опрошенная ФИО6. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала ООО «Медик-проф» в должности генерального директора. Договор с заявительницей был подписан ИП ФИО4 и заверен печатью ООО «Медик-проф». Денежные средства не были выплачены в полном объеме связи с финансовыми трудностями. Заявительнице было выплачено только 10000 рублей. Сумма долга составляет 48200 рублей. Со слов опрашиваемой денежные средства, должна была вернуть ИП ФИО76, так как она отвечала за финансовые операции. Процедура оформления кредита происходила следующим образом: клиенту, желающему оформить кредит, либо ФИО6, либо финансовый специалист, при помощи кредитной платформы, название которой она не помнит, оставляли заявку на фио клиента. В случае, если банк одобрял заявленную сумму, все необходимые документы распечатывались с вышеуказанной платформы и передавались для подписания клиенту, после чего подписанные клиентом документы сканировались и отправлялись в банк. Затем происходило перечисление денежных средств с банка на расчетный счет ИП ФИО76 а та, в свою очередь распределяла полученные денежные средства на хозяйственные нужды общества (аренда, зарплата, покупка медикаментов). После блокировки расчетного счета ООО «Медик-проф», открытого в банке Тинькофф, все договоры с клиентами заключала ИП ФИО76. Денежные средства поступали ей на расчетный счет, после чего она распоряжалась ими, тратив на финансовые нужды общества.

Приглашенная для дачи объяснений ФИО4 давать показания отказалась и воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО63 обратилась с заявлением о неоказании услуг по договору. Постановлением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено получение ПАО «Совкомбанк» информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО12, атакже по счету №, открытому в АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения данного постановления был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф банк». Согласно ответа АО «Тинькофф банк» счет ФИО4 был закрыт - ДД.ММ.ГГГГ.По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО40 повторно обратилась с заявлением о неправомерном заключении кредитного договора в ПАО ВТБ. Опрошенная ФИО4 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что с ПАО ВТБ не сотрудничала Таким образом, из материалов проверок следует: Договоры оказания медицинских услуг от имени ООО «Медик-проф» заключала ФИО4 Денежные средства по кредитным договорам зачислялись на номинальный счет, открытый в ООО «МС», с которым ООО «Медик-проф» в лице ФИО4 был заключен договор, денежными средствами распоряжалась ФИО4

Учитывая материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные приставы с материалами проверки не ознакамливались, договоры займа недействительными в установленном порядке признаны не были, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ежедневно в ООО «Медик- проф» оказывались услуги 10-15 человек, при надлежащем исполнении должностных обязанностей данный факт должен был быть установлен непосредственно судебным приставом- исполнителем. Данный материал подтверждает наличие у юридического лица сотрудников и выплаты им заработной платы, которая судебным-приставом исполнителем не контролировалась.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписание документов от имени ООО «Медик-проф» осуществлял торговый агент ФИО4. Денежные средства, перечисляемые для оплаты медицинских услуг, предоставляемых гражданам, поступали с кредитных организаций на расчетные счета ИП ФИО4, открытые в банке «Точка». После поступления с кредитной организации денежных средств на расчетный счет ИП ФИО76 и зачисленных на основании заключенных кредитных договоров с гражданами, денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг, предоставляемых в ООО «Медик-проф». ИП ФИО4 оплачивала все расходы по оказанию медицинских услуг клиникой, а именно хозяйственные расходы, в которые входит аренда, зарплата, покупка медикаментов.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 являлась Оператором электронной площадки, на которой размещались кредитные продукты на основании Соглашения от 2019 года.

На основании вышеизложенного, дебиторская задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Медик-проф» состояла из сумм, полученных ФИО4 по кредитным договорам, которые ей же и заключались.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам данного Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия. На основании изложенного выше, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник ФИО17 городского отдела Судебных приставов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дело не заявляли, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. В представленном письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчиков ФИО64 показала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что они являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат. Также суду показала, что согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом вышеуказанные факты не доказаны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же указывает, что 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО17 ГУ ФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «Медик-Проф», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 204 000 руб. 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности и не приняты меры по реализации имущества. Ответчик с данными требованиями не согласен, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Указывает так же, что истец на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении, не обращался в суд с заявлением об оспаривании каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства. В рамках иных производств в отношении должника ООО «Медик-Проф» судом по заявлению взыскателей признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании ИП, на судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительного производства. На сегодняшний день несколько исполнительных производств возобновлено и по ним ведется работа по исполнению исполнительного документа. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»). На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и (иных) организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора. Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В ходе нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует. Также, отсутствие имущества у должника подтверждается ответами самого должника на требования судебного пристава-исполнителя. На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя запрашиваемые сведения не были представлены в надлежащем виде (представленные копии документов не заверенные надлежащим образом (агентский договор, акт сверки, бухгалтерский баланс)), либо не представлены вовсе, таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также действия на выявление и подтверждение дебиторской задолженности, однако для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т. к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного право устанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документов, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит и о факте наличия задолженности. Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы:платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом). В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности.

Кроме того,указывает, наличие дебиторской задолженности не было подтверждено налоговым органом. Согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик-Проф» (сведения не представлены). Относительно доводов истца о наличии доверенности ООО «Медик-Проф», выданной ИП ФИО4, которая позволила по мнению истца, определенное время уклоняться ООО «Медик-Проф» от исполнения вступивших в силу решений суда, ответчик может лишь пояснить, что в компетенцию и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка выданной доверенности, а также выявление каких-либо мошеннических действий производимых с использование указанной доверенности. Проверка подобных доводов относится к компетенции сотрудников внутренних дел. Также, считаем не имеющей отношение к рассматриваемому делу и к исполнительному производству ссылку истца на соглашение о сотрудничестве, заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО4 о предоставлении каких-то финансовых услуг. ФИО4 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО4 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел. Кроме того, дознавателем ФИО17 ГУ ФССП России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не оспорено. Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО6P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП N 14 был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, к тому же не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель добросовестно не воспользовался своими правами в части обращения в суд с заявление о признании сделки недействительной (а именно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) считаем несостоятельными, т. к. агентский договор между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО4 заключен для создания необходимых условий для ведения определенной деятельности ООО «Медик-Проф» и он не имеет отношение к добровольному заключению договора на предоставление определенных услуг между ООО «Медик -Проф» и ФИО16, как и к его расторжению в соответствии с законодательством и устоявшимся между ними правоотношениями. Доводы истца относительно не реализации арестованного имущества на торгах, также не состоятельны, т. к. указанный арест был наложен в рамках иного производства №- ИП, возбужденного ранее, где взыскателем являлась ИФНС России по <адрес>. Реализовать арестованное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов о принадлежности указанного имущества ООО «Медик-Проф», т.к. согласно бухгалтерского баланса, арестованное имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № по <адрес> в связи с изменением налоговых обязательств (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение. В данном случае, пристав обязан исполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона обязан снять все ограничения и запреты, т.к. арест был наложен в рамках конкретного исполнительного производства, а не в рамках сводного.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ИП ФИО4 не имеет отношение к исполнительному производству, т.к. не содержит требований обязательного характера либо возложенной обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить какие- либо действия. Кроме того, указанным решением также не установлена принадлежность имущества кому-либо. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

При наличии того, что директор ООО «Медик-Проф» являлась по вызову судебного пристава-исполнителя, давала объяснения, получала требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неоднократного выхода по месту нахождения ООО «Медик-Проф». После неявки директора ООО «Медик-Проф» и неисполнении требований, при осуществлении выхода по месту нахождения юридического лица, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор, получена информация, что договорные отношения с ООО «Медик-Проф» прекращены с февраля 2022, местонахождение должника неизвестно. На момент окончания ИП установить местонахождение должника не представилось возможным. 04.08.2020 в адрес ФИО17 частично предоставлены документы согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке предоставленных документов (копии кассовой книги), установлено, что денежные средства по касса не проводились. 10.12.2020 ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, не усматривается, что плательщиком являлась ИП ФИО4, в графе «плательщик» указан лишь банк и его реквизиты.

Кроме того, при поступлении платежных документов в подтверждение погашения задолженности проверка природы правоотношений на основании чего и от кого поступил платеж, при наличии информации о назначении платежа и получателе, не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.

В дополнение к ранее поданным возражениям на исковое заявление, представитель ответчиков так же указала, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством предприняты все меры направленное на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Пятигорский городским судом <адрес> рассматривалось три аналогичных заявления вытекающие из одних и тех же требований и исполнительные производства по спорным делам были объединены в сводное исполнительное производство.

Следует отметить, что по аналогичному иску по делу ФИО74 № судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (указанное апелляционное определение вступило в законную силу).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу взыскателем по которому является ФИО16, он было объединено в сводное ИП №- СД, директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Согласно ответа ООО «Медик-Проф» на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Судебным приставом-исполнителем по адресу ООО «Медик-Проф» выходом по месту установлено, что по адресу установлена онлайн-касса и последняя последняя операция - прием ДС в размере 45 000 руб., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на наличные ДС поступающие в кассу, должнику (лицу ответственному за ведение кассы) запрещено ведение кассы, расход ДС в размере 70% от суммы поступающей в кассу ежедневно, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника на сумму задолженности (6 149 845,28 руб.) находящиеся на открытых расчетных счетах должника, однако денежные средства на депозитный счет ФИО17 не поступали.

Согласно ответов Росреестра и ГИБДД какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Директору ООО «Медик Проф» неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

По месту расположения организации осуществлен выход и установлено, что в помещении находится арендатор, имущество ООО «Медик Проф» отсутствует, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 98032/19/26030-СД окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод представителя о том, что при наличии решения о признании действий СПИ незаконными и что на основании данного решения должностные лица ФИО17 должны были возбудить исполнительное производство без исполнительного документа, нельзя принять как состоятельные, т.к. в ч.

1 ст. 30 ФЗ-229 четко указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (который на тот момент был ему возвращен). Однако взыскатель не лишен был возможности предъявить указанный исполнительный документ к исполнению вновь, однако не сделал этого.

Также, необходимо принять во внимание, что сводное исполнительное производство находится на исполнении (по иным исполнительным документам).

Кроме того, следует учесть что СПИ были представлены не все документы которые могли подтвердить дебиторскую задолженность ( агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента по договору не содержащий сведений, акт сверки взаимны расчетов за 4 квартал 2020.

Однако, указанных документов не достаточно, для подтверждения дебиторской задолженности, кроме того, согласно ответов ИФНС по <адрес> края расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним ИФНС отсутствую. Документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, ООО «Медик Проф» данные сведения также не представлены.

Также, в соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

Так же указывает, что арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-2688/2016). Полагаем, что таким подтверждением могут быть, например, подписанные двусторонние акты выполненных работ, акты сверки в обязательном порядке заверенные надлежащим образом.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).Суд может признать арест несоразмерным, если стоимость арестованной задолженности значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу и если у должника есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Так, задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 6 530 927,93 руб., в то время как по мнению истца размер (неподтвержденной) дебиторской задолженности составлял 15 937 801,85 руб., то есть превышающей более чем в 2 раза размер общей задолженности.

Представленные по запросу суда КУСП также не содержат информации о наличии дебиторской задолженности, тот факт, что были заключены различные договора на предоставление услуг не подтверждает дебиторскую задолженность. Не выплата заработной платы работникам, также не подтверждает наличие дебиторской задолженности и более того, не имеет к исполнительному производству никакого отношения (это трудовые (договорные) отношения с работником, подлежащие разрешению в гражданском порядке).

Указывает, что доводы о том, что судебный пристав должен был проверить имущественное положение ФИО65 несостоятелен, т. к. согласно требованиям ФЗ-229 у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность, более того он не уполномочен проверять имущественное положение третьих лиц. С учетом того, что дебиторская задолженность не была подвержена надлежащим образом, подобные полномочия у судебного пристава отсутствовали.

Кроме того отмечает, что согласно рапорту дознавателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 У РФ в отношении ООО «Медик Проф». В данном рапорте указано на нарушение ведения бухгалтерской отчетности (как раз то, на что ссылается представитель истца в своих дополнениях к исковому заявлению). На основании данного рапорта составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ 229.

Решение суда по делу № не может быть взято как доказательство принадлежности спорного имущества, т. к. в рамках данного дела принадлежность имущества не определена (отказ в освобождении от ареста не подтверждает его принадлежность).

В ч 2 ст. 64 ФЗ-229 указано, что СПИ вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, пропивоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Помимо всего изложенного в определении пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, что в данном деле отсутствует.

Также в определении указано, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебиторку должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, вс то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором. Такие документы отсутствуют.

Необходимо учесть, что в случае наложения ареста судебный пристав-исполнитель направляет в отдел организации работы по реализации имущества должников заявку на оценку дебиторской задолженности. К данной заявке в обязательном порядке прилагаются копии следующих документы:

постановления о возбуждении исполнительного производства;

исполнительного документа;

акта о наложении ареста (описи имущества);

договора между дебитором и кредитором, с приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, а также период ее существования (накладные, акты приема - передачи, счета фактуры и т.д.);

платежные документы по указанным договорам или оборотно — сальдовая ведомость взаиморасчетов с данным дебитором, либо карточка счета No 62 с контрагентами;

акты сверки дебиторской задолженности на последнюю дату, подписанные обеими сторонами;

переписка с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований;

данные бухгалтерской отчетности дебитора за последние 3 года.

Данных документов не имелось, что лишает должностное лицо накладывать арест.

На основании всего изложенного, считает, что представленное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью, т. к. судебные приставы в рамках исполнительного производства надлежащим образом выполняли свои обязанности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на обязание должника исполнить определенные действия. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции. С учетом изложенного, ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.

Так же просила учесть, что согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом- исполнителем предпринят не полный комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности и не приняты меры по реализации имущества. Ответчик не согласен с доводами истца, по указанным основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Истец данным правом не воспользовался.

Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»).

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении ДС по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

Также, в адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Также, отсутствие имущества у должника подтверждается ответами самого должника на требования судебного пристава-исполнителя, (ответы ООО «Медик-Проф» представлены в копии материалов ИП).

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя запрашиваемые сведения не были представлены в надлежащем виде (представленные копии документов не заверенные надлежащим образом (агентский договор, акт сверки, бухгалтерский баланс)), либо не представлены вовсе.

На основании изложенного, считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также действия на выявление и подтверждение дебиторской задолженности.

Однако, для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т.к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного право устанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документов, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит и о факте наличия задолженности. Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы: платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55- 3560/2007, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-10915/2021).

Кроме того указывает, что наличие дебиторской задолженности не было подтверждено налоговым органом. Согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края ( от ДД.ММ.ГГГГ), расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик- Проф» (сведения не представлены).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Если указанные требования не соблюдены и достоверно не установлены, арест дебитоской задолженности не возможен.

Считает, что арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке (Постановление Арбитражного суда <адрес> от 15.07.20016 N Ф01-2688/2016). Полагаем, что таким подтверждением могут быть, например, подписанные двусторонние акты выполненных работ, акты сверки в обязательном порядке заверенные надлежащим образом.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд может признать арест несоразмерным, если стоимость арестованной задолженности значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу и если у должника есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Так, задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 6 530 927,93 руб., в то время как по мнению истца размер (неподтвержденной) дебиторской задолженности составлял 15 937 801,85 руб., то есть превышающей более чем в 2 раза размер общей задолженности.

Для выявления дебиторской задолженности необходимо затребовать у должника следующие правоустанавливающие и подтверждающие документы: договоры (протоколы разногласии, дополнительные соглашения), подтверждающие наличие дебиторской задолженности; расшифровка дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов; акты сверок с дебиторами и кредиторами должника подписанный обеими сторонами; платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами обязательства; переписка должника с контрагентом по вопросам урегулирования возникшей задолженности; счета-фактуры; документы по взаимозачетам, если задолженность была погашена не денежными средствами.

Должностным лицом неоднократно направлялись требования и запросы в адрес должника о предоставлении необходимых документов, однако исполнены не были, в связи с чем должник привлекался к административной ответственности, предупреждался неоднократно об уголовной ответственности, составлялись многочисленные КУСП. Однако, несмотря на все указанные действия, достоверной информации СПИ предоставлено не было, принадлежность медицинского оборудования не определена даже судом, налоговый орган не располагал информацией о наличии дебиторской задолженности.

Указывает, что КУСП также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были. К представленному акту сверки первичные документы представлены не были. На основании имеющихся документов, с учетом того, что необходимо также определить ликвидность дебиторской задолженности, данных действий прозвести не возможно, накладывать арест на основании одного лишь акта сверки и агентского договора, не заверенными надлежащим образом, а также без подтверждения из налоговых органов. Необходимо учитывать, что при установлении дебиторской задолженности необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.

Также на основании имеющихся документов провести их анализ на предмет ликвидности дебиторской задолженности, т. е. способности превращения дебиторской задолженности в денежные средства, необходимые для погашения суммы долга по исполнительному документу, не возможно, при отсутствии подтверждения принадлежности имущества, а также при достоверно установленном факте, что договор аренды помещения уже не действует, арендатор по имеющемуся адресу отсутствует.

Кроме того, пояснила, что при проведении экономико-правового анализа дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен проверить, действительно ли такая дебиторская задолженность существует и возможно ли обратить на нее взыскание. Также важно учитывать, что существует понятие безнадежных долгов, т.е. нереальных для взыскания (часть 2 статьи 266 НК РФ). В данном случае, при отсутствии достоверных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, факт принадлежности медицинского оборудования, порядка расчетов между сторонами, отсутствие информации в налогом органе, признать якобы имеющуюся дебиторскую задолженность ликвидной не представляется возможным.

Должник извещенный о ведении в отношении него исполнительного производства, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов (ст. 6 ФЗ-229), в рассматриваемом деле усматривается злоупотребление должником своими правами. Несмотря на то, что должностными лицами были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, обращению взыскания на ДС, наложены ограничения и запреты (в том числе и пользование кассой), составлено множество КУСП по заявлениям различных лиц, установить наличие дебиторской задолженности не удалось.

Также, считает, не имеющей отношение к рассматриваемому делу и к исполнительному производству ссылку истца на соглашение о сотрудничестве заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО4 о предоставлении каких-то финансовых услуг. ФИО4 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверной информации о дебиторской задолженности не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО4 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел.

Кроме того, дознавателем ФИО17 ГУФССП России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не оспорено.

Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО6P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, указывает, что в рамках рассмотрения КУСП № был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, к тому же не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

При наличии того, что директор ООО «Медик-Проф» являлась по вызову судебного пристава- исполнителя, давала объяснения, получала требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неоднократного выхода по месту нахождения ООО «Меди к-Проф».

После неявки директора ООО «Медик-Проф» и не исполнении требований, при осуществлении выхода по месту нахождения юридического лица, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор. Получена информация, что договорные отношения с ООО «Медик-Проф» прекращены с февраля 2022, местонахождение должника не известно. На момент окончания ИП установить местонахождение должника не представилось возможным.

Считает также не состоятельными доводы истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка расчетов ООО «Медик-Проф» с контрагентами, т. к. судебным приставом- исполнителем неоднократно запрашивалась информация о ведении своей деятельности, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО- «Медик-Проф» сообщило информацию о порядке расчетов с работниками юридического лица (из собственных средств единственного учредителя), а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» не заключало договоров на оказание медицинских услуг.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 частично предоставлены документы согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке предоставленных документов (копии кассовой книги), установлено, что денежные средства по касса не проводились.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в. котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО « Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, расшифровку баланса не представляется возможным в связи с утратой доступа к данным программы «1Cбухгалтерия». Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Также необходимо учесть, что в случае наложения ареста судебный пристав-исполнитель направляет в отдел организации работы по реализации имущества должников заявку на оценку дебиторской задолженности. К данной заявке в обязательном порядке прилагаются копии следующих документы:

постановления о возбуждении исполнительного производства;

исполнительного документа;

акта о наложении ареста (описи имущества);

договора между дебитором и кредитором, с приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, а также период ее существования (накладные, акты приема - передачи, счета фактуры и т.д.);

платежные документы по указанным договорам или оборотно — сальдовая ведомость взаиморасчетов с данным дебитором, либо карточка счета No 62 с контрагентами;

акты сверки дебиторской задолженности на последнюю дату, подписанные обеими сторонами;

переписка с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований;

данные бухгалтерской отчетности дебитора за последние 3 года.

Данных документов не имелось, что лишает должностное лицо накладывать арест.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При вынесении решения, просят суд учесть, что возмещение убытков - это мера гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

На основании всего изложенного, считают, что представленное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью, т. к. судебные приставы в рамках исполнительного производства надлежащим образом выполняли свои обязанности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на обязание должника исполнить определенные действия. Исполнительное производство возбуждено законно. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции.С учетом изложенного, ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО66, в судебном заседании считал заявленный иск обосновнным и подлежащим удовлетворению..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО16 обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 288 184,40 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику ФИО17 городского отдела судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Вышестоящими судами установлено, что «решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе №AJI 22/04 от 16.04.2019г., заключенный между ФИО16 и ООО «Медик- Проф». С ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО16 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе №AJI 22/04 от 16.04.2019г. в размере 83 181,80 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.08.2019г. по 08.06.2020г. в размере 83 181,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб.; штраф в размере 88 181, 80 руб.; почтовые расходы в размере 639 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО16 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Поскольку должником указанные судебные акты в добровольном порядке не исполнялись, взыскателем были получены исполнительные листы и предъявлены в Пятигорский отдел ФССП по <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО17 городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 265 184,40 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО17 городского отдела Судебных приставов У ФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 23 000 руб.

Исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-С Д о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС <адрес>, а также о взыскании административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства (№-ИП и №-ИП) окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

Судами также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом- исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО67, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО4 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн- касса, принадлежащая ИП ФИО4 и последняя операция - прием денежных средств в размере 45 000,00 руб., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 руб., находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет ФИО17 УФССП по <адрес> так и не поступали.

Вступившим в законную силу решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу <адрес>, ФИО16 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО17 УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

Решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, признано незаконным

бездействие судебного пристава исполнителя ФИО17 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по городу Пятигорску, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО4, имущество, принадлежащее ООО «Медик- Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО67, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что в представленных суду материалах исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, отсутствуют, при этом после вынесения решения судебным приставом был снят арест с имущества по заявлению одного из взыскателей сводного исполнительного производства, стороны сводного исполнительного производства о снятии ареста уведомлены не были, взыскание на дебиторскую задолженность не было обращено, установлена вина судебного пристава - исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства лица, которое не является должником по исполнительному производству, и наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены в полной мере действия, направленные на исполнение судебного акта, в результате чего судебное решение не было исполнено, что нарушает право истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г.

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам

главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не

владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (н.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

В силу положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении

При новом рассмотрении данного дела судом исследованы материалы данного дела, материалы КУСП а так же дана надлежащая оценка доводам сторон, приведенных в судебном заседании на предмет относимости, допустимости и достоверности.»

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пятигорским городским судом, предметом которого являлось взыскание с должника ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО16 денежных средств в размере 265 183,60 и 23 000,00 рублей и входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» ИНН <***> задолженности на общую сумму: 6 530 927,93 руб. в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, ИФНС <адрес>, а также о взыскании административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес> арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО67, оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО4 (договор аренды от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако, согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: СК, <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО4 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000,00 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет ФИО17 УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО6 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО68

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: СК, <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО4, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО67, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Вместе с тем, ранее решением ФИО17 городского суда <адрес> от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес> СК, ФИО16 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО17 УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП ФИО4 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по <адрес> края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17 21.08.2019г. выходом по адресу: СК, <адрес>, просп.Калинина, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО69, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <адрес>, просп.Калинина, <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО4, ФИО69 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истцов убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (н.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Истец основывает свои требования о взыскании вреда на том, что судебным приставом- исполнителем предпринят не полный комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно указывает, что должностным лицом не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности и не приняты меры по реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Указанные запросы направлялись периодически на протяжении всего срока исполнения производства (согласно ответов «сведений нет»).

На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о предоставлении информации о движении ДС по счету, постановление о взыскании исполнительского сбора, (подтверждается копиями исполнительного производства представленного в материалы дела).

В адрес должника неоднократно направлялись требования (запросы) о предоставлении информации и документов в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ, неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Также, отсутствие имущества у должника подтверждается ответами должника на требования судебного пристава-исполнителя, (ответы ООО «Медик-Проф» представлены в копии материалов ИП).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя запрашиваемые сведения не были представлены в надлежащем виде, представленны копии документов не заверенные надлежащим образом (агентский договор, акт сверки, бухгалтерский баланс)), либо не представлены вовсе.

При этом, для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, такой информацией могут служить либо оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов (таковые документы представлены не были), т.к. документами подтверждающими дебиторскую задолженность могут служить оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора либо иного право устанавливающего документа из которого возникла дебиторская задолженность. Но даже договор не может считаться документом, достаточным для подтверждения долга, поскольку он не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, а значит о факте наличия задолженности.

Таким образом, к договору должна прилагаться соответствующая первичная документация. Достаточность первичных документов определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к наиболее распространенным относятся документы: платежные поручения; акт выполненных работ; накладная; кассовый ордер; акт сверки расчетом, (указанные документы должны быть заверены надлежащим образом).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в акте ареста должен указать перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и кратное содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие знание для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. Дебиторская задолженность обязательно должна быть подтверждена соответствующими документами заверенными надлежащим образом.

При наличии не заверенных надлежащим образом копий документов у судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность совершать какие-либо исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности.

Согласно ответов из ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы подтверждающие дебиторскую задолженность также отсутствуют, направлены запросы в ООО «Медик- Проф» сведения не представлены.

Таким образом, наличие либо отсутствие дебиторской задолженности ООО «Медик- Проф» не подтверждено налоговым органом.

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Если указанные требования не соблюдены и достоверно не установлены, арест дебиторской задолженности не возможен.

Арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке

Таким подтверждением могут быть, например, подписанные двусторонние акты выполненных работ, акты сверки в обязательном порядке заверенные надлежащим образом.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Так, задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 6 530 927,93 руб., в то время как по мнению истца размер (неподтвержденной) дебиторской задолженности составлял 15 937 801,85 руб., то есть превышающей более чем в 2 раза размер общей задолженности.

Для выявления дебиторской задолженности необходимо произвести ряд процессуальных действий: затребовать у должника следующие правоустанавливающие и подтверждающие документы: договоры

(протоколы , дополнительные соглашения), подтверждающие наличие дебиторской задолженности; расшифровка дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов; акты сверок с дебиторами и кредиторами должника подписанный обеими сторонами; платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами обязательства; переписка должника с контрагентом по вопросам урегулирования возникшей задолженности; счета-фактуры; документы по взаимозачетам, если задолженность была погашена не денежными средствами.

Должностным лицом неоднократно направлялись требования и запросы в адрес должника о предоставлении необходимых документов, однако исполнены не были, в связи с чем должник привлекался к административной ответственности, предупреждался неоднократно об уголовной ответственности, составлялись многочисленные КУСП. Однако, несмотря на все указанные действия, достоверной информации в УФССП предоставлено не было, принадлежность медицинского оборудования не определена судом, налоговый орган не располагал информацией о наличии дебиторской задолженности.

Материалы КУСП, обозреваемые в ходе судебного разбирательства, также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были.

При проведении экономико-правового анализа дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен проверить, действительно ли такая дебиторская задолженность существует и возможно ли обратить на нее взыскание. Также важно учитывать, что существует понятие безнадежных долгов, т.е. нереальных для взыскания (часть 2 статьи 266 НК РФ).

При отсутствии достоверных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, факт принадлежности медицинского оборудования, порядка расчетов между сторонами, отсутствие информации в налогом органе, признать имеющуюся дебиторскую задолженность ликвидной не представляется возможным.

Должник извещенный о ведении в отношении него исполнительного производства, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов (ст. 6 ФЗ-229).

Несмотря на то, что должностными лицами были приняты меры по установлению имущества должника, обращению взыскания на ДС, наложены ограничения и запреты (в том числе и пользование кассой), составлено множество КУСП по заявлениям различных лиц, установить наличие дебиторской задолженности не удалось.

Соглашение о сотрудничестве заключенное между ООО «Финтек» и ИП ФИО4 о предоставлении финансовых услуг, не относится к рассматриваемому спору, поскольку ФИО4 не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверной информации о дебиторской задолженности не имеется полномочий для проверки законности заключения иных договоров между ФИО4 и другими лицами, как и полномочий проверки источников получения ИП ФИО4 денежных средств и установлению их реальной принадлежности. Проверка данных доводов относится к компетенции органов внутренних дел.

Дознавателем ФИО17 ГУФССП России по <адрес> был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не оспорено.

Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО6P. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП № был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медик-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного воздействия, при этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

При наличии того, что директор ООО «Медик-Проф» являлась по вызову судебного пристава- исполнителя, давала объяснения, получала требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неоднократного выхода по месту нахождения ООО «Меди к-Проф».

После неявки директора ООО «Медик-Проф» и не исполнении требований, при осуществлении выхода по месту нахождения юридического лица, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор. Получена информация, что договорные отношения с ООО «Медик-Проф» прекращены с февраля 2022, местонахождение должника не известно. На момент окончания ИП установить местонахождение должника не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в. котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО « Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, расшифровку баланса не представляется возможным в связи с утратой доступа к данным программы «1Cбухгалтерия». Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, а так же, что вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь не установлены, размер убытков не подтверждён документально, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба в заявленном ею размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу -исполнителю ФИО17 У ФССП России по СК о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО16 ущерба в сумме : 265184,40 рублей, 23000 рублей, судебных расходов в размере 6082 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Степаненко Н.В.

дело №

УИД26RS0№-92