УИД № 25RS0010-01-2024-007046-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-52/2025
«23» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом дополнений к иску от 10.03.2025, а также с учетом дополнений, содержащих уточнение исковых требований, приобщенных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., указал, что ДД.ММ.ГГ. на сайте «One to trip» (ООО «Вайт тревел» 127055, <...>) им были забронированы двухуровневые апартаменты в Lotte World Lake View Loft c ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 265 017,84 руб. (номер брони № от ДД.ММ.ГГ.). На сайте «One to trip» указано, что имеется стойка круглосуточной регистрации, однако при заселении ДД.ММ.ГГ. оказалось, что стойки ресепшена нет, данный факт подтверждается отзывом с сайта. Для входа в апартаменты ему был выслан код, связи с владельцем апартаментов не было. При вселении в указанные апартаменты было обнаружено их несоответствие указанным на сайте параметрам, а именно: течь кондиционера прямо в кровать, в душевой вытяжка в пыли и грязи, обшарпанные стены, несоответствие площади апартаментов той площади, что заявлена на сайте и прочие недостатки. В связи с тем, что не было стойки ресепшена и связи с владельцем апартаментов также не было, информация о несоответствии апартаментов с приложением фотографий и с просьбой разрешить данную ситуацию была доведена ДД.ММ.ГГ. до менеджера «One to trip» с помощью электронной почты, однако никакой реакции не последовало. Как следует из отзывов об указанных апартаментах, которые были опубликованы позже, другие гости также жаловались на грязь в номере, несоответствие апартаментов по заявленной квадратуре, а также указывали на то, что описание самого номера и того, что в нем или отеле должно находиться, не соответствует заявленному. В связи с тем, что ни хозяин апартаментов, ни менеджер «One to trip» не дали обратной связи и не предложили другой номер, равно как и не предложили компенсацию либо каким-либо иным образом разрешить ситуацию, он с семьей был вынужден съехать из указанных апартаментов ДД.ММ.ГГ. и заселиться в другой отель, о чем он сообщил менеджеру «One to trip» по электронной почте с приложением фотографий, а также попросил возвратить остаток денежных средств (за не использованный период проживания). В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он вёл переписку по электронной почте с менеджером «One to trip» ООО «Вайт тревел» с целью урегулирования сложившейся ситуации и возврата ему денежных средств. Как следует из данной переписки, достаточно долгое время было обещано разрешить ситуацию, однако по итогу в возврате денежных средств ему было отказано.
Полагает, что в данном случае именно ООО «Вайт тревел» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Вайт тревел» управляет и поддерживает сайт https://www.onetwotrip.com/ (ООО «Вайт тревел»), осуществляет бронирование номеров, определяет свободные даты заезда, принимает оплату за бронирование номера, что подтверждается чеком об оплате.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора, как объекта прав, закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а, во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Ответчик ООО «Вайт Тревел» обладает всеми признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности ему сайта, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли- продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор (в данном случае истец именно на агрегаторе ответчика забронировал номер в Lotte World Lake View Loft) и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги (в данном случае услуги проживания в номере Lotte World Lake View Loft) безналичным переводом владельцу агрегатора. Согласно Чек - Приходу № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства получил ответчик ООО «Вайт тревел».
С учётом того, что он не сразу смог найти иное подходящее жилье, он был вынужден прожить в апартаментах Lotte World Lake View Loft 2-ое суток. Таким образом, с учетом его фактического проживания в данных апартаментах и понесённых ответчиком расходов, стоимость его требований составляет 224 245,86 руб.
Кроме того, полагает, что в данном случае с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую стоимость заказа, составляет 224 245,86 руб.
На основании вышеизложенного, истец, с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанной ему по договору услуги (проживание в отеле) в сумме 224 245,86 руб., неустойку в сумме 224 245,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной ему суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, которая поддержала в суде уточенные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает гостиничные услуги, не выступает в качестве одной из сторон договора оказания гостиничных услуг, а является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем. Исполнителем указанных услуг является соответствующий отель, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств за не оказанные истцу услуги или услуги, оказанные ему ненадлежащим образом, может лежать только на отеле, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является отель.
ООО «Вайт Тревел» выступает субагентом Компании «ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и действует на основании Агентского договора № ТТ-ВТ от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым агент - Компания «ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поручает, а субагент (ответчик) за вознаграждение обязуется осуществлять от имени поставщиков оформление и продажу услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие Агентские соглашения, включая, но не ограничиваясь, услуги по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренде автомобилей. Компания «ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» состоит в договорных отношениях с компанией Booking, которая является непосредственным агентом отеля Lotte World Lake View Loft, что подтверждается соответствующим агентским соглашением.
В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора, ответчик обязуется осуществлять продажу и оформление услуг поставщиков в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными соответствующими поставщиками и опубликованными в системах бронирования, печатных и электронных извещениях соответствующих поставщиков, а также полученных через агента.
Согласно правилам отеля, закрепленным в ваучере на проживание, бесплатная отмена бронирования невозможна, в случае отмены или не заселения уплаченные средства возвращены не будут.
Ответчик имеет право действовать только в соответствии с правилами, установленными отелем, без поручения отеля на осуществление возврата денежных средств ответчик не имеет ни права, ни возможности осуществить возврат денежных средств, так как денежные средства, полученные от истца при оплате заказа, были перечислены агенту для дальнейшего их перечисления в отель, т.е. денежные средства находятся в отеле.
Ответчик оказал истцу услуги по оформлению бронирования проживания в отеле в срок и надлежащим образом, что подтверждается ваучером на проживание в отеле, который был получен истцом по адресу электронной почты. Ответчик, как субагент, не несет никакой ответственности за предоставление отелем номера ненадлежащего состояния, не имеет ни права, ни возможности изменить состояние номера, подобного рода обязанности по содержанию номеров лежат исключительно на отеле как на лице, предоставляющем гостиничные услуги. Возложение ответственности на ответчика за оказанные отелем ненадлежащие услуги является незаконным и несправедливым, поскольку ответчик со своей стороны исполнил все обязанности надлежащим образом и в полном объеме, обязанность по возврату денежных средств может лежать на отеле.
Со своей стороны ответчик предоставил, в том числе, всю необходимую информацию о номере, о стоимости бронирования, об условиях оплаты, о невозвратном тарифе, а также об иных правилах бронирования и проживания. Вся информация указана как в личном кабинете истца, так и в ваучере на проживание. Претензия истца относительно чистоты номера не относится к кругу ответственности ответчика. Со своей стороны ответчик, как субагент, в целях урегулирования возникшей ситуации предпринял все возможные от него действия по урегулированию спора с истцом - обратился через поставщика к отелю с вопросом о возможном возврате денежных средств, однако отель отказал в какой-либо компенсации истцу. Суждение истца о том, что размер номера не соответствует информации, указанной в ваучере на проживание, ничем не подтверждается и не доказывается истцом.
OneTwoTrip не гарантирует 100%-ной точности и не несёт ответственности за неполноту либо недостоверность информации (в частности, наличие мест по тарифу, номеров в отелях, статистика авиакомпаний) и описание любой услуги на данном сайте, предоставляемой партнерами и поставщиками, в том числе в системе бронирования, что не лишает клиента права требовать возмещения убытков у поставщиков. Вся информация, предоставленная на сайте OneTwoTrip, описание услуг, оказываемых соответствующими поставщиками, предоставляются по принципу «как есть», т.е. в том виде, в каком она получена от партнеров и поставщиков.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Но при этом в возражениях также содержится просьба ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая отсутствие вины ответчика и исполнения им своих обязательств перед истцом надлежащим образом и в полном объёме, просит суд учесть отсутствие просрочки исполнения обязательств со своей стороны и настаивает на том, что у него не имеется ни права, ни возможности осуществить возврат денежных средств истцу, т.к. по правилам отеля, у которого находятся денежные средства истца, возврат денежных средства за заказ не осуществляется. Также ответчик считает, что нет оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. какая-либо вина с его стороны перед истцом отсутствует. Также ответчик полагает завышенной сумму компенсации морального вреда и считает, что отсутствуют общие основания к её взысканию.
В возражениях на иск также содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Вайт Тревел» дополнительными видами деятельности данной компании являются:
- деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (ОКВЭД 79.90.1);
- деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (ОКВЭД 79.90.3).
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. на сайте «One to trip» (ООО «Вайт Тревел») истцом ФИО2 были забронированы двухуровневые апартаменты в отеле Lotte World Lake View Loft c ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. стоимостью 265 017,84 рублей, что подтверждается ваучером на проживание.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что через 2 дня после заселения в вышеуказанные апартаменты, т.е. ДД.ММ.ГГ. он вместе с семьей был вынужден переехать в другой отель, поскольку при заселении и проживании в данных апартаментах было выявлено их несоответствие тем сведениям, которые указаны на сайте, а именно: площадь апартаментов была менее заявленной на сайте; течь кондиционера на кровать; в душевой вытяжка в пыли и грязи; обшарпанные стены, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие фотографии апартаментов. Факт выезда в другой отель истец подтвердил соответствующей распечаткой бронирования другого отеля. Именно в связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости, оплаченной по договору за проживание в вышеуказанных апартаментах, в сумме 224 245,86 руб., т.е. за минусом 2-х дней фактического проживания его семьи в апартаментах.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ответчик ссылается в обоснование своих возражений на то, что ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку не оказывает гостиничные услуги, не выступает в качестве одной из сторон договора оказания гостиничных услуг, а является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем, и поэтому не несёт никакой ответственности за предоставление отелем номера ненадлежащего состояния, а также не имеет ни права, ни возможности изменить состояние номера, поскольку подобного рода обязанности по содержанию номеров лежат исключительно на отеле как на лице, предоставляющем гостиничные услуги, которому были перечислены денежные средства истца.
Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора, как объекта прав, закреплён в статьях 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определён как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а, во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Пунктом 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение 10 календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Вайт Тревел» обладает всеми приведёнными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается:
- фактом принадлежности ответчику сайта «One to trip», на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг;
- возможностью на данном сайте заключать соответствующие договоры и производить предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.
В данном случае установлено, что оплату бронирования гостиницы, произведённую истцом ФИО2, получил владелец агрегатора – ответчик ООО «Вайт Тревел», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ., справкой АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривается ответчиком в своих письменных возражениях на иск.
При этом в подтверждение произведённого бронирования отеля именно ответчик прислал истцу ваучер на заселение в отель Lotte World Lake View Loft с датой заезда - ДД.ММ.ГГ. и датой выезда из отеля - ДД.ММ.ГГ., с количеством гостей – 3 человека (номер бронирования №). Копия указанного ваучера имеется в материалах дела.
Доводы истца о несоответствии предоставленных ему по бронированию апартаментов тем характеристикам, которые заявлены на сайте «One to trip», относительно отеля Lotte World Lake View Loft, в том числе отсутствие у отеля стойки администратора (ресепшн), где истец мог бы на месте разрешить все вопросы, возникшие у него при заселении (хотя на сайте указано, что у данного отеля имеется стойка администратора), нашли своё полное подтверждение в ходе рассмотрении дела представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно:
- фотографиями спорных апартаментов, размещёнными на сайте ответчика «One to trip» и фотографиями этих же апартаментов, сделанными истцом в период проживания в них. Из анализа этих фотографий явствует несоответствие обещанного состояния апартаментов их реальному состоянию. Так, на фото, размещённых на сайте, изображено идеальное состояние апартаментов, а на фото, сделанных истцом, отчётливо видны все дефекты, о которых он говорит;
- отзывами других туристов об отеле Lotte World Lake View Loft с идентичными жалобами, в том числе и на то, что у отеля отсутствует обещанная стойка администратора (URL-адрес сайта, на котором содержится информация об указанном отеле совпадает с URL-адресом сайта, на котором размещены негативные отзывы об указанном отеле, что говорит о том, что негативные отзывы относятся именно к названному отелю);
- перепиской по электронной почте, которая велась между истцом и представителем компании ООО «Вайт Тревел» как в период проживания семьи истца в спорных апартаментах, так и после их выезда и заселения в другой отель, а также после их возращения домой. Данной перепиской подтверждается довод истца о том, что он просил ответчика решить вопрос по их переселению в другие благоустроенные апартаменты, ссылаясь на вышеуказанные существенные недостатки предоставленных ему по бронированию апартаментов.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что при бронировании апартаментов в отеле Lotte World Lake View Loft на сайте «One to trip», владельцем которого является ответчик ООО «Вайт Тревел», истцу была предоставлена недостоверная информация об апартаментах, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и досрочного выезда из апартаментов, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 224 245,86 руб. (265 017,84 руб. - (265 017,84 руб. (оплаченная истцом стоимость проживания за 13 ночей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) : 13 ночей х 2 дня (фактическое проживания истца в апартаментах 9 и 10 августа) = 224 245,86 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца, как он того просит, поскольку в оставшийся период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (11 дней) услуги по проживанию в спорных апартаментах истцу фактически оказаны не были.
Доводы ответчика о том, что согласно правилам отеля Lotte World Lake View Loft, закрепленным в ваучере на проживание, бесплатная отмена бронирования невозможна и в случае отмены или не заселения в отель уплаченные денежные средства не возвращаются, подлежат отклонению, поскольку указанные правила противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать от исполнителя вернуть ему деньги за минусом понесённых исполнителем расходов.
Разрешая второе требование истца – о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие положения действующего в этой части законодательства.
Как сказано в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).
Из изложенного следует вывод, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 этого Закона) возможна только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на несвоевременность или некачественность (как заявлено истцом в рассматриваемом случае) оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Но при этом в этой же норме права сказано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ноябрь 2023 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему часть денежных средств, оплаченных при бронировании спорных апартаментов, за минусом стоимости фактического проживания в них в течение первых 2-х дней. Однако ответчик отказал в удовлетворении такой претензии истца, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ..
Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 2 347 854,26 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», положения которого приведены выше, истцом уменьшен размер неустойки до суммы 224 245,86 руб., т.е. до суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в качестве стоимости услуг, которые фактически не были ему оказаны.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, а потому неустойка в размере 224 245,86 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца ФИО2, как он того просит.
Разрешая просьбу ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такой просьбы ответчика в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Из приведённых выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки (а равно и суммы штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно коммерческой организацией доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование исключительности рассматриваемого случая и ничем не обосновал явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом О защите прав потребителей, следовательно заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что его законное требование о возврате ему части уплаченных за услугу денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в установленный законом срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, как и не возвратил их и в период рассмотрения настоящего дела.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращает истцу денежные средства (более полутора лет), а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определённый истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в сфере правоотношений с потребителем. Какого-либо злоупотребления своими правами с целью искусственного увеличения размера неустойки со стороны истца судом не усмотрено.
Помимо вышеуказанных требований истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признаётся судом завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Помимо вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по возврату истцу вышеуказанных денежных средств, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", где сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 229 245,86 рублей ((224 245,86 руб. стоимость услуг, которые не были оказаны истцу + 224 245,86 руб. сумма неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 229 245,86 рублей).
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 16 712 руб. (13 712 руб. - за требование имущественного характера (224 245,86 + 224 245,86) + 3000 руб. - за требование неимущественного характера (моральный вред).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (юридический адрес: 127055, <.........>, офис 401, ИНН - <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт №, проживающего по адресу: <.........>, сумму в размере 687 737,58 рублей, из которых:
- 224 245,86 рублей – стоимость не оказанной истцу услуги, в связи с расторжением договора;
- 224 245,86 рублей – неустойка;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 229 245,86 рублей – штраф.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 712 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«06» июня 2025 года