Дело № 2-2080/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-002326-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 декабря 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 236 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 118 000 рублей, пени в размере 1 062 рубля, с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа с учетом процентов за пользование займом до уплаты задолженности в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму в размере 236 000 рублей (л.д. 11).

Согласно указанному договору ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок – 24 октября 2019 года включительно (пункт 3 договора).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 236 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 118 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика пени в размере 1 062 рубля, с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа с учетом процентов за пользование займом до уплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в период с 25.10.2019 по 28.12.2022. За указанный период сумма пени составляет 410 640 рублей (354 000 рублей (236 000 руб. + 118 000 руб.) х 0,1% х 1160 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, имеющуюся у ответчика задолженность, период просрочки, обращение истца с иском в суд в последний день срока исковой давности, суд считает размер пени в сумме 410 640 рублей за период с 25.10.2019 по 28.12.2022 необоснованным и подлежащим уменьшению до 200 000 рублей.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму долга по договору займа в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за период с 25.10.2019 по 28.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Производить взыскание с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) пени на сумму долга с учетом процентов за пользование займом в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 января 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова