УИД 04MS0№-66
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 августа 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747, ордер № 2215060, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий на <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Цыбикова Д.Б., мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (5 особей леща), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Судом первый инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие раскаяние подсудимого. Считает несостоятельной позицию суда первой инстанции о невозможности математического подсчета причинного ущерба. Указывает, что ФИО1 произведена оплата ущерба в полном объеме, таким образом, его подзащитным предприняты все исчерпывающие меры по возмещению ущерба. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что совершенное ФИО1 преступление влияет на здоровье человека. Обжалуемый приговор не содержит достаточной информации в этой части, при этом в итоговом решении сделан категоричный вывод о нанесении вреда человечеству, без достаточных к тому доказательств. Также суд первой инстанции не привел в приговоре информации о сроках нереста леща в конкретной местности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.
В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием ФИО1
Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.
Государственный обвинитель Х. просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Представитель потерпевшего У. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ.
Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов сторонами защиты и обвинения не оспариваются.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение наказания в виде обязательных работ является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о его личности.
В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей надлежащим образом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья указал конкретные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Совершенное ФИО1 преступление в целом не теряет своей общественной опасности при наличии признания вины и возмещением ФИО1 ущерба, нанесенного нерациональным использованием природных богатств. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что он только оплатил вред, причиненный преступлением, иных мер по заглаживанию вреда, он не предпринимал. В связи с чем, довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не состоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи, что совершённое ФИО1 преступление и негативные изменения окружающей среды в связи с содеянным влияют на здоровье человека несостоятельны, поскольку тем самым мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из объективной стороны преступного деяния, установленного приговором мирового судьи. Выводы мирового судьи о влиянии негативных изменений окружающей среды на здоровье человека состоятельны и являются следствием таких изменений и за пределы предъявленного обвинения не выходят.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мирового судьи информации о сроках нереста рыбы лещ в конкретной местности является несостоятельным, поскольку мировой судья при установлении в приговоре объективной стороны преступления сослался на ст.17.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому добыча леща в озере Котокель запрещена в период с 01 мая по 30 июня.
Не состоятелен довод стороны защиты о том, что позиция суда первой инстанции о невозможности математического подсчета ущерба не основано на законе, поскольку установление тяжких последствий и проведение экологической экспертизы не требуется для подтверждения данного довода и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при признании подсудимым своей вины в совершенном деянии и наступивших последствиях. В связи с чем, причинно следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями установлена приговором суда.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Б. Цыбиков