Дело № 2-9489/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005566-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытком-сервис» об устранении нарушений права собственности на машино-место путем прекращения препятствий в пользовании, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права собственности на машино-место ... с кадастровым номером ..., расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., номер этажа: подвал, по адресу: ..., путем прекращения препятствий в пользовании машино-местом, в том числе создания препятствий безаварийному выезду/заезду на машино-место ... путем размещения транспортных средств с нарушением проекта подземной парковки МКД, в границах машино-места ..., в срок не позднее 1 рабочего дня с момента его вступления в законную силу, и воздержания от создания любых препятствий истцу в пользовании в будущем, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания 1-дневного срока представленного ответчикам для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование истец указал, что ... между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ... согласно которому истец приобрел в собственность 1/37 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором организовано размещение машино-мест, и сособствениками нежилых помещений определен порядок пользования машино-местами, согласно которому ему было предоставлено машино-место ..., в соответствии с планом, указанном в приложении ... к договору. Право собственности истца на 1/37 доли в праве общей собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику ФИО3 принадлежат 2/37 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, представляющие собой смежные машино-места с усл. ..., а ответчику ФИО4 принадлежит 1/37 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, представляющее собой смежное машино-место с усл. .... С ... года и по настоящее время ответчики неправомерно создают истцу препятствия в пользовании его имуществом, размещая транспортные средства на машино-местах № ... с нарушением схемы расположения транспортных средств, предусмотренной проектом (схемой) подземной парковки МКД, в границах машино-места истца, препятствуя безаварийному заезду истца на принадлежащее ему машино-место и выходу из автомобиля. В частности, ответчик ФИО3 и/или ответчик ФИО4 размещают в границах машино-места истца ... автомобили ..., государственный номер ... (... государственный номер ...), а ответчик ФИО3 и/или ФИО5 размещают автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер .... Согласно сведениям ГИБДД автомобили KIA RIO и Мерседес Бенц принадлежали на праве собственности ФИО5 Истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права в полицию и в суд. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... ФИО2 выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде машино-места ..., площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилбытком-Сервис».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «УК «Жилбытком-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании машино-местом путем прекращения создания истцу любых препятствий в пользовании его машино-местом, в том числе создания препятствий безаварийному выезду/заезду на машино-место истца ... путем размещения транспортных средств в границах машино-места истца ..., в срок не позднее одного рабочего дня с момента его вступления в законную силу. Также пояснил, что претензии в части правильного размещения транспортных средств без создания помех заезду и выезду истца на свое парковочное место имеются только к пользователям мест ... и ..., к ... какие-либо претензии в настоящее время отсутствуют, поскольку парковка автомобиля производится владельцем без нарушения граница парковочного места истца. На машино-месте ... рядом с машино-местом истца ... размещается автомобиль марки ..., который принадлежит ФИО3 Данный автомобиль размещается с нарушением разметки так, что истец не может припарковать свое транспортное средство ввиду малой площади заезда. На машино-месте ... перед заездом и выездом с места истца паркуется владелец автомобиля ... ФИО5, который размещает свое транспортное средство, перегораживая въезд и выезд автомобилю истца. Поскольку данные препятствия ответчиками создаются на протяжении долгого времени, истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, в связи с чем нарушаются его права как собственника. Номера машино-мест являются условными и каким-либо решением собственников не распределялись. Требования к УК «Жилбытком-Сервис» у истца также не имеются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/37) принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером ..., общая площадь ... кв.м., подвал ..., расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ...0 от ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32, 37-39).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, постановлено: «Выделить в натуре долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... кв.м в виде машино-места ..., площадью 15,2 кв.м, согласно техническому плану машино-места от ..., составленному кадастровым инженером Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» ФИО9 Прекратить право ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... подвал, общей площадью ... кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на машино-место ..., площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., пом. 1020, подвал, согласно техническому плану машино-места от ..., составленному кадастровым инженером Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» ФИО9».

На основании данного судебного акта на машино-место ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... ЕГРН ФИО2 зарегистрировано право единоличной собственности.

Из ответа ГИБДД усматривается, что ответчику ФИО5 принадлежат на праве собственности автомобили Мерседес-Бенц Ванео, государственный номер ... и КИА РИО, государственный номер ..., ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль .... При этом каких-либо зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО4 не имеется.

Определением УУП ОП ... «... Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по заявлению ФИО2 по факту создания препятствия ФИО3 заезду и выезду автомашины истца на парковочное место ..., расположенное в нежилом помещении по адресу: ...д.48).

Исходя из выписки из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела ... (л.д.12) ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером ..., где располагаются машино-места, в том числе и истца.

В материалы настоящего дела истцом представлена схема расположения машино-мест и заезда/выезда транспорта подземной парковки (л.д. 30). Также приложены фотографии автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер ..., размещенных на парковке. Данные автомобили, как ранее было указано, принадлежат ответчикам ФИО5 и ФИО3 В подтверждение фотографий размещения транспортных средств приложена видеозапись, которая судом приобщена к материалам дела (л.д. 126).

Дополнительно в ходе судебного заседания стороной истца представлена схема размещения транспортных средств с указанием условных номеров машино-мест, утвержденная застройщиком, в которой отражен порядок размещения владельцами парковочных мест своих автомобилей.

Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, на ФИО3 была возложена обязанность устранить нарушения права пользования истца имуществом путем демонтажа установленных стоек ограждения (дорожных столбиков) в границах машино-места ... в нежилом помещении с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... привести помещение в прежнее состояние в течение 7 (семи) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда (л.д.18-19).

Из ответа, предоставленного ООО «УК «Жилбытком-Сервис» по запросу суда, следует, что подземная парковка по адресу: ... находится в совместной собственности 37 лиц. До сдачи дома в эксплуатацию разметка на ней произведена застройщиком, парковочные места были проданы с прикрепленной нумерацией и сформированной разметкой, то есть собственники обладают информацией о границе своего машино-места. Управляющая компания обслуживает только общее имущество дома, парковка является нежилым помещением с 37 собственниками.

Принимая во внимание изложенное, уточнения иска, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3, поскольку их действиями по размещению принадлежащих им на праве собственности автомобилей на парковочных местах, смежных с границей такого же места истца, создаются препятствия для безаварийного выезда и заезда транспортного средства истца, что само по себе влечет отсутствие полноценного пользования и распоряжения им принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Указанные препятствия со стороны ответчиков ФИО3, как владельца автомобиля BMW, и ФИО5, как владельца КИА РИО, то есть факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему парковочным местом подтвержден фотоматериалами, видеозаписью, из которых усматривается размещение автомобилей указанными ответчиками путем создания препятствий выезду и заезду транспортного средства истца, обращениями истца в органы внутренних дел, пояснениями представителя истца, пояснениями ответчиков в заявлениях об отмене заочного решения суда, а также неоднократными ранее обращениями ФИО2 в суд с аналогичными исками подобного содержания (дела ..., 2-5838/22).

Относительно доводов ответчика ФИО3, изложенных через своего представителя в судебном заседании, а также в заявлении об отмене заочного решения суда, о невозможности размещения автомобиля по иному способу ввиду ограничения машино-места капитальными столбами, то суд считает их несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку из представленных истцом в суде фотографий и видеозаписи усматривается размещение автомобиля ... на месте ... путем создания препятствий к заезду и выезду на машино-место ..., принадлежащее истцу, при том, что пространство для иного способа размещения автомобиля имеется.

По аналогичным мотивам несостоятельны доводы ответчика ФИО5 – владельца автомобиля ..., изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, который в соответствии с представленными истцом доказательствами размещает свое транспортное средство на машино-месте с условным номером ... смежное с машино-местом ... истца, также создавая соответствующие препятствия в пользовании истцом своим парковочным местом, при том, что пространством для иного способа размещения автомобиля обладает.

Учитывая, что истцом какие-либо требования к ООО «УК «Жилбытком-сервис» не заявлены, а в деле доказательства о нарушении указанным лицом прав собственности истца отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований иска к данному ответчику.

Поскольку какие-либо транспортные средства за ответчиком ФИО4 не зарегистрированы, а истцом претензий к названному ответчику не имеется, суд оснований для удовлетворения исковых требований к нему не усматривает.

Аналогичные основания для удовлетворения иска к ФИО5, как к владельцу автомобиля Мерседеса Бенц г.р.н. ..., в части его размещения на машино-месте ..., с учетом позиции представителя истца также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений, в целях побуждения ответчиков к скорейшему исполнению настоящего решения суда, суд полагает возможным присудить ответчикам в пользу истца неустойку.

Однако с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает необходимым определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения со дня окончания однодневного срока, предоставленного для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытком-сервис» об устранении нарушений права собственности на машино-место путем прекращения препятствий в пользовании, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 ... ФИО5 ...) обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 (...) машино-местом ... с кадастровым номером ... расположенным в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., номер этажа: подвал, по адресу: ..., путем прекращения создания препятствий, в том числе безаварийному выезду/заезду им на машино-место ..., размещением своих транспортных средств на границах этого машино-места в срок не позднее 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскивать с ФИО3 (...), ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (... судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего вступившего в законную силу решения суда со дня окончания однодневного срока, предоставленного для его добровольного исполнения.

Взыскать с ФИО3 ... ФИО5 ...) в пользу ФИО2 ...) расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении требований иска к ФИО4 (...) и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытком-сервис» ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

мотивированное решение изготовлено

...