Решение по делу № 2-18/2023 от 23.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Дело № 2-18/2023

УИД 48RS0021-01-2022-002839-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, свои требования мотивировала тем, что ФИО2 II.И. является собственником части N..., общей площадью 67,2 кв. м, кадастровый номер №***, ФИО1 является собственником части II жилого дома N..., общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер №***. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью 1012 кв. м, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО2 - 598/1012 доли, истцу ФИО1 - 414/1012 доли. ФИО2 обустроила выгребную яму, которая выполнена с нарушением действующих санитарных норм, выгребная яма расположена в двух метрах от части жилого дома, принадлежащего истцу. Согласования места расположения сливной ямы на расстоянии менее 20 м, но не менее 8 м от стены жилого дома истца ответчик не проводил, то есть, оборудовал выгребную яму с нарушением санитарных норм и без согласования с истцом. Канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройств нормативных отступов. Просила обязать ФИО2 демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы по доверенности представлял ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла по доверенности ФИО4

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил обязать ФИО2 полностью очистить выгребную яму, расположенную напротив Лит.А3 части 2 жилого дома по адресу: N..., от содержимого, стенки и днище разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать. Дополнительно пояснил, что выгребная яма, расположена с нарушением установленных норм, не соблюдено расстояние до стены жилого дома. Более того, у истицы окно кухни выходит на выгребную яму, которое она не может открыть, потому что неприятные запахи исходят от этой ямы, а летом обилие насекомых, при этом выгребная яма не закрыта надлежащим образом, негерметична.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик пользуется канализацией, проект по которой был выполнен еще в 2000 году по заказу ответчика, но она не введена в эксплуатацию. Однако не оспаривала, что ФИО2 оборудовала выгребную яму, которая действительно, расположена рядом с окном кухни истицы, и не закрыта герметично, а прикрыта металлическими листами. Выгребная яма не используется ответчиком по назначению, а фактически является поворотным канализационным колодцем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть II жилого дома, расположенного по адресу: N... что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от декабря 2021 года.

Собственником части I того же жилого дома является ответчик ФИО2, что подтверждается определением Елецкого городского суда от 06.03.2014 по гражданскому делу № 2-483/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Елецкого городского суда от 07.10.2022 земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, разделен: ФИО1 выделен земельный участок 424 кв.м., ФИО2 – 583 кв.м. Изложенное также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023.

Установлено, что ответчиком ФИО2 была устроена выгребная яма напротив Лит.А3 части II жилого дома. Изложенное подтверждается имеющимися в деле фотографиями и представителем ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что выгребная яма выполнена с нарушением действующих норм, расположена в двух метрах от части дома, принадлежащей ей. Из пояснений представителя истца следует, что выгребная яма расположена рядом с окном кухни истца, из-за неприятных запахов из ямы, она не может открыть окно в кухне.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям выгребной (сливной) ямы ФИО2, расположенная по адресу: напротив Лит.А3 части II жилого дома по адресу: N..., проведение которой было поручено ФИО11

Согласно выводов заключения эксперта №№*** от 03.03.2023, по результатам исследования установлено, что выгребная (сливная) яма ФИО2, расположенная напротив Лит.АЗ части II жилого дома по адресу: N... не соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Для устранения выявленного несоответствия выгребную (сливную) яму необходимо полностью очистить от содержимого, стенки и днище разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать.

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом при проведении осмотра установлено, что в садово-огородной части земельного участка имеется забор, примыкающий к стене Лит.А4, выполненный из металлического профлиста и стальных труб квадратного и прямоугольного сечения, расположенный параллельно стене Лит.А3 на расстоянии порядка 1м от неё. За забором на расстоянии порядка 0,6м от него (на территории ответчика) расположена исследуемая выгребная (сливная) яма. Таким образом, она расположена на расстоянии порядка 1,6м от стены Лит.А3. От стены Лит.А4 яма расположена на расстоянии порядка 3м.

Конструктивно стены ямы выполнены из кирпичной кладки, верх накрыт металлическими листами, присыпанными землёй. Сливная яма частично наполнена отходами твёрдых фракций, из чего можно сделать вероятностный вывод, что канализационные воды убывают естественным путём за счёт фильтрации в грунт, т.е. яма негерметична.

Также, в заключении эксперт ФИО12 указал, что можно сделать вероятностный вывод, что канализационный выпуск из квартиры ответчика присоединён к центральной сети канализации, расположенной на территории детского сада. Принимая во внимание, что в сливной яме имеются бытовые отходы, соответственно, исследуемая сливная яма не выведена из эксплуатации должным образом. Яма негерметична, как через конструкции дна и стен, так и через надземную часть, что не соответствует санитарным требованиям нормативной документации. Яма расположена на расстоянии 1,6м от стены Лит.А3, и на расстоянии 3м от стены Лит.А4, что меньше нормируемых 10 м, т.е. имеет место несоответствие санитарным нормативным требованиям.

Экспертное заключение ФИО13 не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериалы, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов, как на момент строительства спорной выгребной ямы, так и на момент проведения экспертизы и вынесения решения были установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.988 года № 4690-88.

Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В силу п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 №42.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые вступили в силу с 01.03.2021.

В соответствии с п.п. 18,19 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, действующими как на момент возведения выгребной ямы, так и в настоящее время, также предусмотрено, что выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что конструктивно стены ямы выполнены из кирпичной кладки, верх накрыт металлическими листами, присыпанными землёй, дно обследовать не представилось возможным, т.к. доступ не был обеспечен. Сливная яма частично наполнена отходами твёрдых фракций, из чего можно сделать вероятностный вывод, что канализационные воды убывают естественным путём за счёт фильтрации в грунт, т.е. яма негерметична. Она расположена на расстоянии порядка 1,6м от стены Лит.А3. От стены Лит.А4 яма расположена на расстоянии порядка 3м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что выгребная (сливная) яма ФИО2 не соответствует санитарным требованиям, яма негерметична, как через конструкции дна и стен, так и через надземную часть. Яма расположена на расстоянии 1,6м от стены Лит.А3, и на расстоянии 3м от стены Лит.А4, что меньше нормируемых 10 м, т.е. имеет место несоответствие санитарным нормативным требованиям. Минимальное расстояние от сливной ямы до фундамента жилого дома №1 составляет 1,6м (до Лит.АЗ), что не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам п.7.23 СНиП 2.07.01-89 и п.7.1, 12.35 СП 42.13330.2016.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 приведенного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу прямого указания закона несоблюдение данных санитарно-эпидемиологических норм создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, проведённым исследованием установлено, что исследуемая сливная яма, не соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Представленный представителем ответчика проект канализации в подтверждение того, что ответчик не пользуется выгребной ямой, а пользуется канализацией и данная выгребная яма является поворотным канализационным колодцем, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку проект составлен в 2000 году, отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию канализации. При этом представитель ответчика не оспаривала отсутствие герметичности ямы, сославшись на то, что крышка от ямы была украдена и подтвердила в судебном заседании, что подключение канализации произведено ответчиком незаконно, оплата не производится, доказательства подключения канализации в соответствии с проектом отсутствуют.

Из ответа ОГУП «Елецводоканал» следует, что у них отсутствует информация о подключении к центральной сети водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу:г.N...

В ходе исследования инвентаризационных дел установлено, что согласно техническим паспортам, центральная канализация в части №1 (ответчика), числится как минимум с 2002 года.

Экспертом при проведении экспертизы сделан вероятностный вывод, что канализационный выпуск из квартиры ответчика присоединён к центральной сети канализации, расположенной на территории детского сада. Однако принимая во внимание, что в сливной яме имеются бытовые отходы, соответственно, исследуемая сливная яма не выведена из эксплуатации должным образом, следовательно, к ней применяются приведённые выше нормативные требования, и которым она не соответствует.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (МДК 2-03.2003):

Выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7x0,8м или стандартные круглые чугунные.

Выгреба в домах, присоединяемых к канализационной сети, в последующем должны быть полностью очищены от содержимого, стенки и днища разобраны, ямы засыпаны грунтом и утрамбованы.

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено несоответствие спорной ямы требованиям строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. При этом установленный экспертом факт подключения части дома ответчика к центральной сети канализации, не снимает с ответчика обязанности вывести выгребную яму из эксплуатации надлежащим образом.

Канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиком допустимых доказательств того, что объект оборудован таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, что выгребная яма надлежащим образом выведена из эксплуатации, не используется, суду представлено не было, напротив опровергается проведенной судебной экспертизой в ходе которой установлено, что яма частично наполнена отходами твердых фракций, негерметична. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку возведенная ответчиком сливная яма расположена от дома истца с нарушением требований требованиям СанПиН 42-128-4690-88, доказательств соблюдения санитарных требований по ее герметичности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ее неиспользования, вывода ее из эксплуатации, что влечет возможность попадания содержимого в почву, суд приходит к выводу, что она не соответствует санитарным нормам и правилам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.

При выборе способа восстановления нарушенных прав истца суд приходит к следующему. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение эксперта, а также то, что собственником части I жилого дома по N... в г. Ельце и земельного участка является ответчик, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность очистить выгребную яму, расположенную напротив Лит.А3 части жилого дома по адресу: N... от содержимого, стенки и днище разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда, суд учитывает выводы эксперта, погодные условия, право сторон на обжалование судебного решения, полагая возможным определить срок для проведения работ - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО14. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 17686 руб., из которых ФИО1 частично оплачено 3000 руб., поэтому невыплаченная стоимость составляет 14686 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена в полном объеме, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО15 подлежащим удовлетворению в сумме 14686 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, очистить выгребную яму, расположенную напротив Лит.А3 части II жилого дома по адресу: N..., от содержимого, стенки и днище разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО16 (ИНН №***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.