Решение по делу № 02-10192/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, .

77RS0012-02-2025-016369-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10192/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДСК «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК «Магистраль» о возмещении ущерба в размере 156 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 130,00 руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК «Магистраль» и автомобиля марки …под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 нарушил требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № .. от 04.04.2025 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № XXX …со сроком страхования с 24.01.2025 по 23.01.2026. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав произошедший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб., что следует из платежного поручения от 21 апреля 2025 года. 10.04.2025 Истец обратился в технический центр «КЛИМАВТО», принадлежащий ИП ФИО3, для проведения дефектовки принадлежащего ему транспортного средства после ДТП и последующего ремонта. Стоимость выполненных ремонтных работ механических повреждений, полученных автомобилем Истца в результате указанного ДТП, составила 264 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления N 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п. 5.2 постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховая сумма в размере 400 000 руб., предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки …что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации …

04.04.2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу: … внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки … под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК «Магистраль» и автомобиля марки «…, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «… ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления № … по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года.

В результате указанного ДТП ТС … были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца … была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № … владельца ТС «Мерседес-Бенц…

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав произошедший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб., что следует из платежного поручения от 21 апреля 2025 года (л.д. 33)

10.04.2025 г. ФИО1 обратился в технический центр «КЛИМАВТО», принадлежащий ИП ФИО3, для проведения дефектовки принадлежащего ему транспортного средства после ДТП и последующего ремонта.

Стоимость выполненных ремонтных работ механических повреждений, полученных автомобилем марки …, в результате указанного ДТП, составила 264 200 руб., что подтверждается следующим документами: перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 10.04.2025 и от 17.04.2025, заказ-нарядом № … от 12.05.2025, кассовыми чеками № …от 17.04.2025 на сумму 100 000 рублей и № .. от 12.05.2025 на сумму 164 200 рублей.

Таким образом, истец просил о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля, в счет возмещения ущерба, сумму, превышающую выплату страховой компанией, в размере 156 000,00 руб.: 264 200,00 руб. – 108 200,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заказ-наряды, перечни заявок, ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, поскольку суд самостоятельно не вправе собирать доказательства.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств иного более дешевого способа восстановления транспортного средства и при не опровергнутых им представленных истцом доказательств относимости всех повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд принимает во внимание перечни заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 10.04.2025 и от 17.04.2025, заказ-наряд № … от 12.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки …, составила 264 200,00 руб.

Ответчик в предусмотренном законом порядке доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 000,00 руб., определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта и суммой, возмещенной истцу страховой компанией (264 200,00 руб. – 108 200,00 руб).

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд находит их, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением материального вреда в результате ДТП, совершенным по вине ответчика.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку повреждением имущества нарушены имущественные права истца.

Равно как и избранная правовая позиция по делу ответчиком ООО «ДСК Магистраль» в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания, были причинены истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств причинно-следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по повреждению имущества в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСК Магисталь», компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,00 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Магистраль» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт … в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680,00 руб., а всего – 161 680,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: