УИД 77RS0029-02-2022-006665-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Швидченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 354 169 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 083 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение отчета в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 354 169 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 083 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 19.03.2019 года между ними и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-1/5/465/1101, согласно которому ответчик обязался передать квартиру общей площадью 51,50 кв.м., условный № 465, расположенную на 6 этаже, номер подъезда (секции) 5 жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес. Указанная квартира была передана истцу на основании передаточного акта 09.02.2022 года. Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № ПЛ274/02.22, подготовленному «Индивидуальный предприниматель ФИО3.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в 708 339 руб. 60 коп. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, по которому истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 226 421 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 528 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение отчета в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 226 421 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 528 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2019 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/465-1101 (л.д. 6-15).
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно Договора объект долевого строительства – жилое помещение, проектный номер: 465, назначение: квартира, расположенная на 6 этаже, секции 5, общей приведенной площадью 53,50 кв.м., жилой площадью 23,20 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес.
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 116 662 руб. 42 коп.
Согласно пункту 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
09.02.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).
Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с «Индивидуальный предприниматель ФИО3.» (л.д. 22), согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 708 339 руб. 60 коп. (л.д. 23-100).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 40 000 руб.
21.03.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 18), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Самолет-Путилково».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 24.06.2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Качество и право» (л.д. 132-134).
Согласно заключению АНО «Качество и право» № Экс-27/07/2022-080с качество квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес, не в полном объеме соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 452 843 руб. 28 коп. (л.д. 138-259).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщикам с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 465, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес, составляет 452 843 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 452 843 руб. 28 коп. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, таким образом, в пользу истца ФИО1 - 226 421 руб. 64 коп., в пользу истца ФИО2 - 226 421 руб. 64 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 10.02.2022 года по 26.03.2022 года суд не усматривает, поскольку истцами как потребителями не было предъявлено ответчику требований об устранении выявленных недостатков в квартире. В претензии истцов от 21.03.2022 года заявлено о выплате расходов на устранение строительных недостатков, таким образом, истцами избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 115 710 руб. 82 коп., в пользу истцу ФИО2 - 115 710 руб. 82 коп. ((452 843,28 +10 000)/4).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 20.03.2022 года выдана истцами на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В доверенности не указано право представления интересов истца по взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 40 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 24 458 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп. подлежат взысканию в размере 85 руб. 13 коп. (иск удовлетворен на 63,9%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 028 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 421 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 710 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 13 коп., расходы на составление отчета в размере 24 458 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 421 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 710 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 028 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года