Дело №

УИД 24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов – ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 680000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1290000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27900 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с марта по июль 2024 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства со своих банковских счетов на общую сумму 800000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-100000 руб.). В период с марта по май 2024 года ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства со своего банковского счета на общую сумму 1290000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -240000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб.). Указанные денежные средства были перечислены в связи с тем, что истцы были намерены купить автомобиль. Письменный договор стороны не заключали по причине родственных, доверительных отношений. ФИО3 вернул ФИО1 120000 руб. На дату подачи искового заявления сумма задолженности перед ФИО1 составляет 680000 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением. ФИО2 денежные средства не возвращены в полном объеме. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ши произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей ши сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части ши неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с марта по июль 2024 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства со своих банковских счетов на общую сумму 800000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.).

В период с марта по май 2024 года ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства со своего банковского счета на общую сумму 1290000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -240000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб.).

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были перечислены в связи с тем, что истцы были намерены купить автомобиль. Письменный договор стороны не заключали по причине родственных, доверительных отношений.

ФИО3 вернул ФИО1 120000 руб., таким образом, сумма задолженности перед ФИО1 составляет 680000 руб. ФИО2 денежные средства не возвращены, таким образом, сумма задолженности перед ФИО2 составляет 1290000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 18600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом признания исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5580 руб. (18600 руб.*30%).

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 27900 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом признания исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 8370 руб. (27900 руб.*30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере5580 руб., а всего 685580 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1290000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере8370 руб., а всего 1298370 (Один миллион двести девяносто восемь тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 13020 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 19530 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.